Intel Core i9-11900K, Core i7-11700KF och Core i5-11600K "Rocket Lake"

CS go i nästa test tack. Därför man köper Intel och inte AMD.

CS go i nästa test tack. Därför man köper Intel och inte AMD.

CS go i nästa test tack. Därför man köper Intel och inte AMD.

Enda ljusglimten som kan går att finna här är: lägsta FPS hos Rocket Lake S, är i genomsnitt ~10 % fördel (geometriskt medel över alla spel på sidan 7.) mot Ryzen 5000 serien.

https://www.youtube.com/watch?v=mxiuvQPL_qs

man måste ändå ge 11900K att den just nu är världens bästa spel CPU (om man inte mäter den på genomsnittlig FPS där skillnaden i praktiken är ett avrundningsfel mellan rätt många CPU-modeller).

Gamer Nexus håller nästan alltid riktigt hög kvalité, men i detta fall undrar jag om Corona-isoleringen börjar ta ut sin rätt på den gode Steve.

Han har data, frågan är om det är så mycket siffror att de viktiga poängerna kommer bort bland alla siffror. Alternativt gjordes misstaget att vara så säker på vad resultatet skulle bli att det satte skygglappar på vad data faktiskt säger.

Alla grafer är sorterade efter genomsnittlig FPS. Precis som för t.ex. SweC hamnar faktiskt Rocket Lake S något lägre i många fall. Det med väldigt mycket betoning på "något".

Räknar man ut genomsnittet över alla titlar som GN testar ser man att variationen mellan toppmodellerna hos Rocket Lake, Comet Lake och Ryzen 5000 är försumbar sett till genomsnittlig FPS. Precis som i SweC test.

GN testar både 1 % low samt 0,1 % low. Steve kommenterande inte dessa en enda gång, vilket är märkligt givet hur mycket fokus han lagt på att dessa är mer relevanta för spelupplevelsen jämfört med genomsnittlig FPS.

Tittar man på lägsta FPS ändras bilden en del. 11900K blir då "världens bästa spel CPU pengar kan köpa". GN har trots det en klar poäng med att modellen är lite poänglös, men det beror mer på att 11700K och än mer 11600K ligger väldigt nära i spel (som är enda område där Rocket Lake S har en poäng).

11900K har bedrövlig pris/prestanda mot de flesta andra modeller.

Detta är en tabell med harmoniskt medelvärde över alla spel. Använder harmoniskt medelvärde då det svarar på frågan: om man delar upp en sträcka i 3 delar, kör första i 50 km/h, nästa i 100 km/h och sista i 150 km/h, vilken är genomsnittliga hastigheten över hela sträckan (man får det direkt med harmoniskt medelvärde).

"Vanligt" medelvärde blir totalt fel då ett spel som ligger ~400 FPS får då mycket högre vikt än en spel som ligger ~60 FPS, framförallt när förbättringar i 60 FPS ger mycket mer i upplevelse.

Rocket Lake S är redan i dagens spel den bästa spel CPUn, om "bästa" definieras som "bästa lägsta nivå". Framförallt sticker 11600K ut, både mot 5600X (11600K har 15-16 % högre lägsta FPS!).

Kan ändå hålla med Steve om att Rocket Lake S är inte en bra produkt utanför spel, samt 11900K är inte på något sätt prisvärd. 11600K är helt OK som ren spel-CPU, och man måste ändå ge 11900K att den just nu är världens bästa spel CPU (om man inte mäter den på genomsnittlig FPS där skillnaden i praktiken är ett avrundningsfel mellan rätt många CPU-modeller).

Gamer Nexus håller nästan alltid riktigt hög kvalité, men i detta fall undrar jag om Corona-isoleringen börjar ta ut sin rätt på den gode Steve.

Han har data, frågan är om det är så mycket siffror att de viktiga poängerna kommer bort bland alla siffror. Alternativt gjordes misstaget att vara så säker på vad resultatet skulle bli att det satte skygglappar på vad data faktiskt säger.

Alla grafer är sorterade efter genomsnittlig FPS. Precis som för t.ex. SweC hamnar faktiskt Rocket Lake S något lägre i många fall. Det med väldigt mycket betoning på "något".

Räknar man ut genomsnittet över alla titlar som GN testar ser man att variationen mellan toppmodellerna hos Rocket Lake, Comet Lake och Ryzen 5000 är försumbar sett till genomsnittlig FPS. Precis som i SweC test.

GN testar både 1 % low samt 0,1 % low. Steve kommenterande inte dessa en enda gång, vilket är märkligt givet hur mycket fokus han lagt på att dessa är mer relevanta för spelupplevelsen jämfört med genomsnittlig FPS.

Tittar man på lägsta FPS ändras bilden en del. 11900K blir då "världens bästa spel CPU pengar kan köpa". GN har trots det en klar poäng med att modellen är lite poänglös, men det beror mer på att 11700K och än mer 11600K ligger väldigt nära i spel (som är enda område där Rocket Lake S har en poäng).

11900K har bedrövlig pris/prestanda mot de flesta andra modeller.

Detta är en tabell med harmoniskt medelvärde över alla spel. Använder harmoniskt medelvärde då det svarar på frågan: om man delar upp en sträcka i 3 delar, kör första i 50 km/h, nästa i 100 km/h och sista i 150 km/h, vilken är genomsnittliga hastigheten över hela sträckan (man får det direkt med harmoniskt medelvärde).

"Vanligt" medelvärde blir totalt fel då ett spel som ligger ~400 FPS får då mycket högre vikt än en spel som ligger ~60 FPS, framförallt när förbättringar i 60 FPS ger mycket mer i upplevelse.

Rocket Lake S är redan i dagens spel den bästa spel CPUn, om "bästa" definieras som "bästa lägsta nivå". Framförallt sticker 11600K ut, både mot 5600X (11600K har 15-16 % högre lägsta FPS!).

Kan ändå hålla med Steve om att Rocket Lake S är inte en bra produkt utanför spel, samt 11900K är inte på något sätt prisvärd. 11600K är helt OK som ren spel-CPU, och man måste ändå ge 11900K att den just nu är världens bästa spel CPU (om man inte mäter den på genomsnittlig FPS där skillnaden i praktiken är ett avrundningsfel mellan rätt många CPU-modeller).

Tycker Intel borde skämmas att släppa 11900k som efterföljare till 10900k kalla den i9 som ska vara nån sorts premium produkt och dessutom har mindre kärnor/trådar. Hur kan du försvara det? Tycker Steves kritik är befogad.