Youtube lanserar Premium Lite

Jag vet inte om jag håller med. Om Youtube skulle få negativa konsekvenser av att folk använder adblock hade dom säkert blockerat dessa användare från att använda deras plattform. En plattform som drivs av att ha en stor tittarbas tjänar mer på att ha 30% användare som blockerar reklamen än att inte ha dom. Detta eftersom varje användare är en väg till att nå ut till fler potentiella användare.

Att Lite inte har background playback betyder också att man inte kan lyssna på videos med screen off ?

För de som inte vill kolla på videos via PC'n och där med inte kan använda adblockers... ni har inte provat att koppla en sladd mellan datorn o tv'n Sådant var poppis förr innan smart-tv'n

Men vad är det ni kollar på egentligen på youtube, då vissa tycker det är värt att lägga pengar???

Jag vet inte riktigt, det du säger blir ju också lite "de tjänar tillräckligt" enligt dina mått mätt. Faktum är ju att små och medelstora kanaler är extremt svåra att överleva på.

Lite som om du på eget bevåg hade bestämt dig för att biografen minsann kan klara sig på det de tjänar på att sälja popcorn till dig alltså behöver du inte också betala för biljetten.
(Angående produktplacering så får förstås inte en biograf ta del av de inkomsterna, det är inte billigare för en biograf att köpa in en film för att den innehåller produktplaceringar)

Allt som är brottsligt är inte omoraliskt och allt som är lagligt är inte moraliskt. Det skulle vara en lite väl svartvit måttstock att leva efter IMHO.

Vem som skadas. Det väl primärt kreatörerna jag tänker på, även om Google förstås också behöver tjäna pengar på plattformen för att vilja driven den i långa loppet.

Angående argumentet att det inte gör så stor skada för att det är ganska få som gör något tycker jag personligen inte är en särskilt bra anledning. Ungefär 30% har en adblocker installerad.
Om det byggs reklamfinansierade tjänster där kreatörer lever på marginalerna och 30% blockerar en stor del av intäkterna så påverkar det ju. Inte minst påverkar det ju också i en negativt riktning: ju fler användare som faller bort på grund av blockers desto mer aggressivt måste de som inte faller bort marknadsföras mot för att väga upp det.

Jag menar inte att man är någon slags förkastlig människa för att man blockerar annonser. Men det har ju konsekvenser och de som får bära konsekvenserna är ju kreatörer, plattformsägare och alla som inte blockerar annonser.
De konsekvenserna blir ganska abstrakta och det är inte särskilt lätt att ha någon empati för ett storbolag som Google. Däremot är det iaf för mig lättare att ha det för mindre kreatörer.

Angående för integritet så är det absolut betydligt mer komplext och där har jag inga motargument annat än att man såklart kan skaffa ett throwaway-konto för youtube för att skaffa premium förstås.
Däremot är det ju desto värre med google-annonser om vi talar om at inte köra premium men att behålla annonser på.

OBS: talar inte för SweClockers här så att säga, vi har ingen häst i racet vad det gäller Youtube. Vi tjänar typ så att vi kan köpa lite fikabröd till kontoret ungefär om vi talar om Youtube-inkomster.

Verkar finnas ett syfte. Många kör för enkelhetens skull verkar det som, själv sitter jag nästan enbart på dator, och då funkar adblockers bra. Som någon tidigare talare, ser inte adblock som att piratkopiera, snarare att man sätter upp en skylt med "ej reklam" på ens dator.

I en utgångspunkt där alternativet är att antingen ha på en adblocker eller att inte besöka tjänsten alls, mjo så kan det nog vara.
Men det är ju inte valet man primärt står inför tänker jag.

Jag misstänker att man får avsluta hos Apple och vänta till datumet för avslut innan man kan skapa ny prenumeration utanför Apple.

För de som inte vill kolla på videos via PC'n och där med inte kan använda adblockers... ni har inte provat att koppla en sladd mellan datorn o tv'n Sådant var poppis förr innan smart-tv'n

Men vad är det ni kollar på egentligen på youtube, då vissa tycker det är värt att lägga pengar???

En del gaming, mycket teknik och mjukvara, väldigt många retro-kanaler, vetenskap, historia etc
Mycket av det innehållet jag tittar på har inte ens i närheten av motsvarigheter på andra plattformar oavsett om vi pratar hemsidor eller streamingtjänster etc.

Har du någon VPN igång?
Jag fick samma fel som dig, när jag slog av min VPN till Amerikat så får jag nu upp 69:- alternativet.
Jag hade dock inget abbonnemang alls innan.

Skulle aldrig få för mig att betala för Youtube när det finns exempelvis YouTube Vanced.

Bakgrundsuppspelning, reklamfritt och framförallt gratis.

Jag tycker det mesta på Netflix och Spotify också är "skit", men jag lyckas ganska bra med att undvika det och välja att titta/lyssna på saker jag tycker är ok. Och det är samma sak på Youtube, du får väl helt enkelt försöka bli bättre på att avgöra vad som är värt din tid.

För mig är dessutom Youtubes egna förslag på vad de tror jag skulle gilla många gånger bättre än Netflix motsvarighet som rekommenderar typ 90% saker jag är totalt ointresserad av, 9% saker jag redan sett och 1% som kan vara lite intressant. Det är ju också en form av irriterande reklam att de försöker pusha på mig en massa egenproducerat material jag är totalt ointresserad av i form av stora färgglada posters precis överallt i alla listor.

Om man sedan förutom själva innehållet även väger in t.ex. sökfunktion och användargränssnittet så vinner ju Youtube stort.

Utifrån det tycker jag inte det är mer orimligt att betala för Youtube än för Netflix eller Spotify. Men det är såklart helt ok att du som tydligen har annan smak tycker annorlunda.

Varför skapar du inte ett eget, helt reklamfritt YouTube-alternativ? Då kan vi alla ta del av det. Det kan inte kosta något.

Nej, jag är mycket väl läskunnig och noterade specifikt att tjänster där du var villig att betala för abonnemangen var i stora drag där det inte finns nån gratislösning att tillgå (Spotify har en gratisversion, men där kan man inte magiskt haxxa bort reklamen).

Du säger också att du inte nånsin kommer betala för att bli av med reklam, men i mina ögon ser det ut att vara precis vad du gör, där du inte kan bli av med den på annat sätt. Att du låter AB vara avstängd på SweC får jag anta är av solidaritetsskäl, vilket jag kan respektera.

Jag undrar vilket värde du menar att Youtube skulle behöva tillföra för att du ska vara villig för att betala för tjänsten?

då ska det fan erbjudas något av värde. Kommer aldrig betala för att bli av med reklam. Vill de ha mina pengar måste de erbjuda mig något annat än att INTE störa mig med reklam och artificella begränsningar som uppspelning i bakgrunden.

Om du nu faktiskt vet att det kostar pengar att driva tjänsten, varför envisas du med att inte ge dem några, men ändå använda tjänsten?

Det finns gränser för reklam. Jag drog min när det började dyka upp före, under (ett antal gånger) och efter varje klipp.

Jag hade inga problem med banners, eller reklam mellan klipp, eller reklam före ett klipp började, eller när de utökade reklamsnuttarna från 5 sekunder till 30, eller från 30 till 5 minuter, eller när de tvingade en att se en viss del av den. Men så som det ser ut nu, där du kan ha X antal reklamsnuttar så länge du har +10:00 spellängd, samt 2 snuttar mellan varje klipp, samt unskippable ads, samt bumpers ads, samt overlay ads etc. etc. etc. är för mycket. Det är dessutom ett medvetet val av Youtube att inte använda banners och istället ha 90% av all reklam i klippen.

AdBlocker gör det bättre för alla om alla använder den för att markera när reklam blir för mycket. Jag har t.ex. aldrig haft igång AdBlocker på SweClockers, för att i slutändan behöver SweClockers sina intäkter och reklamen är inte ens ett litet störmoment. Jag hade inte AB på Youtube heller förrän nyligen.

Du kan absolut fortsätta titta på all reklam som kommer om du vill, men jag väljer att använda den teknologi som lagligen finns för att markera när jag inte anser att ett företag gör rätt. Precis som vi ska göra i en fri marknad.

Jag kan inte dra några andra slutsatser än att du faktiskt tycker att det borde vara gratis. Annars borde väl lösningen vara att 1). betala för att slippa, eller 2) titta på reklamen (eller åtminstone låta den rulla)?

Om jag själv dyker på en sida som har hutlöst mycket reklam backar jag ut därifrån istället och går till nästa google-träff. Inte svårare än så. Varför har Youtube nån slags särställning? Det är inte den enda sidan som erbjuder underhållning i videoformat.

Du kan vända på det och tänka i banor kring postutdelning, logistiken för att skicka ett kuvert täcks av portot som du får betala för. I det här fallet så läggs kostnaden istället på tittarna av tjänsten. Betalar du inte för portot så kommer inte ditt brev fram, tar du bort annonserna så betalas det inte för logistiken. Youtubes "logistik" är framförallt servrar och bandbredd i det här fallet.

Det är ungefär som att en del personer skulle få skicka kuvert utan att varken köpa porto eller lägga kostnaden på mottagaren, i praktiken så åker de snålskjuts av "oss andra" som vackert får betala och täcka upp för detta. Samma fall här. Det kan inte likställas med att palla äpplen då det är något fysiskt som det finns en begränsad mängd av, dvs en pallat äpple är en direkt förlust. I youtubes fall så innebär det att deras kostnader för att tillhandahålla tjänsten inte "betalas för" korrekt av alla tittare.

Det är ungefär som att planka på bussen, du tar upp plats utan att betala för den, dvs tillgången av platser minskar, dvs mindre plats för betalande resenärer, likaså som att ett pallat äpple innebär ett äpple som det potentiellt hade kunnat tjänas pengar på.

Att 30% använder adblock tror jag inte är en siffra som stämmer för youtube och samtliga olika enheter som ansluter (telefoner, tv, surfplattor, skrivbordsdatorer, laptops, spelkonsoler, tv-boxar, bilars mediacenter osv).
Jag tror inte de flesta ens vet hur de blockerar reklam på de olika enheterna, en synpunkt som stärks när jag läser i tråden då jag antar att många i tråden har betydligt mer kunskap här än de flesta som tittar på youtube.
Att det kan vara så hög siffra på en teknik sajt som ofta har väldigt många tekniskt kunniga användare är något annat.
Avsikten med min beskrivning var att påvisa att jämförelsen haltade så mycket att den troligtvis tippar över av sig självt.
Jag pekade även på hur olika sätt att generera inkomster för innehållsskapare som sponsrade samarbeten och pateron, jag antydde inte att "de tjänar tillräckligt" i ärlighetens namn så kan jag däremot anse att google (Alphabet) tjänar tillräckligt med pengar (senaste kvartalsrapporten visar att kvartalsvinsten nu motsvarar tidigare årsvinster).
Jag är övertygad om att sponsrade samarbeten och patreon ger betydligt högre inkomster än reklamintäkter från youtube för de allra flesta.
Som du själv säger så får ni väldigt lite intäkter från youtube och om ingen hade använt adblock så hade det troligtvis inte märkbart påverkat fikabrödet, jag tar även för givet att även ni tjänar betydligt bättre på sponsrade filmklipp (betald marknadsföring).
Produktplaceringar jag hänvisade till angående filmer trodde jag var förstått att det är ett sätt att täcka vissa kostnader i produktionen av en film.
Jag skäms inte det minsta för att använda adblock till youtube och jag värnar om min integritet, jag stödjer även de jag anser är värda det men då på andra sätt.