Youtube slutar visa ogilla-markeringar

Staten i ett demokratiskt samhälle utövar viljan av folket, vill folket ha yttrandefrihet så bör staten ge detta.

Varför ska ett forum tillåter ett ämne att diskuteras men om man inte håller med agendan, tex om tråden handlar om kärnkrafts vara eller inte vara och alla som är emot modereras bort vad är då poängen.

Ganska enkelt, tillåter man ett ämne, tillåt både dom som är för och dom som är mot.

Simpelt.

Vad era absurda exempel med regelbrott har med yttrandefrihet och censur att göra vet jag inte.
Man kan inte hota, eller förtala enligt lag, yttrandefrihet tillåter en inte att vara rasist öppet heller.

Hur ni orkar göra långa inlägg utan logik framstår för mig obegripligt och dessutom blanda ihop saker och ting så som ni gör.

Inget sammanträffande att det sker just nu. Tråkigt.

Tror tyvärr du pratar för döva öron, dom verkar inte ens se problemet, än mindre förstå det.

Missförstå mig inte, jag kör ingen whattaboutism om det här. Min åsikt har alltid varit att dessa bolag ska styckas upp, tvingas leva under statens hårt reglerade ramverk eller uteslutas om de vägrar.

Men deras höga svansföring då det gäller yttrandefrihet(både mot länder och påstått egen affärsidé) leder till att naiva användare som tror på deras skitsnack förväntar sig detsamma från de...

Poängen med yttrandefrihet är att garanteras frihet från repressalier från staten , inte att man ska få säga vad man vill i vilket sammanhang som helst utan sociala konsekvenser. Vill man slippa sociala straff om man har åsikter som är "för extrema" för gemene man så går det utmärkt att söka sig till plattformar som passar en. Väck mig när staten tvingar Flashback att lägga ner.

Det är faktiskt en rättighet att kunna söka sig till plattformar där man vet att man slipper höra det som man själv tycker är dravel. Att tvinga en plattformsägare att låta alla säga vad de vill utan möjlighet att utdela sociala straff är också att tvinga alla användare på plattformen att exponeras för innehållet. Så det är inte så konstigt att tvånget inte finns idag. Idéer om ökad frihet för vissa grupper på andra gruppers bekostnad brukar liksom inte falla i god jord.

Tänk om staten fick liknande befogenheter på andra områden? Just nu är det brist på yrke X i stad Y, så alla som utbildar sig måste utbilda sig till X och flytta till Y, så löser vi arbetslösheten. Inte vidare muntert.

Nej tack. Självklart skall man som privat- eller juridisk person ha rätt att inom lagens ramar utdela sociala straff.

Och tycker man annorlunda så får man väl rösta på något parti som tycker att staten ska få gå in och peta i vilka sociala straff som får utdelas och i vilket sammanhang. Det är ju liksom inte förbjudet att på demokratisk väg rösta på partier som delar ens uppfattning, och finns inga sådanna partier så står det en fritt att starta ett nytt.

Om detta med att staten ska få ökat bestämmanderätt gällande detaljstyrning av privata bolag var en viktig fråga för de flesta så hade förmodligen ett sådant förslag lagts av riksdagen och röstats igenom.

Problemet är nog uppenbart för de flesta.

Jag tror ni ska koncentrera er på förslag till lösningar!
(Som är rimliga, praktiskt möjliga och rättssäkra)

De borde snarare utöka betygssystemet så att man kan bedöma innehåll och teknisk kvalitet separat samt göra det möjligt att filtrera på det så man tex kan filtrera ut de som gör väldigt lågupplösta eller i övrigt tekniskt usla videos men kodar om dem till högre upplösningar i redigeringen.

Jag har nämnt lösningarna flera gånger och det är enkelt som jag sa.

Regler för social media är inget problem. Men man kan inte bestämma att agendan är för ett topic och tysta alla som är emot.
Det hela kommer ju tillbaks till att dislike knappen ska försvinna, dom som ogillar en video kan inte visa detta, inte heller får folk en uppfattning om vad folk generelt sett tycker i frågan.

Om en sida väljer att radera alla inlägg som är emot tex kärnkraft i en tråd om agendan är för, ja då slutar det bara med en massa ryck klappare som håller med varan med allt växande egon.

Så rätt enkelt att reglera, tillåter man nåt att diskuteras så ska för och mot segare båda få yttra sig.
Det hela förefaller rätt logiskt och vettigt och knappast svårt att förstå med sunt förnuft.

Men det vi ser i Social Media är en aktiv censur av det som inte passar in i agendan alltså blir det ensidiga diskussioner.

Inget av detta är opraktiskt att införa då det är rent sunt förnuft och inte heller är det ett problem ur legalt perspektiv, att vara för eller emot nåt är inte direkt illegalt och dom flesta dissektioner handlar bara om just det, för eller emot något tex kärnkraft eller om YT ska ha en dislike knapp eller ej.

Om någon sprider hot så är det redan olagligt i dom flesta delar av världen så knappast ett problem heller.

Så att plattformarna kämpar för att stater inom lagens ramar inte ska få straffa användare för att de tycker på ett visst sätt är enligt folk samma sak som att bli socialt straffad genom att få sin kommentar eller sitt konto borttaget? Jösses.

Roligt att samma människor brukar prata om att andra är så "lättkränkta" i så fall, när de själva drar likhetstecken mellan en borttagen kommentar, avstängt konto, tortyr, förföljelse, fängelse och avrättning.

Sålänge inte Twitter, Facebook etc torterar, fängslar eller avrättar folk som bryter mot plattformens regler så tycker jag inte alls att de hycklar när de kritiserar stater som gör så mot medborgare som enligt den staten har fel åsikter.

Att sno begreppet "yttrandefrihet" för att man vill kunna spy galla över andra utan att bli borttagen, det är hyckleri, och skrämmande historielöst.

Men staten ska ju ändå anses vara opartisk i diskussioner inom lagens ramar. En kärnkraftsdiskussion på ett random forum kan ju vara hur korrupt modererad som helst utan att bryta mot några lagar. Jag hade naturligtvis blivit upprörd om jag blev bortmodererad i en diskussion (har hänt) men inte tusan har det något med yttrandefrihet att göra.

Det kan vara ett problem i väldigt stora sammanhang, att Twitter/Meta/osv får för sig att stänga ner folk, men jag tror ändå inte att det är rätt väg att gå att med lagar tvinga privata aktörer att "alla sidor ska få göra sig hörda". Då får du som i USA där man självklart ska få lära ut Kreationism vid sidan av riktig vetenskap för att "barnen själva ska få bilda sig en uppfattning".

Precis som det är helt rätt att de stängde av Trump när han gång på gång ljuger och medvetet försöker förstöra.

/hulle.

Dom läste bilblen för oss i skolan, svenska skolan som alla går i.
Även religion lärdes ut.

Jag är ateist för det, ja jag ansåg det vara skit men så var det och jag tog igen skada för att nån läste en sagobok för vuxna människor eller att jag fick lära mig om andras tro.

Om staten ska in där och peta så blir det helt andra problem. Ven skulle t. ex alls vilja ha ansvar för att moderera en diskussionstråd om det är moderatorns ansvar att se till att vad det nu blir för juridisk definition på "legitima argument" framförs, annars hotar rättsliga påföljder?

Typ, nej nu måste någon tycka att det är bra att Gigabytes nätagg exploderat annars låser jag tråden". Det skulle bli väldigt konstigt.

Och individer som gått i "Livets hårda skola" under parollen "Men det får man väl inte säga i det här jävla landet" brukar ju dessutom generellt tycka att staten ska lägga sig i mindre, inte mer, att man då helt plötsligt vill ha statens hjälp att pådyvla privata bolag regler om vad som får yppas på deras plattformar känns väldigt mycket som ett stort hyckleri.

Dessa plattformer kämpar inte för något annat än vinster. Dela cash till företagsledningar samt dela cash till aktieägare. Det är huvudmålet, inte någons yttrandefrihet. Där har vi helt olika åsikter.

Du underskattar dessa monopoljättar. Idag har de en position där de kan avgöra ett val i många olika länder.

Håller man hög profil och hög svansföring då det gäller yttrandefrihet så förväntar (naivt)folk att de själva ska högre standard. Det har de inte, folk bannas och censureras godtyckligt. Hela problemet är som sagt att vissa bolag har monopolställning och en oligopolmarknad som hindrar uppstickare att konkurrera med befintliga bolag.

Vad jag ser av dessa monopolföretag är att många med fel åsikter som inte spyr galla över andra blir borttagna samtidigt som de med "rätta" åsikter kan göra värre saker och komma undan.

Gärna för mig. Men vad begreppet yttrandefrihet betyder är tydligt definierat så det är klart att det blir en märklig diskussion när jag säger att en spade är en spade och andra säger att "Ja, fast jag tycker att en spade också kan vara en hink".

Min åsikt har varit och är fortsatt att sålänge varken användaren eller företaget som äger plattformen gör något som endera part kan åtalas för så ska staten helt enkelt inte lägga sig i. En stats förhållande till dess medborgare kan inte gå utanför lagens ramar, då det öppnar en maskburk som kan vara svår att stänga igen. Användaren och plattformen bör som idag ha ett förhållande där de beteenden som står helt utanför juridiken inte heller kan få juridiska påföljder.

Om man då istället vill mena att begreppet yttrandefrihet borde breddas till att inbegripa förhållandet i mellanmäsnskiga relayioner eller förhållandet mellan en individ och en stat, så nej tack. Då blir det plötsligt så att företag och individer istället blir rädda för juridiska straff för sådant som tidigare endast kunde innebära sociala straff, både individer och företag blir då förtrycka på ett sätt de är fredade från idag och en sådan utveckling vill jag inte vare med om.