Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Självklart har man räknat på vad en större mängd reaktorer skulle kosta, självklart vet man att priset kommer ner med längre serier. Man är inte riktigt hur korkade och okunniga som helst.

Sedan har vi det dramatiska prisfallet på solceller, batterier och vindkraft. Enormt mycket snabbare än prisfallet på kärnkraft (om den alls har haft ett prisfall). Det är bara att konstatera att dessa har uppvisat en större potential för prisfall än vad kärnkraft har.

En rimlig tolkning är då att det inte bara handlar om volym. Kärnkraften har ju faktiskt ett försprång där när den kom före solceller, batterier och vindkraft, ett försprång som den nu tappat. Uppenbarligen handlar det om att kärnkraft är en förhållandevis mogen teknik och att det fanns/finns mycket mera utvecklingspotential i solceller, batterier och vindkraft.

Som exempel, skulle mekaniska räknesnurror och/eller tjock-TV bli konkurrenskraftiga om de bara återigen fick tillverkas i stora volymer?

Det handlar inte om volym. Så simpelt är det inte. Det handlar om att ny teknik slår ut gammal.

Självklart skall kostnader för miljöförstöring räknas med. Självklart. Liksom andra faktorer som inte alltid kommer med i en marknadsekonomi, typ säkerhetspolitik. Det är bland annat av det skälet vi har en reglerad marknadsekonomi.

Du pratar hela tiden emot. Försök se det positiva i att vi nu får tillgång till billigare energikällor, att vi kommer att få lägre elräkningar, att vi kommer att kunna göra av med mer energi när väl dessa har byggts upp.

Spelar ingen roll hur mycket kärnkraft vi har då vi är en del av en större elmarknad.

Det är dessutom först nu när vi lagt ner hälften som vi börjar exportera el varje år, det gjorde vi inte innan. Så nettoöverskott har vi.

Det kortsiktiga tar jag inte så allvarligt på. Det var inte så länge sedan det var rekordbilligt. Det går upp och ner. Det har det alltid gjort, även utan väderberoende energikällor. Det är fråga om en tillgång och efterfrågan på en råvara med icke elastiskt efterfrågan och då blir det alltid så.

Men visst, det väderberoende måste hanteras. Framtidens energisystem kommer att vara uppbyggt runt stora och smarta nät för att sprida riskerna och för att vara anpassningsbara, batterier kommer också att ingå. Allt det här är en självklarhet. Det här ständiga "men vad gör vi på natten eller när det inte blåser?", typ från den där Jacob Wallenberg, tycker jag är rätt barnsligt och populistiskt.

Att ta det faktum att vi just nu har höga elpriser som ett argument för kärnkraft ser jag lite som att beställa en Rolls-Royce, för leverans om 20 år, efter att man missat bussen. Man får skilja på kortsiktiga problem och vad som är långsiktigt riktigt.

Med sol och vind, utbyggda nät och batterier, är problemet med mänsklighetens energiförsörjning i princip löst för all framtid. Jag tycker det är något positivt. Inte så mycket att hålla på och kritisera, misstänkliggöra eller förlöjliga.

Borde inte det bli en positiv effekt på totalen liksom? Om vi "överproducerar" "ren" vind-el säg nio dagar av tio, och därmed minskar den fossila elproduktionen i EU, för det är ju den dyraste elproduktionen som knuffas ut när det är överproduktion, så ger ju det en positiv effekt. Huruvida den väger upp ifall vi måste starta Karlshamn den tionde dagen beror väl på hur länge det behöver köras och så förstås. Men i allmänhet så är det ju inte en dag av tio vi behöver det, snarare en dag av hundra om ens det och även då handlar det inte om hela dagar.

Jag tycker förstås det är väldigt tråkigt att vi behöver dra igång fossil elproduktion här även om det är väldigt sällan, men vår vindkrafts bidrag till utbudet av förnybar el under övrig tid med överproduktion kompenserar ju en hel del. Dock lär vi väl stänga Karlshamn permanent så småningom, när vi har andra mer miljövänliga typer av elproduktion (eller lagring) att sätta in.

En fundering här: SunCable planeras alltså ha 17-20 GW solpaneler för att säkert kunna leverera 3.2 GW dygnet runt. Ok.

Men vad gör man då med de andra 14 GW när solen lyser så fint och Singapore har fått vad dom skall ha? 14 GW är rätt mycket. Man har liksom motsvarande 14 reaktorer som är betalda och i princip bara sitter och pillar sig i naveln.

Någon som har någon kul användning för 14 GW gratis el?

Vad jag förstod det som på wiki-sidan var alltså att länken till asian kan leverera 3GW, jag antar att man även kan leverera ström lokalt i Australien om det är överflöd. Sen som det står ovan, så är det ju även en batteripark (på 36-42 GWh enligt wiki) som ska laddas.

Tja, samtidigt är det ju så det ser ut på allt fler ställen. För vissa industrier kan det vara positivt förstås, de kan köra tunga elintensiva men inte personalintensiva saker på nätterna när elen är billig (emellanåt negativa priser) och låta personalintensiva saker göras på dagtid när elen är dyr men personal billig (vilket sammanfaller med att det är mer hälsosamt att jobba på dagen). Men industrierna måste ju se långsiktigt på utvecklingen förstås, om elpriset i snitt blir lägre så tjänar de ju på situationen oavsett om det vissa timmar är väldigt mycket dyrare, kan de dessutom justera sin produktion så att de väntar med de mest elintensiva sakerna dessa fåtalet timmar när elen är som dyrast så går ju deras snittpris ner än mer.

Alltså: Kan Volvo exempelvis skippa att köra pressverket de få timmar per år när elen är som dyrast så sparar de ganska mycket pengar, antagligen så mycket att det gör det lönsamt för dem att ha en lite större buffert än de har nu (om de inte redan har tillräckligt med plats) även om det innebär en investering i byggnader exempelvis. Sen har ju hela industrin börjat förstå att de kanske tog hela JiT-grejen lite för långt det senaste, sårbarheten i ett sådant system visade sig de senaste två åren vara högre än man räknat med tidigare och således är man redan på gång med att flytta produktionen närmare och ha större lager på komponenter och liknande.

Anledningen till att jag tar upp Volvo som exempel är att jag har en hel del erfarenhet därifrån. Många verkar inte förstå hur en modern industri fungerar, det är inte så att man har tusentals personer som står och rullar tummarna när produktionen stoppas av någon anledning utan då gör man andra saker som man ändå måste göra, allt ifrån städning till personalmöten eller intrimning och justering av maskiner. Produktionsstopp är inte ovanligt, man har en plan för att minimera förlusterna där och elkostnaden är bara ytterligare en faktor liksom. Sen hade det förstås blivit problem om detta hände säg en vecka per månad året runt eller liknande, men det är inte så det ser ut utan det handlar om enstaka timmar eller möjligtvis någon arbetsdag (alltså något skift) under kalla och vindstilla vinterdagar eller så.

Det beror som sagt på. Om snittpriset för el under de timmar en industri är aktiv blir lägre så blir det billigare för dem totalt sett. Om elen idag kostar "tio pengar" om dagen och den i framtiden kostar "en peng" om dagen nio dagar av tio och "femtio pengar" den tionde dagen så går de ju plus liksom, det är enkel aritmetik. Och de flesta beräkningar visar ju på ett lägre snittpris för el med större andel förnybart.

Ja det är dåligt, men man får ju ändå se på totalen. Om vi "slipper" bygga ett kärnkraftverk för att istället köra Karlshamn fem dagar per år så borde det ändå ge en positiv effekt på utsläppen, eller? Om vi använder säg 100 kubik olja i Karlshamn för att driva elbilar som hade använt 500 kubik bensin om de var fossilbilar så är det en positiv effekt. Det hade förstås varit ännu bättre om vi inte behövde köra det verket alls, och ska vi nå nollutsläpp som visionen är så måste vi ju hamna där förstås, men än så länge är det inte katastrof att vi vid några få tillfällen per år behöver göra det.

Jo men allt handlar ju om rimlighet i kostnaderna. Ska vi kunna täcka vårt behov precis alla timmar alla dagar så måste vi ha en enorm överkapacitet till en väldigt stor kostnad, oavsett vilka energislag vi satsar på. Om vi exporterar 20 TWh på ett år och importerar några TWh så har vi ju ändå bidragit till minskade utsläpp, även om Karlshamn har producerat några TWh också. Men mer vindkraft betyder ju mer överkapacitet och alltså mer export under den absolut största delen av varje år.

Tidigare har vi haft ungefär så mycket produktion som vi konsumerar, nu har vi mer produktion än när alla verken var igång. Blåser det mycket så finns det inget stort exportbehov, då det också ofta blåser i Tyskland och Danmark samtidigt och det var nettoexport det talades om. Det är vattenkraften som får jobba när vi exporterar och grannarna inte har tillräckligt.

Kärnkraften har aldrig varit stor nog i Tyskland för att påverka priset.

Knappast i Tyskland, Danmark, Norge och Finland samtidigt. Men blåser det i Danmark så nog fan får våra sydligaste vindkraftverk också vind och Finland och Norge har knappt några verk.

Ofta nattetid vi exporterar alldeles oavsett om det blåser eller inte skulle jag säga. Danmark har ju sina kraftledningar för att slippa köra sin värmekraft.

Vad ska du med batterier till? Ska du köra kylen på blysyra som i Nordkorea?

Jo precis. Dessutom blåser det ju ganska mycket mer hundra meter upp i luften än nära marken.

Högre upp länkade jag en artikel från VGR som gick igenom lite hur det ser ut för vindkraften nu. Bland annat framkommer det att ett vindkraftverk producerar el i snitt 8000 timmar per år, av 8760 så det är ganska bra. Men också: "Driftstimmar ska inte förväxlas med begreppet fullasttimmar. Fullasttimmar är ett begrepp där man dividerar årsproduktionen med effekten. Ett modernt 3,5 MW vindkraftverk som producerar 11.300 MWh per år har 3.300 fullasttimmar. Denna siffra har ökat på senare år då vindkraftverken blivit effektivare. De bäst placerade vindkraftverken i Sverige har drygt 4 500 fullasttimmar."

Ärligt talat, vad ska du med batterier till om du inte är Demokratiska Folkrepubliken Korea eller Republiken Libanon?

Finns ingen plats för de i ett land som Sverige som har så mycket vattenkraft, där vi t.o.m. har ett större pumpkraftverk som togs ur bruk som kan konverteras tillbaka när som helst.

I ett land med 3000 soltimmar om året kan du köra smältsalt och tryckluft som energilagring för sol, sen kan du såklart köra vind och värmekraft.

När vi räknar ut fordon och kortvarig reservkraft då.

Sverige skulle kunna klara sig med bara elen från vattenkraften om vi vill. Vi vill helt enkelt inte.

Du har bokstavligen ett större pumpkraftverk i Sverige som byggdes om till ett mindre vattenkraftverk, det är inget problem att göra det till ett pumpkraftverk igen. Pumpkraft finns i Sverige och kan byggas ut och är effektivare än någon annan lagring och för vår del går snabbare att bygga än något annat. Det som är nästa steg efter pumpkraft är att lagra energi som tryckluft, går snabbare att bygga än batterilagring skulle jag säga. Sverige behöver inte ta det steget om vi inte vill, vattenkraft och pumpkraft räcker väldigt långt ihop med biokraft och vind.

Det kanske är rimligt med 80-150 TWh vind om 40-50 år, men du talar ju om lösningar som behövs om vi skulle ha 400-500 TWh vind.