Skrivet av Felidae:
Med tanke på att skattetrycket är en så väldigt viktig måttenhet är det naturligtvis ytterst alarmerande att vi i Sverige inte kan påvisa någon nytta som motiverar den hiskeliga mängd skatt vi betalar in; snarare är det precis tvärtom. Vi faller efter allt mer och mer i internationella mätningar, och värre kommer det att bli. Demografi är öde, och fortsätter dumpuckar till socialister att jaga privata näringsidkare i någon sorts fåfäng vendetta för att blidka samhällets mest ekonomisk okunniga medborgare i syfte att behålla makten, så är det än viktigare att vi gör allt vi kan för att föra ekonomiskt seriös debatt till ljuset.
Skatteuttaget har ju minskat kraftigt de senaste 15-20 åren, kan det vara så att det har urholkat välfärden kanske?
Citat:
Leif Östlings berömda citat slog an en sträng hos väldigt många svenskar av en sund och förståelig anledning.
Det slog nog an strängar på flera håll, många blev rätt upprörda över det exempelvis.
Citat:
Självklart är arbetsgivaravgiften en skatt. Huruvida den skulle vara det eller inte är inte ens ämne för diskussion.
För mig känns det väldigt rimligt att döpa om den till arbetsgivarskatt, med hänsyn till dess funktion, som du beskriver. Arbetsgivaravgiften är den skatt arbetsgivaren betalar när de ger ut ersättning för arbete, och är således en skatt arbetsgivaren betalar å arbetstagarens räkning. Att belysa om detta skulle få de ekonomiskt okunniga att bättre förstå vad som händer med deras surt införvärvade pengar. Det är en väldigt enkel åtgärd att döpa om skatten, det skulle sannolikt ha en stor effekt hos många, och det känns för mig något suspekt att man vill kväva en sådan till synes trivial åtgärd. Bara det faktum att arbetsgivaravgiften sällan redovisas på lönebeskedet är mycket allvarligt och bekymmersamt.
Jag vet inte varför det är allvarligt och bekymmersamt. Arbetsgivaravgiften är ingen hemlighet, den debatteras ofta av politiker och många åtgärder handlar om att minska eller ta bort den för vissa grupper och så.
Men det är fortfarande inte en avgift på arbetstagaren utan på arbetsgivaren. Om inkomstskatten sänks så får vi mer pengar, om arbetsgivaravgiften sänks så får arbetsgivarna mer pengar, det är en markant skillnad.
Citat:
Marginalskatt har, inte helt oväntat, ytterst med tillväxten att göra. Med tanke på att det är medelklassen och de övre inkomsttagarna som står för majoriteten av den offentliga finansieringen så är det såklart väldigt viktigt att debatten om marginalskatten är seriös, och att skatten hålls på en rimlig nivå, vilket i Sverige bevisligen inte är fallet.
Varför är det relevant? För att få den högsta marginalskatten i Sverige behöver man tjäna över 1,8 miljoner i månaden (enligt skattetabell 32 från 2021 i alla fall), så hur är den relevant för medelklassen? Tjänar man så mycket är man per definition inte en del av medelklassen.
Citat:
Jag kan inte förstå dina invändningar mot diverse ekonomiska begrepp, här marginalskatten. De tycks baseras mer på vad du subjektivt upplever är viktigt eller ej, vilken i sin tur tycks baseras på vilken typ av optik som är mest gynnsam för den politik du vill eftersträva?
Nej jag tycker bara det är irrelevant att titta på den maximala marginalskatten, som alltså gäller de med över 20 miljoner om året i inkomst, för att diskutera skatter för medelklassen eller skatter i allmänhet.
Citat:
Det är såklart väldigt betydelsefullt för samhällsdebatten att marginalskatten är så hög, då det har allvarliga samhälleliga konsekvenser om vi inte kan skapa incitament för att behålla den toppkompetens och de toppinvesteringar som behövs i landet för fortsatt ekonomisk tillväxt. Detta har naturligtvis effekt på alla inkomsttagare oavsett nivå, antingen direkt eller indirekt. Det är ju det som samhällsekonomi handlar om, helt enkelt.
Ja ja, trickle down economics funkar ju alltid så bra.
Citat:
Det är likadant med din invändning mot Ekonomifakta. Huruvida de har en bias eller inte är givetvis irrelevant, då de varken ljuger eller sätter fakta i ovidkommande kontext.
Ljuger gör de inte men i princip allt de producerar är vinklat för att framhäva deras agenda. Och deras agenda är att opinionsbilda för att minska skatter, för höginkomsttagare och företag främst, att minska regleringar på företag, att minska arbetstagarnas inflytande, att minska arbetstagarnas och befolkningens och politikernas makt och pengar relativt arbetsgivarna och kapitalägarna helt enkelt.
Citat:
Jag lyssnar hursomhelst mycket mer tacksamt på förespråkare för näringslivet, än vad för än dumheter som kommer ut ur t.ex. Karl-Petter Thorwaldssons korpulenta mun.
Ok, är du en arbetsgivare? Annars vet jag inte varför du tror på arbetsgivarnas lobbyorganisation.
Citat:
Jodå, det tycker jag nog.
Jo visst, nationalism och protektionism är bra, se bara på Putin, det går ju jättebra för honom, eller Bolsonaro, Duterte, Modi etc. Framåtblickande snälla diktatorer som tänker på folkets bästa är mycket bättre än demokratiskt valda maktfullkomliga egoister, va?
