TSMC Finflex kombinerar olika transistordensiteter på samma krets

"transistordensitet, energieffektivitet och prestanda" Menar de att dessa blir bättre av att blanda in äldre större noder? Istället för att köra allt på senaste??

Tror snarare balansen mellan prestanda och pris/tillverkningshastighet är det som menas?

Definiera ”kraftigt”. 😉 Och naturligtvis på vilket problem.
Min reflektion är att packningstätheten verkligen håller på att plana ut helt. Förutom att 3nm ger hyfsad skalning i logiktäthet så är förbättringen på SRAM ( som är lejonparten av chipytan) bara ca 20%. Ingen alls för I/O. Och TSMC lät undslippa sig hur packningstätheten på 2nm kommer att bli relativt 3nm. Den ökar med 10 (tio) procent.
Backside power och kreativa (och komplexa) GAA lösningar kan i gengäld eventuellt ge en hel del för SRAM, men förmodligen inte i första omgången.
Effekt/prestanda/yta, PPA, kommer att se hyfsade förbättringar de närmaste fyra åren, så vi kommer att se ökningar i prestanda från både process och arkitektur. Men tänket att man kan ösa in funktionalitet för att processtekniken kommer att göra det billigt/gratis med tiden måste nog tyvärr överges helt. Effektivitet med ungefär befintliga resurser är det som gäller.
Om det är ett problem beror på var man befinner sig i den här branschen. Jag känner mig gynnad för att jag har kunnat vara med på resan från väldigt tidigt fram till nu när uppförsbacken ter sig väldigt brant.

40% högre Geekbench-resultat jämfört med nuvarande nod?

Nämen du fattar. Energieffektivitet i Idle kommer bli bättre "på köpet", men jag är lite trött på tänket att "kolla vilken energieffektiv krets vi gjort... Som inte har särskilt bra prestanda... Men men den drar jättelite ström!!"

Ja, stäng av datorn då så drar den ingen ström alls

Grejen är att ja, det är jättebra om enheten drar så lite ström som möjligt i idle. Men ska det ske på bekostnad av prestanda när man faktiskt gör något.. Ja då blir det färgglada plötsligt väldigt grått.

Fast de kan ju göra både low o high-power på 3nm. Inget blir ju effektivare av att gå upp en nodstorlek. Förutom priset såklart.

Detta kanske minskar behovet något av att köra många chiplets, ett av argumenten som AMD använde var ju att många saker knappt tjänade alls att minskas (som i/o utanför chippet, minneskontroller och annat), därför kunde de lika gärna tillverkas på äldre noder. Samma bör man ju kunna göra här, infinity fabric och liknande på äldre noder, men kärnor och cache på bästa noden...

Ska bli intressant vad detta kan få för konsekvenser i praktiken

Det är nån jävla marknadsnisse som inte begriper som sitter vid tangentbordet i den här pressreleasen, men vad jag tror de menar är det här:

FinFET-processer är bra för att köra moderna noder i höga klockfrekvenser utan att läckströmmarna blir för stora, men tyvärr är det inte så tätt - kretsarna tar för mycket plats. För CPUer och GPUer spelar det ingen större roll - det är ändå effektutvecklingen per mm2 som är problemet - men det är ett problem när det gäller lagring. Med den här processen kan man göra en massiv L3-cache på mindre yta men på samma chip som CPUn.

Tror jag, i alla fall.

Tack för förklaringen

Tror du missade hela poängen här. De har sedan länge funnits dessa olika varianter av celler på samma nod. Möjligheten att blanda kommer inte ge en högre absolut prestanda (möjligen bortsett från områden begränsade av ström/temperatur).

Den stora fördelen här är att du kan välja att tillverka delar av kretsen som inte är kritiska för prestandan med en energieffektivare process med högre densitet. Vinsten är att med bibehållen prestanda kan du minska strömförbrukningen och kostnaden.

Detta låter ju som gjort för någon uppföljare av Alder Lake.

Det blir väl i princip i multicore man kan plocka ut mer prestanda.
Dagens processorer kan väl klockas ganska högt om man bara använder 1-2 kärnor och avaktiverar resten.
Men vill vi ha mer än 1-4 kärnor som ska köra i fullt blås så är det inte lika lätt att nå lika hög prestanda per kärna om vi inte ska köra med kompressor, flytande kväve eller dyl.

Chipletvägens största styrka är att yield ökar kraftigt då behovet för stora kretsar inte finns. Sedan kan nog GPUer skala högre i framtiden om AMD, Intel och Nvidia inte tvunget måste hålla sig precis vid gränsen för hur stor en monolitisk krets får bli.

I övrigt: Sedan är detta häftig teknik! Strömförbrukning vid vila är enormt viktigt då de flesta datorer i kontorslaster i princip alltid är i någon form av vila.

Det är en annan av chiplets styrka absolut, men de har fortfarande inte använt det för APUer ännu (tänk laptops till exempel). Så när man inte kan använda chiplets så kan detta fortfarande hjälpa för att göra processorerna och dess delar bättre optimerade. Samma sak inom chiplets såklart, då de får ännu mer extern kommunikation (interconnects) än vad ett monolitiskt chip hade behövt

Ja, absolut. Men som sagt har den möjligheten redan funnits länge, om en väljer att designa kretsen specifikt för flertrådad prestanda. Men det är en bra poäng att det förmodligen ger möjlighet till högre flertrådad prestanda utan att tumma på enkeltrådad prestanda. Det uppenbara sättet att göra det på är att göra små kärnor med energieffektiva celler, vilket också nämndes i artikeln.

Kommentaren jag svarade på hoppades på en rejäl boost i absolut prestanda. Det har jag svårt att se att denna teknik skulle leda till. Däremot ger det kanske mer flexibla cpuer som kan ge kompetent prestanda i både enkel och multitrådat.

Ja, frågan är om vi någonsin får se chiplets i laptops på bred front. En fördel med AMD:s monolitiska APUer kontra de chipletbaserade lösningarna är just strömförbrukningen. Där är detta, som du säger, en given förbättring.

Som jag tolkar det så handlar inte denna nyheten om att blanda olika noder på samma krets. Det handlar om att blanda olika typer av celler på samma krets. (Celler är de mest grundläggande delarna i kretsen, enskilda grindar m.m.)
Vad som marknadsförs som samma nod har typiskt flera olika cellbibliotek som optimerats för tex låg strömförbrukning, hög klockfrekvens, liten area, eller någon balans där emellan. Detta skulle alltså låta kretsar tillverkas med olika delar av kretsen optimerad för olika ändamål.

Du har helt rätt, jag tog på mig dina glasögon och din tolkning stämmer nog in bättre på vad som faktiskt står 🤓 . Då får jag helt enkelt släppa mina teorier och återgå till legobygget med sonen

För mig är det färgglada redan väldigt grått. Antar att ålder och därmed referensramar för hur snabbt utvecklingen skall gå spelar roll. Det senaste decenniet har sett måttliga prestandaökningar köpta till priset av kraftigt förhöjd energiförbrukning, en trend som verkar fortsätta. (Kopite7kimi om nästa Geforcegeneration.)

Jag har en långvarig nyfikenhet på processesteknologi och -kemi, och utvecklingen i det avseendet har accelererat. Men de faktiska resultaten av den utvecklingen är allt mindre. Och det finns ingen magic bullet på horisonten.

För de som är intresserade av prylshopping spelar det inte så stor roll, det kommer naturligtvis att produceras en uppsjö till försäljning, media kommer att skriva i upphetsat tonfall om 7% prestandaökning, the show goes on. Vi som är mer intresserade av teknologi och att använda prylarna kommer att spara pengar.