EU klubbar reform för att tygla teknikjättar på nätet

Sådana här paket tycker jag brukar till hälften bestå av det man behöver och till hälften av kompromisser för politiska grupper.

Skulle vara skönt om det fanns ett förbud mot att proppa i massa förinstallerad skit också, Windows blir bara värre och värre...

Tycker annars att det är mycket bra saker men är lite skeptisk till det där med ansvar, känns som att det kommer bli svårt att genomföra rent praktiskt på ett snyggt sätt.

Det behövs. Användarna har misskött sig och plattformarna har skjutit ifrån sig ansvaret vad gäller rent hat och hot. Jag är för ett fritt samtal men det måste ske på saklig grund och att använda felslut gränssar till något som kan bli demagogi. Se bara på när Trump fick härja fritt på Twitter. Om Twitter fått ta ansvar på bolagsnivå för skiten han skrev och lögnerna han dagligen kräktes ur sig hade han blivit avstängd mycket tidigare. Det måste finnas regler. Om det bara är upp till användarna att se till att de efterlevs så händer inte ett skit.

Också väldigt bra att man nu stoppas från att blockera avinstallation. Det är för helvete min enhet jag själv köpt och äger och då är det jag och inte något jävla företag som ska bestämma vad som skall vara installerat på den. Så jättebra och positiva nyheter allting

Känner mig nog ändå mer och mer öppen för det här rent principiellt.

Teknikjättar och sociala medier har haft väldigt mycket frihet att utnyttja sina användare och länge varit väldigt flitiga på att hämma konkurrens genom att göra livet svårt för nykomlingar och mindre aktörer, samt flera gånger har det slutat med uppköp (framför allt om man kollar hur Facebook/Meta har agerat med t.ex. Instagram). Ser gärna att man värnar mer samarbete mellan en större grupp företag som nischar sig på olika områden än att alla köper upp varandra och att typ alla tjänster ägs av något av de fåtal jättar som återstår (vilket är mer vad vi ser i dagsläget).

Likaså på sociala medier hur lätt det ofta är att vara ordentliga rövhål, konstant sprida faktamässigt felaktig misinformation, starta smutskastningskampanjer, styra åsikter osv. samtidigt som man är helt anonym. Och går man för långt och får kontot avstängt så går det ju bara att skapa ett nytt konto och fortsätta. Yttrandefrihet i all ära, men det får väl iaf finnas nån gräns där sociala medier får ta ansvar för hur deras användare beter sig mot varandra på deras plattformar.

Skulle gärna se att man sätter med press på att utbilda folk bättre i hur man bör bete sig och i ämnen som källkritik och hur inte allt på internet är sant. Är ju skrämmande ibland hur ofta man ser folk på internet som verkar tro på nästan precis allt som sägs så länge det överensstämmer med deras världsbild. "X politiker sa att det är såhär", "Y kändis tycker så här", "Z person med så här många följare måste ju ha rätt!" verkar ju vara tillräckligt för ganska många på sociala medier för att tro på något utan att ifrågasätta det.

.....
Sedan är väl den stora frågan egentligen hur väl det kommer implementeras i slutändan och om det kommer skapa en betydande skillnad eller om det bara blir några böter hit och dit som företagen har råd att betala och fortsätta som innan.

Är ju lätt att påpeka problem och brister med hur det fungerar i dagsläget, inte lika lätt att faktiskt lösa problemen och hitta lösningar som fungerar i praktiken.

Inget problem för android iaf så länge man har antingen en webbläsare eller filhanterare kvar.

Ska sweclockers bli ansvarig ifall jag säger "bra eller anus"?

Då en appbutik i många fall är en väsentlig del av ett operativsystem så tvivlar jag på det.

Om du sprider massa hatisk propaganda så "kan" de bli ansvariga för det. Innebär inte att de blir det per automatik. Handlar mycket om hur de modererar innehållet. De måste ha en trovärdig strategi för hur det ska hanteras.

Problemet är att du finner nog ingen politiker som inte vinklar saker till sin fördel, hånar eller förlöjligar. Trump fick stå som typ-exempel för många när det kom till althögerns jargong. Men ska det gälla vad du förespråkar så blir det väldigt snävt öht med politiska uttalanden på sociala-medier.

Tänk såhär, inte ens nyhetstidningar reglerar vad en politiker säger. Att sociala medier ska försöka göra det blir isf väldigt konstigt.

Jag skulle förespråka att sociala medier enbart får registreras genom ID-handlingar. Därtill gör lagbrott lätta att beivras av värdlandet istället för att sociala medier ska agera som pseudo-rättsliga entiteter.

Kombinera detta med att EU inför erkännande av en biometrisk äganderätt. Så om ett företag använder din information för att tjäna pengar, så ska du ha en royalty av det. Samt att du äger rätten, som idag typ, att avsäga all hantering av din information och bli borttagen.

Fast det där stämmer ju inte riktigt. Aftonbladet, SVT. DN, Expressen osv ger inte alls lika mycket utrymme till typ KPMLR, Alternativ för Sverige och sådanna partier som man kan förmoda glider på sanningen betydligt oftare för att få in slagkraftig retorik som anspelar på känslor snarare än falta, och när ett parti yttrar dumheter så blir det mediedrev, och det behöver inte ens handla om särskillt extrema saker.

Men om plattformarna får stå till svars för enskilda användares dumheter så blir det ett incitament att hålla borta det som är rent skräp. Jag säger inte att folk inte ska få uttrycka åsikter som är väldigt vänster eller väldigt höger, men budskap som helt saknar mening om man tar bort lögner är inget jag ser en poäng med.

Men du kanske är något på spåren. Visserligen så försvinner ju möjligheten att vara anonym, men det som är grundlagsskyddat är rätten att uttrycka sig, inte att vara anonym, så det får man ta.

För med identifiering så skulle man då med lätthet kunna åtala folk för förolämpning, ärekränkning, förtal, hets mot folkgrupp etc etc som sker dagligen på nätet idag men som är svårt att komma åt, så det kan absolut vara en grej.

Men angående att man äger sin information så kan det nog bli knepigare. Vad jag har förstått det som så är google, facebook, twitter etc uppbyggt så att du betalar för tjänsten med din personliga information. Men det är klart att det vore ju nice om de som inte ville det utan hellre betalar i pengar har ett sätt att då tydligare ha en upphovsrätt kring vad ens egen person gör, och välja att inte sälja den informationen utan istället betala med pengar om de vill använda en viss tjänst.

Plus att en naturlig följd av det skulle väl då blir att det kan få juridiska konsekvenser om man medvetet förvränger det någon annan har sagt. Så det är ju en bonus.

Lysande förslag om man vill bygga en allt snävare åsiktskorridor och förfölja oliktänkande.

Hur menar du? Det finns vad jag vet inget land med en grundlagsskyddad rätt att anonymt uttrycka sig fritt. Så med det resonemanget så har det i så fall redan från början varit tanken att "förfölja oliktänkande" när väl tekniken är mogen för det.

Och om man med "oliktänkande" menar anonyma människor som agerar på ett sätt att de kan bli misstänkta för förolämpning, hets mot folkgrupp, förtal, ärekränkning etc, ja... Då låter det som folk som ska förföljas av rättsväsendet, eftersom de gör sig skyldiga till brott.

Det är ingen rättighet att vara anonym, och det är ingen rättighet att begå brott. Vill man ta risken och chansa? Fine. Men kom inte och gnäll om du blir misstänkt för ett brott sen.

"hat", "propaganda", dvs åsikter som inte passar EU ska förbjudas.

Jo, 2;a kap. Yttrandefrihetsgrundlagen är rätt tydlig med rätten att vara anonym och det är en rätt som behöver utökas.

Det här handlar knappast om att beivra lagen. Vad det handlar om är att komma åt människor som inte rättar sig i leden och passar in i åsiktskorridoren. Rådande trend på den politiska spelplanen är att benämna alla avvikande åsikter som hat, rasism, sexism etc. Gör man bara definitionen tillräckligt vag och bred kan man passa in precis vad man vill där. Det är ett sätt att komma åt politiska motståndare och rättfärdiga sitt eget hat.

Rätten att vara anonym är en förutsättning för att yttrandefrihet ska fungera.

Ja visst, om du tycker att en tweet eller ett foruminlägg räknas som "program eller en teknisk upptagning", så OK då men det är nog väldigt få som gör den tolkningen.

Men låt oss säga då att rätten att begå brott under anonymitetsskydd blir grundlagsskyddad. Hur skall någon någonsin kunna fällas för de brotten jag nämnde såvida det typ inte är ett fysiskt möte mellan två personer eller om den som gör sig skyldig till brottet medvetet och frivilligt uppger sin identitet. Skall vi kanske till och med grundlagsskydda rätten till förolämpning, ärekränkning, hets mot folkgrupp osv istället för som idag att det är straffbart. Med en så bred korridor så ser jag en stor risk till demagogi, och faktabortfall. Om uppvigling, stämpling etc blir lätt att genomföra för att man har rätt att vara anonym så ja... Det blir ju inte så trevligt. Och hela kalaset kan som sagt sluta med försök till statskupp. Då handlar det inte bara om att någon har "uttryckt sig fritt" längre utan uppmanat till våld och så vidare.

Så jag föredrar istället att kan man inte stå för det man tycker så kan man hålla käften. Undantaget visselblåsare förståss men det är en helt annan diskussion.

Att det skulle bli en "åsiktskorridor" av det håller jag inte med om. Vi har i Sveriges riksdag ett parti som har rötter i kommunismen och ett annat med rötter i Nazismen, så det går bli förtroendevalt bara man går ifrån sina vidriga rätter och lämnar argumentation som syftar till att piska upp stämningen och väcka känslor istället för att baseras på fakta. Så det är som jag ser det inget problem.

Ja? Är ju redan förbjudet i alla länder. Nu verkställs det även i cyberrymden.

Upphovsmannen förlorar dock sin anonymitet om verket är ett tryckfrihetsbrott. Dvs någon av dessa punkter:

yttrandefrihetsbrott:
högförräderi
krigsanstiftan
spioneri
obehörig befattning med hemlig uppgift
vårdslöshet med hemlig uppgift
uppror
landsförräderi eller landssvek
landsskadlig vårdslöshet
ryktesspridning till fara för rikets säkerhet
uppvigling
hets mot folkgrupp
brott mot medborgerlig frihet
olaga våldsskildring
förtal
förolämpning
olaga hot
hot mot tjänsteman
övergrepp i rättssak

Så med andra ord, i samtliga fall som diskuterats här så har man INTE rätt att vara anonym! Inte sedan 1992...

Observera att det räcker med en förolämpning för att förlora rätten att vara anonym.

Du hittar motsvarande lag i Tryckfrihetsförordningen om du gillar det bättre. Sen må det vara hänt att många fall faller utanför detta, men poängen är att anonymitet de facto är skyddat. Om alla plattformar för sociala medier ska betraktas som ansvariga utgivare bör de därmed också betraktas som tidskrifter eller dylikt.

Flera av brotten du nämner bör inte vara brott. Uppvigling och förtal är väl ungefär det som faktiskt bör vara brottsligt (stämpling är inget yttrandefrihetsbrott över huvud taget). Kan man inte hantera demagogi och andra dumheter får man helt enkelt bli bättre på att argumentera och slipa sin retorik. Klagomålet är i grunden att folk kan ha fel åsikter och övertyga andra om dem. För övrigt är inte uppror, högföräderi och liknande skyddat av grundlagen.

Kommunismen har det alltid daltats med. Sverigedemokraterna har man försökt mobba ut tills de blev för stora för det och deras väljare brunmålas konstant. Sverige är dock fortfarande relativt tolerant, men det finns inget som säger att det kommer fortsätta vara det - särskilt när omvärlden (USA framförallt) blir allt mindre tolerant.

Hur gör du den tolkningen?

"I mål om ansvar, skadestånd eller särskild rättsverkan på grund av yttrandefrihetsbrott i ett program eller en teknisk upptagning får ingen ta upp frågan om vem som är framställningens upphovsman, vem som har framträtt i den, vem som har tillhandahållit den för offentliggörande eller vem som är meddelare enligt 1 kap. 10 §."

Bekymret är väl att redan idag censureras människor för att de har obekväma åsikter. Dessa typer av lagar kommer göra det ännu svårare för de med kontroversiella åsikter att nå fram. Och ibland finns det inget självklart svar på frågan vad som är sanningen. Låt istället alla få uttala sig, även rena foliehattar. Och låt oss istället slåss med argument.

För att inte tala om alla värdelösa småprogram det installerar och uppdaterar jämt och ständigt. Sticky Notes, nåt 3Dimageskräp, Xbox etc etc och tar man bort skiten kommer det tillbaks i nån uppdatering.. blää!

I Kina kanske, men vi är inte långt efter.

Enligt dessa människor är det hat och hot att ifrågasätta/kritisiera politiker, politiska beslut, invandring etc.

Men du ser uppenarligen inte problemet, för dina åsikter råkar för tillfället vara samma som etablissemangets.
Den dagen du drabbas kommer du undra hur det blev såhär.

Medan folk i USA förlorar sina rättigheter så får EU medborgarna stärkta rättigheter, det gör onekligen skillnad vilka som styr. Konservativa fundamentalister som vill tillbaka till 1800-talet, eller progressiva människor som värnar utveckling och mänsklighetens väl.

Ett antal halmgubbar I debatten men de tänker inte jag kommentera, det står var och en fritt att ta på en foliehatt, skrika "åsiktspolis" och känna sig kränkt j förebyggande syfte för att förintelse-förnekelse, flat earth, 5G konspirationer och annat nonsense tillbakavisas.
Din rätt att yttra din åsikt betyder inte att andra måste *publicera* den offentligt åt dig, eller ens acceptera den. Vill du sprida "alternativa sanningar" utan fakta står det dig fritt att göra det *på din egen blogg, under eget ansvar*.