Samlingstråd - Avbrutna ordrar vid ’prisfel’

"Microsoft kan när som helst neka eller avvisa en beställning och återbetala det eventuella belopp du har erlagt för beställningen, av legitima skäl som omfattar, utan begränsning, om du inte uppfyller de villkor som angavs vid tillfället för beställningen, om din betalning inte kan handläggas, om beställda produkter eller tjänster eller beställt digitalt innehåll inte är tillgängliga/tillgängligt eller om det uppstår uppenbara prisfel eller andra fel. I händelse av sådana prisfel eller andra fel förbehåller vi oss rätten att antingen (a) annullera din beställning eller ditt köp eller (b) kontakta dig med alternativ. Vid en annullering inaktiveras din åtkomst till relevant innehåll."

We are screwed, boys.

Som andra skriver MS finstilta har inget värde för den går inte över lagen. MEN problemet nu är att man ska börja tjafsa med MS som jag betvivlar kommer vika sig och då är man tvungen att gå via ARN för sedan ta det vidare i domstol.

Tycker att konsumentköplag är lite lustig för andra lagar så ska man polisanmäla för att en åklagare ska ta an sig fallet men vid konsumentköplag så är man som privatperson tvungen att gå alla steg själv. Och sånt här tar tid och kraft av en.

Nja, det är ju en väldans massa lager där inte "allmänt åtal" föreligger, och en åklagare således inte kan driva ärendet. Det gäller ju alla former av tvistemål (avtalsrätt, konsumenträtt, arvsrätt, osv.). Det hade varit helt orimligt om en åklagare skulle sitta och gå igenom varenda tvist gällande avbeställda ordrar, grannar som för oväsen, någon som anser sig förfördelad i ett testamente, etc.. Det är inte som att vårt rättsväsende sitter och rullar tummarna om dagarna för de inte har något att göra.

Texten är dock tagen ur sitt sammanhang.

I den nya versionen av KKöpL återfinns paragrafen under 7 kap 6 §:

"[K7]6 § Näringsidkaren får häva köpet om konsumentens dröjsmål med betalningen utgör ett väsentligt avtalsbrott.

[S2]Om näringsidkaren har krävt att konsumenten betalar för varan inom en bestämd tilläggstid och om tilläggstiden inte är oskäligt kort, får näringsidkaren häva köpet om konsumenten inte betalar inom tilläggstiden. Medan tilläggstiden löper får näringsidkaren häva köpet endast om konsumenten meddelar att han eller hon inte kommer att betala inom denna tid.

[S3]Om varan har kommit i konsumentens besittning, får näringsidkaren häva köpet endast om denne har förbehållit sig rätt till detta eller om konsumenten avvisar varan. Har priset i sin helhet betalats, får näringsidkaren inte häva köpet."

Texten du hänvisar till innebär alltså att om köparen varit i dröjsmål med betalningen, så har säljaren rätt att häva köpet, men inte om köparen betalt priset i sin helhet (alltså betalt, men för sent).

-----

Närmast till hands i det aktuella fallet är nog Avtalslagen 32§. I kommentarerna till denna paragraf står:

"Första stycket är ett uttryck för tillitsgrundsatsen och reglerar så kallade förklaringsmisstag. Bestämmelsen används mest motsatsvis/e contrario dvs. har man skrivit fel och motparten är i god tro är man bunden vid sin felskrivning. Vid benefika rättshandlingar tolkas paragrafen inte e contrario."

Finns även en tråd på MS/Xbox forum om just detta.

https://answers.microsoft.com/en-us/xbox/forum/all/bought-the...

Det du citerar kommer från "Köparens dröjsmål" och i sammanhanget

Tror inte att den där texten gäller hävning i allmänhet.

Edit: Jag var visst inte på sista sidan av tråden, så detta har påpekats bättre ovan
#19822642

Intressant. Tack för kontexten!

Köpte också Forza och bryr mig egentligen inte att det drog tillbaka då jag inte kommer spela speciellt mycket.
Det men man kan ju argumentera för att det endast går åt ett håll.

Jag har iallfall köpt på mig massor med spel genom åren som jag inte ens spelat eller endast provat, en del spel har kostat flera hundralappar st men legat oanvända.

Majoriteten nekar väl så fort man satt igång spelet eller använt koden samt att du köper ett spel men kan inte sälja det vidare. Är det OK? tycker den frågeställningen är rätt intressant. Ofta spelbolagen inte behöver leva upp till något men kund ska alltid ta det.

Om kund ska agera som Microsoft och det ska vara samma så bör jag kunna lämna tillbaka ett spel för ordinariepris efter att ha pjöjt igenom det 6 dagar i streck för att sen informera att det spelet inte levde upp till mina förväntningar och absolut inte är värt fullt pris och jag vill ha mina pengar tillbaka.Kan jag inte det bör inte heller Microsoft kunna dra tillbaka spelet heller men jag kanske tänker helt fel här.

24 timmar ångerätt för båda kund och bolag vid köp hade varit en lösning?

Det intressanta verkar vara att de inte hänvisar till 'fel pris', utan de hänvisar till tekniska problem, 'fel på servrar'. Intressant lösning någon har kommit fram till för att försöka kringgå lagstiftning gällande prissättning och hur de förmodligen då hade varit tvungna att faktiskt stå vid erbjudandet om de försökt hävda fel prissättning. Förmodligen därför det dröjde nästan en vecka innan de agerade, jurister har varit kreativa och försökt komma fram till en lösning.

Hade prisfelet varit mindre hade det nog varit bättre odds att kunna vinna en process om man orkat driva målet, men med en faktor på nästan 100 så är det inte värt det.

Största problemet här är väl bristen på kommunikation från Microsoft, bara ett mail med återbetalning är ju rätt svagt... Men det är nog också en konsekvens att de inte vill kommunicera något mer än nödvändigt, förmodligen också rekommendation från jurister.

Jupp, håller med. Köper inte förklaringen Microsoft ger och mitt största problem här är ju hur lång tid det tog för dem att agera, nästan en vecka efteråt imponerar ju inte direkt.

Kan bli ett fall för ARN. Men, jag spelar ju inte ens. Ska bli intressant att följa.

Har du gamepass så kanske det beror på det eller satt konsolen i offline läge.

Än mer ironiskt är att det tog rätt många timmar innan man fick en orderbekräftelse på mail om att köpet var genomfört. Erbjudandet låg uppe i några timmar innan de agerande och än mer konstigt är att det tog dem nästan 6 dagar att komma fram till att köpen skulle hävas. Man kan ju tänka sig att många av stegen där borde ha kunnat skett snabbare. Varför fick jag ens en orderbekräftelse om de tidigt insåg att priset var felaktigt? Varför kunde jag spela det under hela helgen om priset var felaktigt? Dessutom omnämndes erbjudandet trots allt på hemsidan som "utförsäljning", inte 'rea', vilket medför att man kan förvänta sig ett bra pris eftersom de säljer ut kvarvarande produkter (vilket för digitala produkter bevisligen kan antas ske väldigt billigt).

I din liknelse skulle man ju iaf. få ett telefonsamtal och en chans att fråga varför, i det här fallet är det som att butiken på distans gör att din produkt inte längre fungerar och skickar ett meddelande från en 'no-reply' address om att de betalat tillbaka pengarna. Inte någon officiellt förklaring som gavs initialt.

Jobbigt att SEK är inom EU och kunde användas av så väldigt många inom EU.

Dessutom kan ju nycklar som giftas ges till vem som helst upptäckte jag - grey resellers pumpade nog tusentals nycklar...

Tur för mig så giftade jag en nyckel till min son och löste in den, kanske är det svårare att dra tillbaka en produkt från en tredje person. Jag har iaf inte fått det köpet avbrutet så jag kanske får spela hotwheels i jul ändå...

Eller så raderas hans konto pga detta, det har ju hänt med Microsoft tidigare...

Nästan konstigare i så fall om det var basen för hur de hävde köpen. Vore ju ironiskt om de enda som faktiskt straffas av Microsoft här är kunderna som bara köpte spelet till sig själva, men alla som köpte spelen och sålde/gav dem vidare till tredje part inte drabbas. Att även i de fallen de kunde se om en person endast köpte en licens och faktiskt har en address i Sverige drabbades.

Men visst, det kan vara så att det är svårare att hävda att tredje part 'borde veta bättre', men det blir i praktiken ett väldigt konstigt utfall. De som utnyttjade erbjudandet mest är isf. de som hade mest att vinna och också gör det.

Det är trots allt utseendet på deras sida som gör att man skulle kunna ha ett argument för att man agerade i god tro. Tittar man på hur kampanjsidan såg ut när de benämner erbjudandet som "utförsäljning" så kan man ha skäl att tro att det är något de försöker göra sig av med. Dvs. att man kan förvänta sig riktigt låga priser. Jag ser inte heller andra priser under just den utgåvan och jämfört med humble bundles och dy. så brukar det vara den storleken på belopp det ofta rör sig om. Kombinerar man då förväntningarna av "black week" med en utförsäljning skulle man kunna argumentera att priset uppenbarligen inte kan förväntas vara felaktigt.

Ser man på tidigare spel i serien (iaf. 3) verkar det som att spelet gick att köpa i fyra år, dvs. hur länge Forza Horizon 4 har varit ute nu, dvs. någon kan anta att det rör sig om att Microsoft kör en utförsäljning i en bundle med ett spel som kan antas att de kommer upphöra stödja inom kort, och på så sätt också också försöker få in folk i nästa spel genom att också lägga in det i samma bundle.

Personligen är det inte en process jag kommer driva mot Microsoft, men jag tycker ändå det kan finnas argument i det här fallet som är legitima och är värda att diskutera.