Hur investerar ni?

Det låter nästan som ditt argument är "Bli kund hos Lysa, du betalar lite högre avgift men får en placebo-effekt på köpet (du tror att du gör något smart) som förmodligen kommer göra att du låter bli att peta på ditt innehav i onödan"

"Total avgift per år 0,327 %"
Inte så farligt, är nog rätt bra sparform men jag förstår SpiikeN^ som säger att det är att komplicera saker i onödan.

Jämför man LF Global Index så har den avkastat 95.31% sen årsskiftet 2016/2017 och Lysa verkar ha lyckats med 81.1%

Turbulent bland banker idag. Återstå och se hur det här utvecklar sig. Skickade in lite mer pengar på Avanza Zero.

Silicon Valley bank som fick problem och alla fick panik när de tänkte på lehman brothers (så mycket för att "marknaden" är rationell) och tryckte på säljknappen. Jag har bet:at på att det är överreaktion och kört in en bunt pengar i framförallt swedbank som föll mest.

Man får vara glad att man inte gjorde Alectas tabbe, de sålde av svenska bankerna för att satsa på amerikanska nischbanker istället för bättre avkastning:

"Pensionsjätten Alecta uppgav att man skulle överge Handelsbanken och Swedbank för att satsa på amerikanska nischbanker. Bara timmar senare kraschade techbanken Silicon Valley Bank – och Alecta förlorade ett mångmiljardbelopp. – Det var lite tråkig tajming, säger Jacob Lapidus, presschef på Alecta."

Veckans understatment...

Verkligen! Man fokuserar ju Sverige för annars får du ju en härlig valutarisk att hantera.

Valutarisk att sitta på SEK?
En valuta som inte har någon allt för fint trackrekord både på kort och väldigt lång sikt. Tycker EUR och främst USD är bra hedge mot fallande valuta (via globalfonder).

Verkligen! Man fokuserar ju Sverige för annars får du ju en härlig valutarisk att hantera.

Jo, men SEK är en skvalpvaluta. Pensionen betalas ut i SEK. Dock så har jag hälften av tillgångarna i USD. (Globalfonder).

Först säger du att du fokuserar på sverige för att undvika valutarisk för att i nästa inlägg säga att du har hälften i USD och att SEK är en skvalpvaluta, hur vill du ha det

är lite tudelad. Det sägs att man inte ska bry sig om valutan över långa tidsperioder, men jag brukar alltid göra det för SEK har alltid betett sig så de senaste , säg 20-25 åren. Så fort det blir oroligt så lämnar alla valutan och går på USD/EUR/CHF. JAg tänker att jag som privatperson kanske inte ska agera som ett pensionsinstitut med en massa miljarder.

Jag skulle säga att det är en större risk att ha allt i SEK jämfört med att sprida ut det på SEK + andra stora valutor som USD/EUR. Bara för att vi bor i sverige blir ju inte SEK riskfri, IMO.

Valutarisk är väldigt tydligt definerat. Ska konsumtionen ske uteslutande i SEK så är det per definition en valutarisk att ha investeringarna i annan valuta.

Sedan om det är faktiskt risk eller bra/dåligt att diversifiera i andra valutor är en annan [Insert valutaanpassat utryck].
Inte heller något om att något skulle vara riskfritt att ha allt i samma valuta som väntad konsumtion. Det finns väl tyvärr inget som är "riskfritt".

För längre horisont så är det nog som du säger fördelaktigt att sprida ut sig ifall SEK skulle få för sig att tokkrascha.
Däremot får man rätt mycket dollar-exponering (USD) iom mycket svenskt exporteras i USD-denominerade affärer. T ex virke och stål/malm. Sedan exporteras mycket av produktionen i Schweden till andra länder men det kan man ju säga om många andra länder med.

Mjo precis, därför jag inte använda ordet "valutarisk", det är som du säger strikt ordet för att det finns en inbyggd risk i valutakurser gentemot den kursen du anser vara din bas. Pratar man strikt om företag blir det ju där företaget deklarerar antar jag, men jag skulle vilja hävda att valutarisk är mindre viktigt för privatpersoner, det går ju tex att flytta till annat land, eller beställa prylar till sin konsumption internationellt, så det är inte lika lätt att säga att man enbart skall konsumera i SEK...

Då tycker jag att diversifiering vad gäller valutor minskar totala risken, även om det tillför just valutarisk.

Där det lätt kan blir riskabelt för privatpersoner och valutarisk är ifall man tex har skulder i annan valuta än man har inkomst i, då riskerar man att hamna i skiten.

Valutarisken är primärt kopplat till skatt. Valutor existerar till bla för att staten ska kunna ha något att kräva in. Skulle staten kräva att vi betalar in skatt i fårhudar så hade priset på fårhudar varit betydande högre än vad de är om det inte skulle vara så.

Till stort kan jag hålla med tanken:
Diversifiera sparande i valutor så har man alla fler baser täckta. Däremot tycker jag personligen att det låter väldigt rimligt att ha en övervikt mot SEK (om sparande har boende i Sverige eller planerar konsumera i SEK). Det behöver dock inte gå överbord. Det är bättre i Sverige än många andra länder. Men hade Sverige fått en despot som Turkiet eller blivit invaderade som Ukraina så är situationen snabbt föränderlig. Samma sak gäller investering i USD om USD skulle bli kärnvapenbombat och gå i konkurs.

Valutarisken är primärt kopplat till skatt. Valutor existerar till bla för att staten ska kunna ha något att kräva in. Skulle staten kräva att vi betalar in skatt i fårhudar så hade priset på fårhudar varit betydande högre än vad de är om det inte skulle vara så.

Till stort kan jag hålla med tanken:
Diversifiera sparande i valutor så har man alla baser täckta. Däremot tycker jag personligen att det låter väldigt rimligt att ha en övervikt mot SEK. Det behöver dock inte gå överbord. Det är bättre i Sverige än många andra länder. Men hade Sverige fått en despot som Turkiet eller blivit invaderade som Ukraina så är situationen snabbt föränderlig. Samma sak gäller investering i USD om USD skulle bli kärnvapenbombat och gå i konkurs.

Om man leker med tanken att man bor i danmark, och väljer mellan en portölj med 100% SEK eller 100% USD, då tror jag att de flesta är överens om att 100% USD är mindre riskfyllt.

Om vi nu förflyttar oss till Malmö, där jag bor, och tittar på samma portfölj, skulle du säga att SEK portföljen är säkrare då för att vi bor i sverige? även med förutsättningen att det vore relativt enkelt att flytta eller jobba i danmark och då bli den danska personen ovan (som betalar skatt i DKK)?

Jag skulle säga att ifall jag har stora lån i SEK, då blir det mer viktigt att ha SEK tillgångar medan ifall jag inte har det så är jag inte lika säker på fördelen med just SEK investeringar.

Aaah, som du förstår smakade det där mumma i mina öron. Det känns bra att inte vara ensam om att inte förstå var alla amatörsparare hittar allt skit ifrån, och varför de gör en rätt så enkel process så avancerad. Det är kryptovalutor, memestocks och nu denna gång en fondrobot. Var våra åsikter verkar särskiljas är vad dessa småsparare ska göra åt saken.

Tack för att du kapitulerade!

Alltså en fondrobot är egentligen inget annat än en managed fond/förvaltning med låg avgift där man hoppas att "AI" skall göra något bättre än människor (som givetvis också dom kan använda AI... men nvm), och samma regler gäller dom som alla andra fonder: väldigt få kommer slå index över tid och chansen att du hittar just den som gör det är låg.

Enda anledning det är så mycket snack och hype är antagligen pga att det marknadsförs hårt och de lyckats bygga just hype. Finns egentligen inget som gör en fondrobot speciell, och finns det det så är det inte något du kommer ha insyn i ändå.

Ska du skatta i Sverige så är det lägre risk att ha alla investeringar i SEK vs USD/DKK eller annan valuta. Det är sant per definitionen av valutarisk. Om man vill titta på något annat mått av risk så kan man säkert vrida det till att det blir det svaret man "vill ha".

Alla andra spekulativa scenarion leder ingenstans och det finns inte heller något för mig att kommentera, tycka eller svara där. Det är bara risk att jag ska försöka försvara något jag inte har någon åsikt eller uttalat mig om.

Däremot har du absolut en poäng i att EUR och USD är valutor som globalt har större bas och således rör sig långsammare åt vardera håll mot andra valutor vs SEK som kan svänga betydligt fortare. Om lägre volatilitet är målet så kan man såklart fundera på annan investeringsunivers. (DKK är samma sak som EUR + en risk att danska staten skulle lämna EUR-bindningen).

Viktigt att poängtera volatilitet inte är att likställa med risk.

Håller med om (om jag tolkar dig rätt) att man nog måste titta på varje investerares egen situation innan man kan sätta ett värde på hur mycket valutarisk, volatilitet, etc påverkar den totala risken. Jag ville bara belysa att det för en privatperson i EU kan vara väldigt enkelt att börja skatta i ett annat land.

Annan fråga eftersom du verkar insatt:

Får jag mer eller mindre valutarisk av att diversifiera den utländska exponering till fler valutor? ta tex 50% USD mot 25% USD och 25% yen (för enkelhetens skull får vi säga att bägge valutorna i sig anses vara lika riskfyllda). Eller är måttet på valutarisk samma eftersom 50% är icke-SEK i bägge fallen?

Är det lägre risk att totalvärdet på innehaven går till noll? Onekligen.
Risk = Sannolikhet x påverkan

Sannolikheten U att USD/SEK = 0 och påverkan 25%
Sannolikheten Y att YEN/SEK = 0 och påverkan 25%

Sannolikheterna UY att USD/SEK och YEN/SEK = 0, påverkan 50%

Det sistnämnda är väl det magiska, säg att både U och Y har en 10% chans att inträffa, då är det bara 1/100 att båda inträffar samtidigt (statistiskt).

Du har samma mängd utländsk exponering men inte samma risk. Volatilitet bör enligt konstens regler också vara något lägre.

Lite nitpick men i det här fallet är U och Y rimligtvis inte oberoende av varandra så det borde bli sannolikheten för U gånger sannolikheten för Y givet U (P(U) * P(Y|U) )

Är det lägre risk att totalvärdet på innehaven går till noll? Onekligen.
Risk = Sannolikhet x påverkan

Sannolikheten U att USD/SEK = 0 och påverkan 25%
Sannolikheten Y att YEN/SEK = 0 och påverkan 25%

Sannolikheterna UY att USD/SEK och YEN/SEK = 0, påverkan 50%

Det sistnämnda är väl det magiska, säg att både U och Y har en 10% chans att inträffa, då är det bara 1/100 att båda inträffar samtidigt (statistiskt).

Du har samma mängd utländsk exponering men inte samma risk. Volatilitet bör enligt konstens regler också vara något lägre.

Okej då har jag tänkt rätt.

Då får vi 'agree to disagree' om fördelarna med att investera i samma valuta som du skattar/konsumerar i helt enkelt. (eller vi håller nog med om fördelarna men kanske bara inte hur man skall vikta dem )

Jag tänker att ifall jag har mina investeringar i SEK och något gör att SEK kollapsar är det ungefär lika illa som om jag har mina investeringar i USD och något gör att USD kollapsar (vilket antagligen kommer kollapsa SEK med...). Enda scenariot där det är fördel SEK vad jag kan se är om USD kollapsar, SEK klarar sig men jag tappar min anställning/inkomst.

Tror att det finns många fler scenarion där SEK kollapsar och mina USD investeringar räddar mig, än tvärtom.

Man får vara glad att man inte gjorde Alectas tabbe, de sålde av svenska bankerna för att satsa på amerikanska nischbanker istället för bättre avkastning:

"Pensionsjätten Alecta uppgav att man skulle överge Handelsbanken och Swedbank för att satsa på amerikanska nischbanker. Bara timmar senare kraschade techbanken Silicon Valley Bank – och Alecta förlorade ett mångmiljardbelopp. – Det var lite tråkig tajming, säger Jacob Lapidus, presschef på Alecta."

Veckans understatment...