Top of the line i dag är väl snarare rätt billig för 799 USD för AMDs senaste 7950X3D och där är det ju I/O die, 2st cpu chiplets och en 3DV cache chiplet.
Eftersom jag inte har någon koll alls på hur 3D cache påverkar tillverkningskostnaden eller transistorantalet så vågar jag inte kommentera det, Men 7950X har inte ens hälften så många transistorer som 4070ti, och chiplet design. Så sett till wafer kostnad (och inte minst tillverkningskostnad för hela produkten) så ser jag inte hur man kan vara emot det ena men inte det andra. Jag får inte ihop det helt enkelt.
Och vi behöver inte ens blanda in nvidia här, jämför man lite på RDNA2 produkter med Zen3 high-end modeller så ser man rätt snabbt hur enormt mycket högre marginaler dom CPUerna måste ha. Och det finns liksom en anledning varför det inte trillade in speciellt mycket med RDNA2-kort när det var kapacitetbrist vid lansering.
Hardware Unbox, Gamers Nexus med flera har redan skötet hål på wafer priser som argument som du rantar om.
Istället för att säga att mitt inlägg är en rant så får du gärna istället lägga fram dessa motargument, svårt att ta ställning annars.
Och om vi ska använda någon form av appeal to authority urgementaion så tar Ian Cutress upp precis det jag försöker poängtera här (från 2:25-4:08, dock är hela videon väldigt intressant om man är intresserad av halvledertillverkning och kostnad).
Om nu 5 och 7nm noderna är så dyra, VARFÖR kostar inte processorer mer i dag än för 10 eller 20 år sedan sett till sin prestanda klass? Top of the line i dag är väl snarare rätt billig för 799 USD för AMDs senaste 7950X3D och där är det ju I/O die, 2st cpu chiplets och en 3DV cache chiplet.
Processorerna använder samma noder som GPU'erna, trotts det ser vi igen nämvärd höjning på CPU priserna.
För att alla cpuer har inte skalat transistorökningen i samma takt; Första generationen Ryzen kom samtidigt som pascal, en 8C Ryzen CPU har ökat transistorantalet med ungefär 2x samtidigt som dom har behållt sin prisbild, AD104 har 3x så många som som t ex GP102.
