AMD Ryzen 7 9700X – ett lyft i energieffektivitet och spelprestanda

När släpps X3D om det kommer några? Känns lite dumt att köpa en 9000 när de i vissa fall presterar aningen sämre pga lägre cache. 7700 går förbi i två spel i sweclockers test.

Hur får du det till 270-280W ?
Om en 9700X har 65/88W förbrukning och du ökar den med 50% borde systemet dra ~40W mer totalt vilket borde bli c:a 220W för hela systemet, och runt 120W för bara CPU:n
Det är rätt mycket lägre än en 14600k.

Magkänslan hade rätt, lite av ett antiklimax.

7000-serien är överlägsen sett till dagens pris/ prestanda.

När släpps X3D om det kommer några? Känns lite dumt att köpa en 9000 när de i vissa fall presterar aningen sämre pga lägre cache. 7700 går förbi i två spel i sweclockers test.

Varför släpper man inte bara x3d processorer? Finns det någon nackdel med mycket L3 Cache?
Ser ju lite illa ut att släppa nya serier som presterar sämre?

En 9950x, Gen5 m2 och Gskills 8000mhz exp minnen får bli en fin uppgradering i höst!

Ingen dum idé alls. Försökte få till det den här gången men fick ungefär samma resultat som med PBO när jag pillade manuellt. Blev tyvärr instabilt när jag blev lite girig. Hade behövt lägga mer tid än en timme eller två för att få något värt att redovisa men det är absolut något jag vill göra.

Kanske kommer jag vara upptagen med tester av två andra produkter under nästkommande 5 arbetsdagar men får ta tag i övrig uppföljning efter det.

DDR5-6000 är väl i regel sweetspot iom att inte mycket mer funkar med synkat FCLK som maxar på c:a 2000 MHz.
6400 kanske du kan nå, men inte mycket högre om du inte har tur.

Kolla in denna tråden t ex. DDR5-5600 presterade bättre än DDR5-8000 för TS pga det ovan.

Känns som två CPU'er i en, antingen kör du den default och får en strömeffektiv CPU, men ingen högre prestanda än 7000, eller så kör du PBO och får bra prestanda men offrar effektiviteten?

Är väl inte fel att man kan välja egentligen?

X3D-processorerna kräver extra utveckling, de har bl.a. mer komplicerad paketering. Att man fokuserar på icke-X3D initialt kanske inte blir så konstigt när man ser detta
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-7-9700x/images/performance-matchup-7800x3d.png

Spel är det avvikande fallet, nästan allt annat påverkas inte alls av mer L3-cache. Tvärtom blir det lite långsammare p.g.a. att den större L3-cachen har lite högre latens samt sättet den paketeras gör att CPU-frekvensen blir lite lägre.

Spel är stort på PC, men är fortfarande så att en klar majoritet av alla datorer används primärt till annat än spel.

Det som är en "clean slate" design är i första hand front-end, back-end är rätt likt Zen4. Den stora nyheten är att Zen5 är första Zen-designen från AMD som kan avkoda mer än 4-instruktioner.

Både AMD och Intel har identifierat front-end som en viktig orsak till att de har hamnat rätt långt efter Apple och numera även Qualcomm och Arm i "prestanda per cykel". Alla de 3 senare har front-ends som är 8-10 wide.

Att göra en 8 wide x86-frontend är dyrt. Exakt hur dyrt får vi snart erfara då det är vad Intel stoppat in i Lion Cove (Lunar/Arrow Lake). Det är betydligt dyrare än att göra en ARM64 8-wide, det är ungefär kvadratisk kostnad mot linjär kostnad m.a.p. bredd då x86 instruktioner har variabel storlek medan de alltid är 4 bytes på ARM64.

Ett sätt att öka bredden med mer linjär kostnad är att inte göra den 8-bred, utan att göra två st 4-breda som jobbar parallellt. Det är exakt vad Zen5 använder. Intel har redan testat detta med bra resultat i Crestmont som har två st 3-breda avkodare (för kommande Skymont kör man 3 st 3-wide, får se om det är bra/dåligt...).

Nackdelen med flera smalare avkodare är att det inte ger lika stor prestandaökning. Sättet AMD/Intel använder detta är att varje gång man kommer till en hoppinstruktion så börjar den "andra" avkodaren direkt hämta instruktioner där hoppet landar (i Skymont kan man då hantera två hopp samma cykel på detta sätt).

Angående effekterna av denna rätt stora förändring i Zen5 verkar utkristallisera sig allt mer. I genomsnitt ger det högre IPC, men precis som de läckta GB6 siffrorna där man först kunde misstänka "det kommer av engineering sample..." då specifikt ett deltest visade på konsekvent lägre prestanda hos Zen5 mot Zen4 (Dijkstra testet) ser vi nu andra applikationer med liknande prestandaflaskhalsar (t.ex compress/uncompress med 7-zip) uppvisa samma beteende.

Vad alla dessa primärt behöver är extremt snabb svarstid på mer eller mindre slumpmässiga minnesaccesser. Det verkar ha blivit långsammare som del i denna omdesign av CPU-kärnan.

Inget konstigt att det blir så, men historiskt har AMD/Intel alltid kunnat "gömma" sådana effekter då de ändå fått högre prestanda p.g.a. högre frekvens.

Edit: huvudförändringen är så klart införande av 512-bit datapath för AVX-512 (noterbart något man valde att inte göra för mobilversionen av Zen5). Vi ser också att vissa "AI-workload" som kan dra bra nytta av detta är de som ser störst relativ prestandaökning.