Intel fimpar tillverkning på 20A – lejer in TSMC för Arrow Lake

Känns som Intel kommer närmare och närmare att göra en AMD och sälja sin Fabb.

Så man kör nu men A istället för nm?

Någon kunnig får gärna förklara detta lite lätt. Har missat det totalt.

Intel gör det iaf. Tror ingen annan hakat på.

Det är alltså Ångström det syftar på, men det handlar väl mer om att skapa "högre upplösning" i namngivningen av nya processer.

Den här har några år på nacken nu, men skrevs i samband med att de avtäckte de mer avancerade noderna https://www.sweclockers.com/nyhet/32435-intel-valkomnar-angst...

Nanometer är i sig lika meningslöst nu.
Se t ex detta från Wikipedia om 5 nm:

Förut så hade siffran en mer fysisk betydelse, men nu är det mer att mindre = bättre.

Tack till alla som förklarat A vs nm frågan.

Så har jag förstått det också, d.v.s. att planen var att vissa SKUs (ryktena sa non-K SKUs) skulle tillverkas på 20A.

Detta är en bild från 2022, redan då stod det klart att Lunar Lake i alla fall inte skulle använda 20A

Där nämnde man faktiskt TSMC N3 för Arrow Lake, så att vissa SKUs skulle hamna där verkar ha varit planen hela tiden.

Att man nu skrotar 20A är definitivt inte goda nyheter. De tidiga reaktionerna från de som fått Lunar Lake test-enheter är överväldigande positiva, det som riktigt imponerar är perf/W och GPU-delen. För Intels del måste det vara väldigt mycket mixed-feelings... Å ena sidan har man lyckas göra en riktigt bra produkt, å andra sidan krävdes det att man gick till ärkefienden TSMC för att få kretsar som faktiskt fixar att leverera riktigt bra perf/W.

Intel 4 och Intel 20A är båda "interna" noder. De är i praktiken piprensare för Intel 3 och Intel 18A som dels förväntas användas av Intel själva under längre tid, men de är även tillgängliga för andra som vill tillverka kretsar hos Intel. De potentiella kunderna till 18A lär inte få en bra känsla av att Intel droppade 20A.

Intel "justerade" sin namngivning så att nummerserien man använder matchar TSMC i bemärkelsen: Intel 3 ska ha ungefär samma maximal transistordensitet som TSMC 3. Som redan nämnts, i inget av fallen handlar det om något fysiskt mått.

Intels 10 nm (med gamla namngivningen) hade en maximal transistordensitet på 100 MTr/mm², vilket var nästa den dubbla mot TSMC 10 nm. Det var orsaken att man döpte om den processen till Intel 7.

Lite otäckt att så mycke ”chips-tillverkning” ligger på en leverantör som dessutom uppvaktas av stor granne i väster…

Det har de redan gjort så gott som det går. Inte i nanometer då, för det är omöjligt, men i förhållande till TSMC, Samsung och GF.

"10nm" blev "Intel 7", för det motsvarar konkurrenternas "7nm" (som inte har nåt med nanometer att göra).
"7nm" blev "Intel 4", för det motsvarar konkurrenternas "4nm" (som inte har nåt med nanometer att göra).

Inte svårare än så. Konstigt att klaga på Intels namnsättning, när allt de gör är att ställa sig i ledet bland alla andra som redan fuskar med namnen. Det blev svårt för Intel att se konkurrenskraftig ut när andra fuskar mer.

Fel! Det är storleken på säkringen man måste köra om man ska använda en av deras processorer.

20 Ampere (* 220V = 4400W).