Steam tydliggör att kunder inte äger ”köpta” spel

Ok, bra att det blir klargjort.
Nu förväntar jag mig att kunna returnera de spel jag köpt som jag inte vill ha på grund av att blivit informerad om detta efter köpet...

Jag tycker inte att det är tillräckligt tydligt. Skriv ut det tydligt bara att det inte är ett köp överhuvudtaget. Och sen ändrar man lagarna så att ett köp blir ett köp.

Steam är ju en launcher och utan den kan du inte ladda ner spelet. Men det i sig är inget DRM och när du väl har laddat ner DRM-fria spel från Steam så kan du starta dom utan att ha Steam igång, lägga på USB-minne och spara eller lite vad som - precis som om du hade köpt spelet från GOG istället.

Steamworks, däremot, har valbart DRM om utvecklaren vill använda det.

Detta har stått i användaravtalet sedan tidigare. Det där som folk bara bockar i och går vidare i livet

Men om någon, Gud förbjuder, laddar ner samma spel illegalt, äger de då spelet och de som betalar på Steam endast äger rätten att spela de?
Så att illegalt ladda ner ett spel gör dig alltså till ägare utan rätten att spela spelet?

Att stjäla något har väl inte klassificerats till ägandeskap på flera hundra år?

Börjar undra om jag själv bara är en licens.

Känns lite B.

Köper man spelen på GOG? I så fall byter jag dit.

Så otroligt korkat. Jag hade förstått resonemanget om det var så att när man köper ett spel med fodral och skiva för 699:- så äger man det och om man köper en kod för säg 199:- så äger man det inte, men det är ju inte ens så då man idag sällan ens får en skiva utan bara en kod att redeema och kostnaden är som regel densamma med. Och varför ska de behöva krångla till det så här? Bara ändra det till att man köper spelen istället era förbannade girigbukar. Varför ska vi som kunder skörtas upp?

Jag tycker inte att det är tillräckligt tydligt. Skriv ut det tydligt bara att det inte är ett köp överhuvudtaget. Och sen ändrar man lagarna så att ett köp blir ett köp.

Alla spel på Steam är kopplade till Steam, så det är en slags DRM fortfarande. Nu har jag aldrig testat hur det blir att starta spel utan Steam. Det går säkert bra men misstänker att vissa saker, kontroller kanske? blir krångligare. Man kan såklart göra backup på dem inom Steam, och antar dessa går att installera igen utan uppkoppling då.

Lite som att ha en bilhandlare som stoppar ge bilservice lite när dom känner för det trots avtal om evig bilservice vid köp.
Att spellicenser kostar lika mycket som spelkopior är ocker.

Hade varit fint med lagar som likställer digitalt distribuerad media med fysisk media. Köper du t.ex. ett spel så äger du det, oavsett om det är en fysisk kopia, eller en kopia du behöver ladda ner. Det skulle också innebära att när du tröttnat på ett spel så kan du sälja det på begagnatmarknaden, oavsett om det är en fysisk kopia eller en du har laddat ner.

nu är ju steam en av dom man litar mest på inte kommer att bara "ta tillbaka" spel eller gå under så man förlorar access för dom inte finns mer. men det vora bra om dom kom med något sorts arkivering alternativ för hemmabruk. "cache:a" alla spel du äger hemma i nån sorts arkivformat som är låst med en nyckel bunden till ditt konto. och om steam någon gång går under får du ett mejl med nyckeln och kan öppna/bläddra i ditt backup arkiv.

Vilket förvisso ändå måste anses som en ENORM skillnad. Många har ju spelbibliotek på flera hundra spel, många spel har endast provats, många aldrig ens startats och ytterligare en del har spelats igenom och kommer aldrig startas igen. Skulle man kunna sälja vidare rättigheten till att spela spelen/licensen (motsvarade försäljningen av fysiska kopior tidigare i historien) skulle nog spelförsäljningen se heeelt annorlunda ut för steam och andra motsvarade aktörer.

Detta har stått i användaravtalet sedan tidigare. Det där som folk bara bockar i och går vidare i livet

Precis som de är utformade för att folk ska göra.

Men om någon, Gud förbjuder, laddar ner samma spel illegalt, äger de då spelet och de som betalar på Steam endast äger rätten att spela de?
Så att illegalt ladda ner ett spel gör dig alltså till ägare utan rätten att spela spelet?

Det är helt sjukt, och ännu sjukare är att folk verkar finna sig i det. Man "köper" ett spel för allt mellan 500 och 1000 kronor och så äger man det inte utan man köper en licens att använda det. Man kan inte sälja varan och vill skaparna så raderas allt eller servrar stängs ner. Om maxpriset för spel vore 100-150 kr så visst, men jag har fortfarande mina köpta storspel i lådorna med skivor kvar i hyllan här hemma. Världen är sjuk där företag äger saker som vi har köpt från dem och det är helt i deras makt att bara stjäla varan från oss när de vill. Vad skulle de tycka om vi stal varan från dem?

Kunderna valde att sluta köpa fysiska spel, kunderna valde att inte prioritera GOG, kunderna valde att älska steam. Så här är vi. Man kunde ha vägrat köpa digitala spel, man kunde ha vägrat att köpa digitala spel man inte kunde ladda hem lagliga installationsfiler för.

Istället så valde kunderna att gnälla över att behöva att ha mer än en launcher.

Kunderna får ju vad de har valt, inklusive ett defakto monopol.

Hade varit fint med lagar som likställer digitalt distribuerad media med fysisk media. Köper du t.ex. ett spel så äger du det, oavsett om det är en fysisk kopia, eller en kopia du behöver ladda ner. Det skulle också innebära att när du tröttnat på ett spel så kan du sälja det på begagnatmarknaden, oavsett om det är en fysisk kopia eller en du har laddat ner.

Fysiska varor har du enormt mycket lägre exponeringsmöjlighet för. Om det skulle fungera likvärdig rörande en digital licens som fysiskt ägandeskap hade den digitala varan varit mångfaldigt mycket dyrare.

If buying isn't owning, then piracy isn't stealing.

Irriterar mig så mycket när folk säger det där alltså, piracy var aldrig stöld utan det var alltid copyright infringement vilket fortfarande är olagligt men är inte samma sak.