Indiana Jones and the Great Circle – stilig grafik och bra flyt

Detta är ett spel, men det är inte direkt det enda. Andra spel som funkar mycket bättre med 16 GB vs 8 GB på i övrigt samma kort är t ex Doom Eternal, Resident Evil 4, Horizon: Forbidden West, Cyberpunk 2077: Phantom Liberty, Ratchet and Clank: Rift Apart (båda funkar, men 16 GB är 33% snabbare).

Jag listade bara spel ovan som funkade dåligt även med PCIe 4.0. T ex Forbidden West som snittar på 98 fps med 16 GB och 44 fps med 8 GB, med stutters också förstås.

Andra spel som tycks gå över 8 GB i 1080p på höga inställningar är Forza Motorsport (10.3 GB Ultra + RT), The Last of Us (9.5 GB Ultra), Avatar (10.7 GB Ultra, 15.6 GB Ultra + FSR Frame Gen), Homeworld 3 (11.9 GB Ultra + RT), Hogwarts Legacy (9.3 GB Ultra), Hellblade 2 (8.7 GB High), Alan Wake 2 (10.3 GB High + RT).
OBS att flera av spelen ovan kan dra mer VRAM på ännu högre inställningar; jag valde inte worst-case.

Jämförelsen med Radeon VII förstår jag inte. Varför skulle man jämföra med ett 16 GB-kort från 5 år sen när AMD säljer 16 GB-kort med likvärdig prestanda som 4060/4060 Ti i dagsläget? Ofta till bättre pris dessutom.
För att inte nämna att NVIDIA själva har 8 GB/16 GB-versioner av vissa kort (precis som 6 GB/12 GB av äldre).

Du ser svart på vitt att det inte är ett "non-issue" just nu i alla fall, kanske kommer det lösas med framtida drivrutiner; vet att Shadow of mordor inte gick att köra med max texture på mitt 970 från början (4G amirite?) men att det gick med senare drivrutiner.
Det jag däremot undrar, sett till din post-historik, känner du dig tvungen att försvara Nvidia i alla lägen när någon av deras produkter blir kritiserade?

Samt, tycker du själv att Nvidias Vram-fördelning på 3000-serien var logisk och lyckad?

Du tror att jag vill sitta och försvara Nvidia? Nvidia är på väg att köra ut AMD från GPU-markaden och folk sitter ändå och tycker att AMD gör bra ifrån sig. AMD behöver rycka upp sig något hiskeligt, nu ligger man snart fyra generationer efter på vettig uppskalning. RT är man typ i startgroparna på. Vet inte hur många alternativ till CUDA man startat på. Tror du jag vill att det skall vara så? Spelar ingen roll hur mycket folk här sitter och hejar på AMD, och att Nvidias grejer bara är blaj. I riktiga världen finns det folk som betalar riktiga pengar för GPU och som det ser ut nu vill ingen ha Radeon, lite mer vram räcker helt enkelt inte.

Svaret på din fråga är att Nvidia är snåla med vram men bättre på allt annat, och det trumfar i riktiga världen, spelar ingen roll hur mycket YouTube videos som görs om att 8GB inte går att spela med, det stämmer ändå inte. Om AMD vill vara kvar på gaming GPU marknaden krävs en rejäl skärpning.

Det stora problemet är att ingen köper Radeon, även när de gör bra saker, jag är nu inne på mitt andra Radeon-kort (bara precis börjat med 7900XTX), och mitt 6900XT har jag haft (tror jag) längre än mitt 1080Ti, utan några som helst problem.
Tittar vi på titeln som testas här så är det inte heller någon milsvid skillnad i prestanda, i en titel som kräver RT dessutom.
Sen kan det bero på att jag skiljer mig från många "fellow gamers" i att jag tycker att RT i sin nuvarande form är lite 'meh', och jag känner helst inte för att ta i uppskalare med tång om jag inte måste.

Fast nu var det inte att de var snåla jag menade (det hade varit "okej"), utan att de gett mer mängd till kort som är lägre i stacken, än till vissa högre, vilket gör att i vissa titlar ändras deras "ordning" i förhållande till var de "borde" vara.
Det logiska hade varit 8GB till 3060, 10GB till 3070, och 12GB till 3080, eller hur?
Då hade vi inte heller hamnat där vi är nu med 3070 vs 3060

Därför att ett RTX 3070 också är fem år gammalt nästa år. GTA VI är ett exempel på ett AAA-spel där exakt noll insatta personer kommer bli förvånade när det visar sig att ett 3070 ger medioker prestanda. Det snackas i tråden som om att VRAM på något magiskt sätt håller korten aktuella för evig tid, när det är exakt som jag säger, att GPU-prestandan blir irrelevant för nya AAA-spel efter typ fem år t.o.m. på kort med nominellt lite minne.

Jag glömmer att man [teoretiskt] kan kolla åldern på de man diskuterar med, får känslan av flera här att de börjar komma upp i åren och inte inser att fem år sedan inte var "nyligen".

3070 skulle fortfarande bra nog för nästan maxa spel om dom bara hade gett det 12gb VRAM istället för 8 kolla bara 6700XT som är AMD motsvarande.

Men prestandan är väl viktigare att kolla än åldern på kortet ändå?
3070 är ju 40-50% snabbare än Radeon VII.

Jag håller förstås med om att kort med mycket VRAM inte lever för evigt bara för det, men kort med 8 GB VRAM är ju dead-on-arrival om man köper ett i år, eller ännu värre om man köper t ex RTX 5060 med 8 GB VRAM, om det nu blir som det ryktas med minnesmängden där.
Då kan nog ett kort som har 2 år på nacken, i samma prisklass (vid inköp), kunna slå det i t ex GTA VI. T ex ett RTX 4060 Ti 16 GB.

” Texturerna på Indys l

Ser ut som ett lyckat spel på Xbox

va?

Va? Menar du att CPU begränsar mer i 4K än 1080p?

Precis som de skriver så finns det tydliga lägen där AMD har lägre overhead i sina drivrutiner, och därför presterar bättre i låg upplösning än i hög.