Sociala medier lovar krafttag mot näthat i EU

Jag hatar massa saker. Vad räknas som "olagligt hat"? Vad jag vet är det lagligt att hata vad man vill, och även skriva vad man hatar. Man får dock inte hota och hetsa. Men hat är inte olagligt.

Självklart inte. Det är en mänsklig rättighet att hata. Att förbjuda hat är lika dumt som att förbjuda kärlek.

Det blir så fel när ordet hat och näthat används. Ska det bli olagligt att hata Putin? Olagligt att uttrycka sitt hat mot honom? Kanske kommer det finnas en kommitte som gör det lagligt att hata vissa personer och saker som kommitten tycker att det är ok att hata. Ska bli intressant att se vart det här leder.

Tråkig och historielös attityd.

USA har världens starkaste yttrandefrihet inskriven i grundlagen som ett direkt resultat av det förtryck och den censur som skedde i Europa och vars skugga gjorde sig ständigt påmind efter frigörelsen från England. Att med ett flin peka på dagens sociala eller politiska problem i USA såsom vore det yttrandefrihetens fel, eller rätten att få vara lite elak, är barnsligt och saknar substans.

Sättet du talar om yttrandefriheten är tydligt inte rotat i någon som helst ideologi - utan är krass och ytlig lekmannamässig rättstolkning. Meningslöst. Klart att huruvida man behandlar olika människor olika inte är en del av yttrandefriheten lika lite som uppförande i trafiken inte är en del av byggnadsbalken. Yttrandefriheten i ett svensk sammanhang reglerar i huvudsak vid vilka tillfällen staten tillåts intervenera i massmedieutsändningar, medan otillåtna yttranden regleras i brottsbalken.

Att det inte ingår i god ton, eller accepterat i den rådande kulturella zeitgeist, att behandla människor olika efter yttre attribut är något annat.

Yttrandefriheten som liberal princip är en där människan utan restriktion att tala och torgföra sina idéer på en öppen marknad. Det är en romantisk idé som kräver sin publik, men grundstoffen är enkelt och tar människan och hennes förmåga på allvar. Den yttrandefrihet som vi talar om i Skandinavien och Europa är en avart som genom politisk inblandning skjutit in filter och restriktioner för att styra det offentliga samtalet. Det är ett farligt och trubbigt styrmedel, särskilt om man önskar att med regleringarna brygga relationer mellan grupper: såsom de vore Sims-figurer som blir kompisar bara de inte tillåts kalla varandra fula saker.

Språkligt genidrag.

Jag skulle vilja veta vad som klassas som "olagligt hat", och vad skillnaden är för "lagligt(?) hat".
Vem bestämmer vad som är vad?

Att hata något (under "normala omständigheter") är väl inga konstigheter och fullt normalt? Det beskriver en helt normal känsla som man förhoppningsvis inte känner av allt för ofta.
Känns som att "hat" tyvärr mer och mer används istället för mer passande ord som "hot" eller "uppvigling".

För övrigt så har varje människa "rätt att bli kränkt".
Problemet är att mer och mer för varje år som går så tror fler och fler människor att dom har "rätt att inte bli kränkta", och det är en subtil men extremt stor skillnad, som tyvärr leder till mer och mer inskränkningar på både det talade och det skrivna språket.

Att anse sig berättigad att diktera vilken uppförandekod som ska gälla andra är antagligen den yttersta formen av "hat och hot" mot alla andra som tycker annorlunda. Hat är för övrigt en fullt legitim känsla så som alla andra. Men vi ska bara ha toxiskt positivitet och tummar upp, inga timmar ned. Vi ska vara en kollektivistisk fårskock utan kritiskt tänkande. Det är vad allt sånt här handlar om. Och man behöver vara jävligt naiv eller illvillig för att inte se igenom detta eller vilja erkänna att det ligger till på det sättet.

EU behöver göra precis tvärtom. Det behövs en lagstiftning som stärker individens rätt att uttrycka sina åsikter på nätet utan att riskera skuggbanning eller att utsättas för godtycklig moderering av någon "fantasifull" minidiktator som medvetet vantolkar/tolkar in saker du aldrig påstått i syfte att kunna moderera bort det du skriver.

USA har absolut världens starkaste yttrandefrihet.
Men de är också ett land med historisk förtryck mot etniciteter, mycket av det som USA står för enligt grundlagen gäller ju inte alla, vilket man sett historiskt.

Om folk på riktigt tror att amerikanska synsättet för mer sig något vettigt, mer än på pappret, så säger historien något annat.

Även i USA har man kurser på college där man tar reda på gränsen mellan yttrandefriheten och "hate speech".
Vilket inte alltid är lagligt i USA.

Självklart är det en balansgång vart gränsen går och det är det svåra, men att som att i USA tillåta nästan allt har ju inte fört med sig mycket vettigt heller.
USA har ju en av världens mest selektiva rasism...

Ja precis. Skrämmande hur många som inte kan tänka ens ett steg längre.

Det är egentligen bara att kolla hut utvecklingen sett ut de senaste tio åren och förstå att vi snart kommer hamna i en situation där vi inte kan diskutera någonting. Undrar hur lång tid det kommer ta innan två kompisar som bara skojar med varandra i en privat chatt hamnar i skiten.

Sociala medier i sig tror jag inte är problemet, men algoritm-styrda sociala medier däremot, det är rena giftet!

Förbjud den delen och sociala medier fungerar som de gjorde förr med innehåll du själv väljer att få. Inga filter-bubbel-spiraler rakt ner i självhat, rashat, politik-hat etc. Ge tillbaka användaren kontrollen över sitt eget innehåll.

Mindre miljarder åt techbolagen? Synd. Vår demokrati, välmående och fan, själ, står på spel. Så f**k 'em.

Finns inga annat än, gissar jag, youtube-videor....

Vad som hänt är att Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet 2021 vissa insekter som säkra för konsumption, under vad de kallar "Nya livsmedel". Det finns det ordentliga källor för.

https://ec.europa.eu/newsroom/sante/items/712990/en
https://www.dw.com/en/eu-food-agency-approves-mealworms-as-hu...

Folk äter ju gladligen sniglar, räkor, musslor, och mycket annat så varför inte maskar.

Och att de skapat sitt eget problem lite genom att vara annonsdrivna och få in sina pengar baserat på hur många och hur mycket tid folk spenderar på plattformen och således kan se annonser. Det i kombaination med att flera är publika bolag där aktieägare har krav på ständigt ökade vinster har lett till att allt handlar om att få användare att stanna kvar och interagera med plattformen. Om det sker för någon genom att de får fake news som det tror på, ja då får de mer fake news. Om någon engageras av hatiska innlägg, då får de mer hatiska inlägg. Om någon går loss på propaganda från externa aktörer vars bakomliggande motiv kan vara att destabilisera ett land, ja då får de mer av den varan.

De har blivit en så grundläggande del för många att få "information" att det borde kunna börja ställas lite krav (likt det görs på riktig media) på att de inte bör tjäna pengar på fejkad och felaktig information.

När man satt och lyssnade på utfrågningen av Mark med flera där de fick erkänna att de internt undersökt och visste om att instagram innehåll negativt påverkade ungas mentala hälsa... men begravde det och fortsatte pusha samma typ av innehåll till dem för att det funkade för dem och de tjänade pengar på det... då blev det tydligt hur rutten den branchen tyvärr blivit.

Först och främst så måste jag fråga dig? Var i min text har jag kränkt dig?

"Om då Somaliern känner sig som Svensk, då har du givetvis kränkt den personen. För hur kan du egentligen veta vad en annan människa känner och tycker.
Speciellt om den personen är född i Sverige och har hela sin uppväxt här. Eller kanske är adopterad som litet barn."

Samt hur kan du se det som en politisk motståndare? OBS! Tänk dig för, då du uppenbarligen vill få det till att bli politik...

Samtidigt så svarade du ej heller på frågan?

"Så måste fråga, varför tog du just Somalier som exempel? Hade det inte räckt med en Ryss, Grönländare, Amerikan eller en från Venezuela som exempel, då dom bor på samma avstånd."

Sen det du skriver:
Att värna om sitt land och sitt folk är för mig lika självklart som det verkar vara en självklarhet för er att betrakta det som något fult.

Känns verkligen fel, då man lätt får uppfattningen att det du värnar är den "vita rasen" då du först tog upp en från Somalia och nu skriver värna sitt land och folk.

Så varför?

Är en person född här, jobbar och sköter sig. Vad är då felet?

Då det du uttrycker i svaret låter som en stark nationalism!

Ingen har censurerat dig här!

Men kan lätt förstå att du kan anse det som censur att inte kunna säga allt du vill inom ramen yttrandefrihet, vilket jag även förstår akan vara svårt för en del varvid vi kommer tillbaka till en enkel regel #behandla andra, som du själv vill bli behandlad".

Med yttrandefriheten så kommer även ett stort ansvar, att man uppför sig och visar hänsyn. Yttrandefriheten ger oss en frihet men även ett ansvar, den senare biten har många problem med och anser det vara censur, fastän det i praktiken är till för att skydda individen "dig, mig och alla andra människor".

En av sakerna är att du genom det inte skall kunna angripa en person beroende på personens utseende, som att anta att en person kommer ifrån Somalaia, som om det skulle vara något nedsättande.

• Kan man avgöra var en person kommer ifrån enbart på utseende, som att anta att den kommer ifrån Somalaia, eller någon annan plats på jorden.

• Även om man kanske tror sig kunna, så kan den vara född här, eller adopterad.

• När man börjar gå på utseende, vem, vilka blir nästa mål som man hoppar på på grund av utseende? Personer med "

• Downs syndrom" eller tjejen i parten som man anser är ful då hon inte är blond och blåögd.

• När blir det tid att gå på en människa för att den inte har rätt kläder?

Allt mynnar ut i att vi då enbart är mobbare och inte fungerande och bidragande individer om vi tycker oss bli kränkta hela tiden av dom små ytligt synliga sakerna vi ser.
En människa är så mycket mer än det ytliga!

Jag förstår inte din poäng, för de två sakerna sammanfaller inte.

Den stora yttrandefriheten och förtryck mot minoriteter sammanfaller inte. Det verkar som du försöker insinuera att det är den breda yttrandefriheten som är förtrycket och rasismens möjliggörare, men det vore ju bisarrt.

"Om folk på riktigt tror att amerikanska synsättet för mer sig något vettigt, mer än på pappret, så säger historien något annat."

Det har ju varit en central motor för akademiker och intellektuella från hela världen att vallfärda till USA de senaste snart två hundra åren. Jag blir förtvivlad av din historielöshet.

Vi vet alla att "näthat" i den här kontexten bara är kod för åsikter makthavarna inte gillar/är rädda för.

Källa på detta?

Jag misstänker att 90% av allt som betecknas näthat i sig hade kunnat tillåtas om personerna hade kunnat argumentera sakligt och väl underbyggt för det, men det är få som kan det, istället får man "packet skall ut!!!!!!111" och "Covid är 5G-master!!!!" etc.

Exempelvis multikultursamhällets varande eller icke exempelvis tror jag få hade märkt som näthat om det kommer i form av en sakligt skriven artikel som tar upp de specifika bitar man anser sig vara dåliga, vägt då mot vad som annars anses som positiva. Men hur stor mängd av allt innehåll där ute tar sig den kvaliteten? 0.01%?

Ju mer "extrema" åsikter, desto bättre kvalitet måste din argumentation hålla. Men snarare verkar det att ju "extremare" desto sämre är man att argumentera. Och allt hör inte hemma överallt, dylikt passar bättre i forskningsarbete eller på debattsidor. Inte på Facebook, Sweclockers, eller Feber.se etc. Starta en egen blogg vettja!

Dock, saker såsom "Man borde elda judar i ugn" är defacto omöjligt att allvarligt argumentera bra för.