Skrivet av 0cool:
För ordningens skull och eftersom du gav bildexempel måste jag ändå understryka att bilderna i exemplet är fejkade för att låtsas att film är tekniskt bättre, men den faktiska sanningen är att digitalkameror är mycket, och jag menar mycket, bättre än film. Total, fullständigt förkrossande överlägsenhet i precis allt som betyder något för ändamålet att fånga en bild av verkligheten - detaljnivå, dynamiskt omfång, färger, ljusregistrering och brus - en 35mm filmkamera tar bilder på mobiltelefonnivå om solen skiner och du har bra objektiv.
Eftersom digitalkameran fångar mycket mer information än du kan återge på ett papper kan du välja rätt omfattande exakt hur du vll att färger, ljus, skugga mm skall se ut på papperet. Skapandeprocessen fortsätter efter att bilden är tagen, på gott och ont.
Om du vill ha en viss look som du minns från en viss film kan du behöva pilla med digitalbilden på en dator. Har du tur kan digitalkameran komma rätt nära med de inställningarna du kan göra direkt i den så du slipper datorn, men du har stora möjligheter att få exakt den looken du vill ha.
Om syftet är att fånga verkligheten och återge något så naturligt som möjligt är det en digitalkamera (och en dator) som är det bästa verktyget. Precis som att en CD är ett bättre verktyg för att återge naturligt ljud än en LP, en quartz-klocka är bättre på att hålla tiden än en mekanisk klocka etc.
För ordningens skull så måste jag dock påpeka att även om du har goda poänger så är du fullkomligt ute och snurrar när det kommer till film kontra digitala sensorer. Film har ett oerhört mycket bredare dynamiskt omfång än vad en digitalkamera har, och likaså upplösningsmässigt är film överlägset någon digitalkamerasensor du rimligen kan köpa för pengar idag. Begränsningarna för analoga bilder ligger i rörelseoskärpa i kameran i sig vid utlösning, optik som idag har betydligt högre kvalitet, och hjälpmedel som autofokus och bildstabilisering, gällande hur mycket detaljer du kan få ut ur fotot, that's about it.
Inte heller hjälper det uppfattningen om films inneboende potential att de flesta förknippar det främst med bilder tagna av mediokra hobbyfotografer under dåliga ljusförhållanden med kompaktkameror med (i bästa fall) två olika slutartider och ett läge inbyggd blixt, genom optik som generöst kunde kallas medioker för tre decennier sedan, och sedan har filmen legat i kameran ett halvår innan den skickats med en fotopåse för att framkallats i en automat av en tekniker som brytt sig lika mycket om sitt hantverk som kassörskan på ICA när du akuthandlar en bal dasspapper.
Jag har det senaste året scannat in otaliga negativ tagna (av mig, i min ungdom) och behandlade just utifrån den beskrivningen
och gudarna ska veta att 99% av bilderna tekniskt sett är skit (och resten är tämligen mediokra), men bortsett från det och att en negativen tyvärr tagit både fysisk skada genom åren och åldrats (och i olika omfattning således dragit på sig en del färgdefekter) så är det inte filmen som satt begränsningarna, vilket blivit än tydligare de få rullar analogt jag tagit i nutid (med betydligt bättre kameror än jag hade för 25-30 år sedan ).
Men visst, tar digitalkameror idag bättre bilder än analoga kameror? Sett till antalet bra bilder - utan tvekan! Du har helt rätt i att kamerorna idag som verktyg och själva processandet i efterhand är långt mycket enklare (och i vissa aspekter mer kraftfullt idag, exempelvis när det kommer till brushantering, AI-verktyg för den som är lagd åt det hållet, etc.) när det kommer till digitalfoto, vilket generellt sett ger bättre slutresultat för gemene man, och det väger - åtminstone om du frågar mig - över vågskålen till digitalfotots fördel utan tvekan.
Men, är analogt foto i sin natur fullkomligt underlägset gällande upplösning, dynamiskt omfång och brus? Absolut inte - bara betydligt svårare att bemästra, och träningen för att göra det är brutalt mycket dyrare!
Sedan finns det ju en sista sak som man inte hittar på någon digitalkamera, och det är det taktila välbefinnandet av att dra fram filmen!
---
GFX100RF då? Ja, den hade säkert kunnat vara intressant om man fotograferar precis det den är optimal för. Själv skulle jag ha väldigt svårt att motivera den prislappen för ett kort spann brännvidder där detaljrikedomen överträffar den kamera jag har idag (som jag, inklusive optik, betalat det dubbla för), i synnerhet då det spannet dessutom utgör en minoritet av de foton jag tar.
Kombinera den korta brännvidden med relativt litet bländarvärde så förtar det lite av charmen och vitsen med mellanformat.
Skulle jag lägga de tämligen ansenliga summor som krävs på en mellanformatssensor så vill jag åtminstone ha möjligheten att kunna växla mellan olika optik för att kunna dra full nytta av den. Visst vore det trevligt med en något kompaktare och smidigare kamera emellanåt, men för det syftet skulle jag hellre investera i några lättviktiga primes (eller, som nu, ta med några vintageobjektiv) och släpa på alla utom ett i en väska tillsammans med den mer högkvalitativa optiken och gräva fram det jag behöver när jag behöver det. Men, det är ju jag det.
---
Kameranyheter på SweClockers? Förvisso är jag fotonörd likväl som jag är datanörd, men är det något jag vill ha i det här nyhetsflödet? Mnja, givet att det ska mycket till för att täckas på ett vettigt sätt och i en omfattning som inte blir godtycklig kuriosa så är jag tveksam till att det ger något nämnvärt i längden. Men, jag ser gärna att jag får bevisat för mig att jag underskattat intresset i läsarbasen och kompetensen (att rapportera kring det) hos redaktionen.
