RTX 5090 börjar sjunka i pris

Gemini å sin sida estimerar kostnaden till $540-$820 vilket känns mer rimligt, förmodligen i lägre änden av skalan.

jadu, jag tror det bara är den svenska översättningen som dem valt att använda

Nån sån regel finns inte att AB måste maximera vinsterna. Många ABs är enmans eller fåmansbolag och där har man andra perspektiv än kvartalsrapporter. ABs som handlas på börsen ja, men inte ens där så handlar det om att till varje pris maximera då även där finns en viss långsiktighet...

Nej det är det inte, och det gäller inte i Sverige. Och den del du citerar säger inget om att maximera vinst, den pratar om att ge vinst till fördelning och ange andra syften om relevant- det ska du göra givetvis, särskilt viktigt om bolaget ska börsnoteras.

När du säger maximera vinst så betyder det något annat än att bara generera vinst. Det handlar om minimi vs maximi- du har ett ansvar att se till att bolaget går med vinst, även om oförutsedda omständigheter kan stjälpa den planen.

Vi kan använda ordet i ett annat sammanhang där det kanske är tydligare-

Vi vill minska utsläpp, vi har som nation åtagit oss detta och har därför som skyldighet att minska utsläpp, detta kan vi göra genom att uppmuntra skifte till fossilfria och förnybara bränslen. Om vi å andra sidan åtog oss att maximera minskning av utsläpp skulle vi främst behöva skrota och göra oss av med alla förbränningsmotorer, kolkraftverk, äta upp alla kossor och inte låta nya födas etc.

Enligt en strikt definition (som jag dock fått kastad i ansiktet på mig en gång så att säga) så kan man i en rent sexuell relation anses ha skyldighet att erbjuda och facilitera samlag. Om man å andra sidan förväntas maximera samlag så blir det genast en väldigt annorlunda situation.

Vad du säger om bristvara osv håller jag med om, tillgång och efterfrågan är en separat sak- om Nvidia hade som uttryckt syfte att till exempel erbjuda prisvärda produkter till spelare, eller använda geforce som gateway till sitt ekosystem genom att sätta billiga cudakort i händerna på så många som möjligt hade de kunnat ursäkta att subventionera gamingsegmentet med vinster från datacenter, men det är inte den sortens bolag de är. Även utan sådana explicita mål hade de kunnat argumentera att det är en fördel för deras dominans i gamingsegmentet att konkurrera hårdare med prissättning- de lår ha likvärda eller bättre marginaler än både Intel och AMD så det vore nog effektivt sätt att svälta dem.

Poängen är att "skyldighet att maximera vinst" är en dålig ursäkt som dras fram ofta och som är baserad i missförstånd. Det finns många vägar till att generera vinst, AB måste inte bevisa att de alltid maximerar vinst.

Exakt detta! Defekter i chip kommer typiskt från defekter i själva kiselplattan. Med stora chip så blir det en stor andel av kisel som kasseras för varje defekt i wafern.

Mycket högljutt gnäll här inne från folk som inte har någon koll på hur chiptillverkning faktiskt går till. Jag håller mes om att priserna är för höga, men blir så trött på alla konspirationsteorier..

I USA anges typiskt priset före moms. Så du behöver lägga på 25%.

Räknade du fel på valutaomvandlingen? $50 < 500SEK. du får inget moderkort för de pengarna. Dessutom är det rejält .ånga lager i det kretskortet, vilket drar upp priset.

$150 är mindre än 1500, och NH-D15 går för närmare 1800. Dessutom har 5090-kylaren en rejält myclet större ångkammare. Och detta är om vi antar översta änden av estimatet.

Står iaf inte på den sidan där nån annan än företaget dikterar vad produkt med godtycklig siffra i beteckningen ska ha för, lika godtyckligt, pris.

Speciellt i de fall då det förslagna priset är rena drömsiffran med dålig koppling till verkligheten. Vad ska sånt, rent ut sagt trams, tjäna till?

Däremot så håller jag med om att det borde kunna göras mer för att produkter ska finnas tillgängliga för utannonserat pris. Prislappen är en del av produktlanseringen och om den inte kan hållas så är det lika illa som att prestandan inte kan hållas (betänk ramaskriet om de kort som fanns inte alls matchade FE korten i prestanda).

Tycker det riktiga problemet dock är att vare sig det röda eller det blå laget inte kan konkurrera riktigt (ok, 9070 är ett rätt bra försök).

Nåväl, skapligt kul överreaktion på den lilla felskrivning jag gjorde. Det är verkligen OCD-land här. And I like it.

25% moms i Sverige också, eller value added tax (VAT) som dom brukar säga i USA.
18930*1,25 = 23 663.

Och så kemikalieskatt på det med 179,38 kronor per kilo.

Ja, jösses vad det går att mjölka pCmAsTerRaCe på pengar alltså.

Det är ingen kemikalieskatt på lösa datorkomponenter.

Där ser man, men kommer väl efter nästa val. 😄

Det är ju svårt att hålla priserna nere när de alltid släpper få kort från start. De gör det till en konkurrenssituation mellan köparna.

Plan 1A:
Släpp få kort till högt pris som få vill betala för. När de är slut så hyllar du dig själv och försöker övertyga massorna om att korten är rätt prissatta för att de är slut. Släpp sen fler kort till samma pris till övrig marknad.
Gör detta ett par generationer tills folk vant sig. Profit.

Visst gör du det, det finns massor med moderkort under 500kr. (Kolla amazon, aliexpress mm).

5090-kortet har kanske flera layers men å andra sidan är det mycket mindre och har inga m2-slots, inga sata-portar, inga USB-portar, ingen wifi, ethernet mm.

Jag köpte min NH-D14 för 899 kr, den kostar 1300 i dag, men det är med moms ut till kund. Grok tror kanske nvidia köper sina kylare på netonnet?

Poängen är att estimatet från Grok är helt orimligt, det finns inte på kartan att det ens är nära. En tiondel är mer troligt.

Det känns som att Grok tagit slutkundspriset och fördelat det på de olika komponenterna med antagandet att priset på ett 5090 är motiverat av tillverkningskostnaden. Men det är det förstås inte, det styrs ju av efterfrågan och marknadsföringsbeslut, inte tillverkningskostnaden.

Ja, tyckte det blev lite väl dyrt.

Förmodligen för att...? Det låter rätt mycket som bekräftelsebias.

Ja men sen är det kostnaden att utveckla kortet, marknadsföring och alla löner etc som bör räknas in.

För att Nvidia är ett av världens största bolag och gissningsvis alltid betalar så lite som det går för sina saker, och $820 i ren produktionskostnad låter väldigt dyrt. Ingen av oss vet, du gissar lika mycket som jag (och Gemini).

Givetvis. Men det var ju inte riktigt frågan. Frågan är ju mer "hur mycket mer skulle det kosta Nvidia att producera 1000 000 kort istället för 999 999 kort. Och det är en bråkdel av summan som de sedan kan ta ut för kortet i handeln.

Du ignorerar sammanhanget här, Nvidia är just ett AB som handlas på börsen och det vi pratar om är hur de skall sätta priserna på väldigt eftertraktade varor.

Även långsiktigheten måste vara i aktieägarnas intresse och i enlighet med bolagets syfte, så de skulle kunna sänka priserna om men bara om det skulle leda till bättre försäljning senare. Vilket det inte gör i detta fallet, korten säljer slut med nuvarande höga priser så det vore direkt emot bolagets syfte och aktieägarnas intressen att sänka priserna.

Det är ju svenska ABL som citeras så det gäller just Sverige. Du kan försöka vara VD och argumentera att du agerade i aktieägarnas bästa intresse om du sålde grafikkort värda tre miljarder för två miljarder istället men det lär bli svårt.

Att investera i en ny fabrik kan vara en långsiktig vinstmaximering, att öka marknadsandelarna genom att hålla låga priser en stund kan vara en långsiktig vinstmaximering, men inget av de argumenten gäller vad nvidia skall göra med priserna på 5000-serien. Där är det snarare övertydligt att det vore tjänstefel att sänka priserna.

Säger inte att de borde sänka priset. Säger att det finns inget som säger att de är skyldiga att maximera vinst, trots att folk envisas med att påstå det hela tiden. Peka gärna på del av ABL som du citerade där det sägs var sig implicit eller explicit att företaget är skyldigt att maximera vinst.

Det låter som att du försöker använda "maximera" gör att betyda "möjliggora". Om man ska möjliggöra vinst har man oftast ett antal olika alternativ. Om man ska maximera vinst kommer man generellt behöva välja det som man beräknar har absolut högst payoff och är därmed extremt begränsad. Var ifrån har du fått att det ska maximeras specifikt?

Senast jag köpte ett grafikkort kostade det 1500kr. Tror det är ganska precis 20 år sen.
Det var nått geforce. Inflationsjusterat skulle det kosta knappt 2200kr idag.
Men priserna idag är alltså mer än tiodubbla. Det säger väl lite hur tokigt det blivit.
Tur man inte är gamer. 🤷‍♂️

Om det i lagen anses vara grundsyftet med bolag att generera vinst till aktieägarna måste ju maximal vinst vara det maximala uppfyllandet av syftet. Det kan ju inte tolkas som att så snart du går med vinst kan du köpa tårta till de anställda för allt du tjänar därefter.

Vill man begränsa utdelningen till ägarna finns det ju en specifik bolagsform för just det i Sverige. Nvidia är inget sånt.

Detta är riktiga begränsningar också, har för mig att ex Kamprad sade att en del av Ikeas satsningar genom åren vore omöjliga att göra om de vore ett AB eftersom de var för långsiktiga eller riskabla.

Måste det?
Har aldrig påstått att man kan slösa allt så fort man går plus.

Kan försöka en annan approach då- man definerar vinst över en period. Du kan inte säga att det räcker om du någonsin i framtiden går med vinst för då kan du bete dig hur som helst tills dess och bara skjuta på problemet á la startup. Om du tar kortaste möjliga spann så får du strategier som att likvidera allt, dra ner alla kostnader och sedan gör ett riktigt bra resultat och sedan sakta sakta bygga upp spillrorna igen- du har ju maximerat vinst för den period du specifierat. Så generellt sett håller man sig konservativt i mitten, men då kan man inte maximera vinst - man behöver skydda sig mot dåliga tider och misslyckanden, man behöver ta lite smällar för att bygga tilltro och närvaro. Du kan inte realistiskt sett maximera vinst mer än väldigt momentant för du behöver ändå skydda dig från risk, du kan inte maximera på lång sikt därför att du inte vet vad som kommer hända.

Det är lite som wolfram's Computational irreducability - från vårt perspektiv är marknaden så komplex att det inte finns någon omedelbar genväg annat än att göra jobbet och leva genom det för att se vad som händer. Det finns inga säkra kort för att maximera vinst som är observerbara från ett ögonblick i tiden, så man bygger system och heuristics för att säkra minimi resultat och skydda sig även från misslyckanden att uppnå dessa minimi.

Och det har nog Kamprad rätt i. Särskilt när man behöver "lock in" och satsa på R&D eller expansion kan det var svårt spendera kapital i hög takt utan att visa vinst, blir jävligt gnälligt på många earnings calls osv oavsett hur bra det går för bolag över längre tidsspann.

Ytterligare en liknelse om man vill ta det filosofiskt- "YOLO" vs Nietzsche's Amor Fati/Eternal recurrence.

YOLO = skit i allt och få ut så mycket du kan medan du kan, du/bolaget lever bara en gång

Amor Fati med eternal recurrence = Du/bolaget lever bara en gång, gör det bästa av det till den nivå att du kan känna dig stolt över dina val och resultat för all evighet