Motivation till att använda webbstandarder?

Hur lång tid det tar första gången du skapar en sida varierar beroende på hur erfaren du är med respektive teknik, så att det skulle ta längre tid att initialt skapa en sida med tabeller eller div tror jag inte på. Däremot så är det fruktansvärt mycket enklare att underhålla en tabellfri hemsida.

Följande är ett exempel från en hemsida som jag har tagit över ansvaret för, tänk er denna med litet innehåll i!

<table class="box" bgcolor="#336699" cellspacing="0" border="0" width="100%" cellpadding="0">
	<tr>
		<th style="color: #336699;" class="titlebox"></th>
		<th style="color: #336699;" class="titleboxright"></th>
	</tr>
	<tr>
	<td bgcolor="#cccccc" colspan="3" class="">
	<table border=0 cellpadding=0 cellspacing=0>
		<tr>
			<td class="label"></td>
			<td class="value"></td>
		</tr>
		<tr>
			<td class="label"></td>
			<td class="value" colspan="5"></td>
		</tr>
		<tr>
			<td class="labeltop"></td>
			<td class="value" colspan="5"></td>
		</tr>
		<tr>
			<td class="label"></td>
			<td class="value" colspan="5"></td>
		</tr>
		<tr>
			<td colspan="6">
				<table>
					<tr>
		<td valign="top" width="50%">
			<table cellspacing=5>
				<tr>
				<td class="labeltop"></td>
				<td class="labeltop"></td>
				<td class="labeltop"></td>
				<td class="labeltop"></td>
				</tr>
			</table>
			<table>
				<tr>
				<td class="labeltop"></td>
				</tr>
			</table>
		</td>
					</tr>
				</table>
			</td>
		</tr>
		<tr>
			<td></td>
			<td class="value" colspan=5></td>
		</tr>
		<tr>
			<td colspan=6></td>
		</tr>
	</table>
	</td>
	</tr>
</table>

Denna tabell används bara för att spalta upp ett formulär. Det finns flera tabeller utanför denna för resten av sidan. Det är en mardröm att försöka ändra något i denna kod, och jag skulle vilja se den av er som föredrar tabeller över semantiskt korrekta taggar i detta fall.

massa kod

Vid arbete med tabeller har man fördelen att kunna i alla fall se struktur via what-you-see-is-what-you-get-mjukvara som dreamweaver. Därav har jag ett tag föredragit dessa. Med divs behöver jag gå in lite mer och räkna hur eventuella divs kommer breda ut sig, hur dom skall formateras innan jag skapar dom.

Det här med tid refererar nog till att företaget i fråga redan har en hemsida. Då är kanske kostnaden svår att motiverad om man knappt tjänar några pengar på att spara (om något) trafik.

Att jag verkar negativ inför standarden beror mestadels på att alla som argumenterar för den inte kan se på saken objektivt. De har läst på en hemsida eller hört av en vän att man ska följa den, end of discussion. Men de har själva ingen erfarenhet av vad det egentligen innebär för säg ett större företag att strunta i de erkända problem som faktiskt finns. Visst, för "Nisses" hemsida där du kan anpassa designen efter hur standarden fungerar + att du kan skita i bakåtkompatibilitet så funkar det kanske. Men för oss med, om än idiotiska, krav så kan det vara lite klurigare.

Som jag sagt tidigare, även i andra trådar är jag för en standard. Dock ogillar jag hur folk argumenterar för den utan att egentligen kunna något om den.

Och nej, jag orkar inte dra upp alla problem jag haft med standarden. Sök på google så hittar ni en drös.

Jag vill inte älta det här, lika lite som ni vill höra mig argumentera mot detta. Men jag kan inte bara sitta tyst när folk vräker ur sig tokigheter utan att tänka efter.

weird jag antar att de "problem" du beksriver handlar om ies problem med box-modellen, floats och png? Operas problem med padding/margin bland annat?

Bland annat, men även hur en del grafiska lösningar helt enkelt inte fungerar. Eller rättare sagt att dynamik saknas. Svårt att förklara på ett enkelt sätt, är olika från fall till fall.

IE och Opera är bara några av läsarna. Gamla versioner av läsare är ett helvete att jobba med. Och för oss som fortfarande har en betydande del av kunder som sitter med äldre läsare kan vi inte bara säga "byt webbläsare".

Det kan jag hållamed om är ett rimligt argument, har man en sida som fungerar och innebär mycket arbete att konvertera så kan det ibland vara ekonomiskt oförsvarbart att koda om den.

Men ge isåfall några hints om sökord, jag vet att IE:s boxmodell blir fel om man inte har en korrekt doctype i början av dokumentet, men det löser man ju enkelt, just nämt vis.

Där menar du om man inte använder tabeller för layout. Jag tycker det är ok att använda tabeller för design om det verkligenär nödvändigt, själv tycker jag det är för mycket extraarbete för at det ska vara värt det, då kör jag hellre med en aningen mer statisk design.

Varför inte? De läre ha rätt så stora problem med sidor som inte visas korrekt ändå, om de kör NS4- eller IE4-. Bara den fungerar och kan ses i äldre webbläsare tycker jag det är ok, även för ett företag. Marknadsandelarna på de webbläsarna ligger under en procent enligt första bästa källa jag hittar via google. Och kollar man på w3schools lite mer vinklade statistik så innehar gecko-baserade tillsammans med IE6 ca 90% av marknaden.
Men det är iofs möjligt att du har väldigt speciella kunder som av någon anledning inte kan uppgradera, men det är isåfall undantag och inte regel.

Kör xhtml1.1 som text/html, visst. Men det är inte att följa standarden.
Läsarna kan visa det, så det är bättre.
Kör du riktig xhtml med application/xhtml+xml (någonting sånt) och sparar filen som .xhtml (eller header()) med .php kommer du bara åt sidan med läsare som stödjer xhtml, dvs INTE IE.
http://83.227.224.50/div.html - IE/FF mm
http://83.227.224.50/div.xhtml - FF, då IE inte stödjer xhtml.

text/html går bra, men då kan du lika gärna koda i html4.01 då det är samma kodsoppa.

det kan man i adobeGolive med divvar o css med.. därav är edt programmet överlägset DW anser jag...

Eh, har du någon som helst aning eller släner du bara ur dig saker?
Det är skillnad på html-kod och xhtml-kod. xhtml är att föredra.

Inte precis samma altså, "samma" och "nästan samma" har olika innebörd.

De få skilllnader som finns, är ur ett kodar-perspektiv små och ointressanta, men ur ett läsarperspektiv så är de väldigt viktiga då HTML-4 inte kan läsas av en XML-parser till skillnad från XHTML.

Poängen med att använda XHTML är att framtid-säkra. Om några år, när alla browsers stöder XHTML fullt ut , så kommer man vilja använda enbart XHTML fullt ut och skippa HTML helt. Vad är då lättast? Att lägga till <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> i början av alla dokument och börja serva dem som application/xhtml+xml eller att göra det och dessutom skriva om all kod some följer html men inte xhtml?

Fortfarande anser jag att en standard kan vara bra att följa även om den inte stöds fullt ut, t.o.m om man inte kan följa den fullt ut. En XHTML-sida som servas som html bryter inte mot standarden var jag kan se, den bara inte följer den fullt ut.

Om bara Microsoft kunde rätta till IE så skulle inte denna diskussion existera.

Funkar fint i Firefox 1.0

Jo det gör den. Standarden för XHTML 1.1 säger att sidorna SKALL servas som application/xhtml+xml.

Man kan dock köra XHTML 1.0 Strict istället.

Ja visst, men ser du texten i mittenrutan? Den existerar nämligen inte för mig annat än i koden.

Var står det. Hittar själv inte något sådant. =/
Här är rekomendationen: http://www.w3.org/TR/xhtml11/

Jag får faktiskt erkänna att jag avviker aningen från standarden bara för att sidan ska visas korrekt i IE, jag avstår från "<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>"(*) trots att man egentligen ska ha den om man använder iso-8859-1. Konsekvensen av det är bara att åäö eventuellt kan visas fel av en browser som strikt följer standarden, altså inte ett väldigt stort problem i mina ögon. Jag funderar dock på att använda UTF-8 istället då man kan hoppa över den taggen utan att bryta mot standarden isåfall.

*IE använder fel boxmodell om man inte har doctype-taggen först.

"The good thing about standards is that there are so many to choose from." - Andrew S. Tanenbaum

Nej, men ärligt talat. Det är svårt att motivera följandet av webbstandarder. Jag håller med skeptikerna. En sida som följer webbstandarder har inget mervärde gentemot en sida som inte följer webbstandarder men som ändå fungerar lika bra. Det jag har ännu mer svårt att förstå är dock de människor som av princip inte följer webbstandarder. Faktum är att det tar ofta inte mer än 5 minuter att fixa en sida som inte validerar. Visst finns det undantag, men är man medveten om webbstandarder och har dem i bakhuvudet under utvecklingen är det svårt att misslyckas. Det är ingen som säger att man tvunget måste göra sidor som validerar XHTML 1.1 Strict. HTML 4.01 funkar fint fortfarande. Steget från HTML till XHTML 1.0 Transition är dock minimalt, så varför inte bara skriva alla taggar och attribut i lowercase och se till att stänga taggarna? Det är ju så enkelt.