Ursprungligen inskrivet av ArtMan
Hehe japp ignorera resten också hahahhaha.
Hört talats om PS3 och dess GPU? Det visar vad framtiden har att erbjuda trotts att det inte är en bra lösning för PC-grafikkort men man kan se ungefär åt vilket hål GPU-arkitekturen kommer att utväcklas. GPU:s kommer minska i storleken för att få plats med fler transistorer men det är en återvändsgränd när man kommer ner i riktigt små transistorter. Därför måste man ha alternativa lösningar precis som det håller på att bli med CPU:s för tillfället. När mjukvaran stödjer mulicorelösningar så kan man få väldigt bra prestanda med två elelr fler kärnor. Pipelines är precis som MHz hos processorerna inte längre det viktigaste. MHz talet på GPU:s är dock fortfarande viktig om inte viktigare än tiddigare. Ju fler transistorer i GPU:n detså större kärna dermed högre värmeutväckling. Trotts att tillverkningsprocessen minskar så ökar kärnstorleken. Jag tror att vi i framtiden kommer ha multicore på GPU:s också...kanske redan 2010 om utväcklingen fortsätter i den snabba takten.
Vad är det enligt dig jag måste veta för att folk INTE ska ignorera vad jag skriver?
Det du inte förstår är hur arkitekturen skiljer sig på en CPU och en GPU. En multi-core-GPU finns _ingen_ som helst mening med att göra, iaf inte så länge man har en vettig definition av multi-core. Skriver en kort förklaring åt dig:
CPUer i traditionell mening behandlar _ett_ instruktionsflöde (eller med HyperThreading två, men det ändrar ingenting väsentligt). Om vi håller oss till x86 så har man sedan 386ans dagar parallelliserat instruktionsflödet genom att använda en pipeline som behandlar olika "delar" av instruktionen separat (avkodning, exekvering i 386:ans fall). Fr.o.m Pentium så började man även behandla flera (max 2) instruktioner i samma "delar" av olika instruktioner samtidigt (dvs en superskalär design), genom att duplicera delar av processorn. Dagens processorer lägger förutom detta till ett antal knep för att bli snabbare, bl a vektorinstruktioner (ffa SSE, men även 3D-Now och MMX), out-of-order execution (exekvering av instruktioner i annan ordningsföljd än instruktionsflödet säger), register-omdöpning osv osv osv. Anledningen till att man börjat med dual cores just nu är för att ideerna tagit slut på hur man kan snabba upp exekveringen av ett instruktionsflöde mha fler transistorer. Alltså duplicerar man hela processorn och kör istället två separata instruktionsflöden parallellt, till stor nackdel för programvaruutvecklarna eftersom det är oerhört mycket mer komplicerat att skriva kåd som effektivt utnyttjar detta.
GPUer åas har behandlar _inte_ _ett_ instruktionsflöde. De är mycket specialbyggda för att hantera trianglar och inget annat. På senare tid har man ju lagt till möjligtheten att köra instruktioner iom Vertex och Pixel shaders (i framtiden också geometri-shaders) men dessa är _konstruerade_ just för att på ett enkelt sätt tillåta _många_ instruktionsflöden och detta passar alldeles utmärkt för grafiken. Nya R580 t ex ska kunna arbeta på 16 pixel-shader-program parallellt vilket alltså skulle kunna jämföras med en 16-cores CPU. Dessutom kan den behandla 8 vertex-shader-program _samtidigt_, vilket då skulle kunna jämföras med en 24-cores CPU. Att göra en multi-core-GPU finns ingen mening med eftersom man lika gärna kan stoppa in fler pixel och vertex-shader pipelines. Detta är tom bättre eftersom det inte finns någon mening med att dubbla vissa andra delar av GPUn och det ger även synkroniseringsproblem (=prestandaförluster) när det gäller minne osv osv.
Sen ditt prat om transistorer vet jag inte hur jag ska tolka, det låter inte som du har koll själv på kopplingen mellan transistor och integrerad krets. En dual-core CPU är givetvis cirka dubbelt så stor som en vanlig CPU. En GPU med dubbelt så många pipelines är också motsvarande större än en klenare GPU, dock antagligen mindre än dubbelt så stor eftersom allt inte behöver dupliceras. Vad man ska göra när man inte kan minska transistorstorleken längre vet man inte riktigt. Rädslan har funnits i över 10 år men man är relativt säker på att man kan fortsätta minskningen i 10 år till. Vad som däremot ändrats är att man inte kan höja frekvensen längre på samma sätt som man kunnat tidigare.
