Debatt: Content is king?

tack Teetow..
sånt här ska man tänka på rätt mycket när man designar och utvecklar webbsajter..

jag säger det inte mot någon annan, jag säger det mycket mot mig själv just för att jag inte är någon direkt designer..
är programmerare själv..

hoppas på bra debatt här med många kommentarer som kanske gör så att vi alla lär oss något nytt och kanske tänker på något bra sätt när vi sätter oss med en design nästa gång..

helt rätt teetow, det ska bli intressant att se eventuella motangrepp. Typiska konstnärer har ju en tendens att ha något som enligt mig är väldigt konstiga syner på vad webbsidor är för något.
Spännande spännande.

även jag håller med. det är väldigt vanligt att man inte tänker på hurvida design och innehåll hör ihop. en websida ska va en websida ingenting annat.

och en annan sak som är viktig är fokus på användarvänlighet.
bara för att det är "snyggt" så betyder det inte att det är snyggt.

ser fram emot mycket läsande i den här.

www.456bereastreet.com , Ägaren till sidan som dessutom jobbar på NetRelations skriver väldigt mycket om "accessibility" och "usability" på sin blogg.
Värt att kolla.

I åtminstone 99% av fallen så stämmer det. Hela HTML/CSS/Javascript-grejen (alltså structure/presentation/behaviour-layers) är ju uppbyggd med tanke på innehållet som det sist och slutligen viktigaste. Att någon kommer och påstår saker som "alltså, det är inte meningen att innehållet ska presenteras väl på min sida, för den handlar mer om design liksom", det ser i alla fall jag som ett erkännande att designern i fråga inte klarar av att kombinera design med användbarhet.

Sidenote: kloka kommentarer som "min sida behöver inte vara användarvänlig, den ska bara användas av datorvana" förekommer också. Mer BS. Användarvänlig betyder inte nödvändigtvis stora neongröna knappar och övertydliga instruktioner för Farmödrar Vid Datorer©, användarvänlig betyder typ "anpassad för användaren". Eftersom det inte vore speciellt vettigt att anpassa en webbsida för någon annan än användaren, så bör man alltid sträva efter användarvänlighet.

(Jag kanske blandar ihop en massa fina begrepp som "användarvänlighet", "användbarhet", "usability" osv., men jag tycker liksom att ett begrepp som "användarvänlighet" förklarar sig självt, oberoende av vad någon bloggande webbdesigner nånstans deklarerat att det betyder.)

Klart innehållet är viktigast. Går jag in på en sida är det för att söka information. Sen är det inte så viktigt om det är en ren text-fil eller ett superavancerat menysystem så länge jag lätt kan få översikt och hitta den information jag vill. Men sen vet jag inte om jag använder Internet som denna MTV-generation som verkar gilla att kolla på blinkande bilder och olika färger på Internet. För att inte tala om usla smilies som är ren spyware.

Kolla bara på MTV2:s hemsida. Jättelångt töntigt intro, reklam precis överallt och vitt och svart flimmer. Massor av flumm och informationen om programmen är extremt sparsam. Då kan man lika gärna använda Wikipedia och skippa i deras sida. Stänger man av JavaScript får man inte upp ett dugg av någon anledning.

Förövrigt är Discovery Channels sida och forum extremt sega och dåliga enligt mig:
http://www.discovery.com/
http://community.discovery.com
Inget av dem fungerar utan JavaScript och visserligen så finns det en sökfunktion på discovery.com men den fungerar knappt. Kanske för att jag är så galen att jag inte kör MS Windows XP SP 2 build 4123 med Explorer 6.323123113 som de kräver utan att sidan slutar fungera totalt.

En sida jag tycker är extremt dåligt designad:

http://www.nma-fallout.com/

Jag ogillar stora banners väldigt, väldigt mycket. Just den här sidan verkar vara under någon slags utvecklingsfas just nu... det var mycket snyggare för bara någon vecka sedan.

Jag försöker designa i enlighet med en dagstidning, fast webbanpassad. En datorskärm är jobbigare att läsa så innehållet måste anpassas därefter. En liten portion info i taget verkar vara det bästa.

Många webbsideskapare verkar glömma bort att väl formulerad text är oumbärligt om man ska kunna få ut något av den. Ofta tycker jag att text placeras ut på hemsidor mest för att den gör att sidan ser proffsig och strukturerad ut. Texten i sig kanske är helt meningslös...

Nu är ordet mitt. Jag förstår hur ni "kodare" tänker. Självklart är det informationen på en sida som är det viktiga. Men presentationen av informationen är _minst_ lika viktig. Jag använder följande liknelse. Två personer ska framföra en redovisning i skolan. Den ena går fram, börjar läsa direkt ur papprena. har helt monoton röst och gör inget för att underhålla publiken. Han läser hela sin 12-sidors rapport helt stillastående, tråkigt och många i publiken kollar på klockan och bara längtar efter rast. Näste man upp börjar med att dra ett skämt. Han får direkt kontakt med publiken och publiken blir intresserade av vad som komma skall. Han framför nu sin rapport med gester, ett och annat skämt och rörelse. Han kanske använder någon ur publiken för att visa något. Denna presentation var 100 ggr intressantare än den förste även fast den förste säkert hade lite bättre information.

Denna liknelse är inte helt rättvis eftersom man frivilligt söker efter sakerpå internet men tanken är den samma.
För mig handlar det om att få besökaren att stanna. Varje gång jag går in på Teetows sida blir ja trött och gäspar. Inget som "fångar" besökaren och får den att stanna. Visst, jag kanske inte är den mest intresserade av det som står på hans sida. Men om man kan "fånga" besökaren en extra minut så får han chansen att hitta fler saker att bli intresserad av.

Jag tycker det är precis som med resten av livet. Ska du på en jobbintervju så _tror_ jag att det blir svårt att få jobbet om du presenterar din information så som förste killen i exemplet. Jag tror faktiskt att den andre killen får jobbet.
Detta får förståss inte gå till överdrift. Jag gillar inte själv banners som är 500 px höga. Men bilder och "snygga" detaljer hör hemma på en hemsida enligt mig.

Thats just my 2 cents.

Jo det spelar ju egentligen roll vilken sida det gäller också. Ska man sitta och läsa någon torr RFC tror jag inte ett skämt i början hjälper utan då är man där för informationen och inget annat. Gäller det mer underhållningssidor kan det säkert löna sig med en lite extra design för att besökare ska stanna på och utforska sidan. Men det spelar ju ingen roll om det ändå inte finns något vettigt på sidan.

Glöm inte några ögon eller liknande som följer muspekaren.

Jag är helt klart kodar-typen. Jag blir trött på snygga designade sidor där alla menylänkar utom en ger under-konstruktion-meddelande.. Visst kan jag få förstå att det är kul att göra om en sidas design om och om igen, men finns det inget innehåll av värde så är jag inte intresserad. Det är inte många kritik-trådar jag orkar läsa längre.

Sidorna jag byggt själv (till mina egna projekt) har ett tydligt fokus på innehållet. Designen ser jag ofta som något som får fixas till i efterhand, vilket oftast inte blir av..

Sweclockers-folk har blivit något utav ett jobbigt folk enligt mig.

Först var det "Hata - Telia, Microsoft hysterin. Finns fortfarande kvar, många kan inte ge ett exempel på _varför_, _vad_ som är så dåligt, utan det har blivit coolt att hata dem.

Sedan kom "Hata tabeller" hysterin, idag får man knappt använda tabeller till tabulär data utan att någon skriver något klyftigt liknande: "KODA CSS FFS", eller något annat som inte ens stämmer.

Sedan kom "Valideringsprocessen". En hemsida som inte validerar är det ingen mening att lägga upp på sweclockers, kommentarerna haglar.

Och nu handlar det om upplägg. Läs tråden om Datorbutikens senaste hemsida.
"My eyes!!! Fyfan vad ful den var..."
"datorbutiken:s nya site är så ful!"
"sämst..."
Och min personliga favorit: "jag hoppas han inte får betalt för den designen..."

(Måste kännas skönt för snubben som gjort db:s hemsida att läsa såna här konstruktiva kommentarer.......)

IceDude: "det var ruskigt ful sajt nu"
Sedan läser man i denna tråden att IceDude hellre vill ha en clean sida utan massa krimskrams. Dubbelmoralen har aldrig varit värre och kommentarerna har aldrig varit hårdare. Lite tråkigt att behöva skriva det här.

Peace out...

Det var väl kanske att ta i lite för mycket:P Det du kallar en ny kostym får jag intrycket av att du menar sidor helt utan bilder och högst 2 färger. En ny kostym för mig är något elegant, modernt (ny) och något som folk lägger märke till. Självklart kan det vara något simpelt när det gäller webbdesign men jag ser tyvärr oftast stor skillnad på designer-simpelt och kodar-simpelt. Det första har bilder som bakgrunder oftast i någon gradient eller liknande. Det andra har tyvärr oftast inte särskilt mycket bilder och mycket "stelare"(kanske tråkigare?). Inte lika tilltalande enligt mig.

Och att ha snygga detaljer eller grafiska element på en sida kan jag inte hålla med om att din liknelse med det diviga, arroganta puckot stämmer särskillt bra överens med.

För att bryta strömmen av alla "Jag håller med", "Visst är det så" och "Som du säger gör jag":

Här blir det luddigt. Du kan inte ha alla i världen som din målgrupp. Den största målgruppen som en svensk hemsida kan ha är de som kan svenska. Den största målgruppen som en webbdesigner bryr sig om är företag som vill anlita honom. Sedan finns det flera sätt att imponera på uppdragsgivaren. I webbdesignerns fall är det nog bäst att följa trenderna på nätet och göra en väldigt stilren sida. För ett par år sedan var trenden svart bakgrund och midimusik i bakgrunden. Det imponerade i alla fall mig och många andra just då. Så visst skall man följa trenden - men det finns inte bara en!

Det jag försöker att säga är att målgruppen styr hemsidan. I och med att målgruppen styr hemsidan går en hemsida fylld med information hem hos vissa och en flashig portfölj hem hos andra.

Gör en enkel sökning på google efter grafisk design. Vilka sidor kommer upp? http://www.computerart.se/ http://www.forsbergsskola.se/ osv. Varför är designen övervägande här? Jo för att det går hem hos köparna. Gör istället en sökning på "civilingenjör". Varför är sidorna som kommer upp övervägande content-fyllda? För att det passar deras målgrupp - det säljer

(Trevlig debatt, mer sånt här!)

Innehåll är det viktigaste -- i de flesta fall, men inte alltid. Jag skulle snarare vilja påstå att allt handlar om målgruppen. Det viktigaste är att få besökaren nöjd, och det är inte nödvändigtvis genom att ha så lättåtkommen information som möjligt. Det är förhastat att utgå ifrån att någon går in på en sida för informationens skull.

Tänk ett litet företag som ska anställa en grafiker för ett projekt. Företagsägaren har fått höra om ett namn på en kille och fått en adress till killens sida. När han går in på sidan bemöts han av en snyggt designad sida med avancerade grafiska detaljer och så vidare -- lovande. Killen har större chans att få jobbet tack vare sin snygga sida som inte helt orimligtvis kompenserade ett och annat textligt innehåll.

Självklart är informationen något man skall ha i åtanke, och allt för ofta tycks designers glömma bort det, men det är knappast någon generell sannning att det är vad som i slutändan allt skall kretsa kring.

Jag skulle vilja föreslå slagordet "Målgrupp is king". Är besökaren ute efter information så är information att satsa på. Vill besökaren se häftiga flashanimationer så är flashanimationer vad man ska ha på sin sida. Vad som är bra och vad som är dåligt beror helt på målgruppen.

Som jag skriver detta inser jag att "content" eller "innehåll" är ett väldigt luddigt begrepp. Menar man content som i information i form av text/bilder så har jag redan argumenterat emot det. Menar man content inkluderat all form av data som finns på en sida (menyer, animationer, kod osv.) så blir det snarast en truism. Det vore som att säga att det viktigaste på en websida är websidan.

[edit] Jag ser nu att kernel var inne på likande grejer.

Alltså, jag tycker att folk verkar prata om två olika saker i den här tråden.

En del diskuterar webbdesignerns fokus (på presentation/innehåll). Dvs, ska han lägga ner massor med tid på att göra sin vackra design eller ska han lägga ner tid på att skriva välformulerade texter.

Andra debatterar webbsidans fokus, dvs. kan designen vara ett mål i sig själv eller ska den alltid vara ett medel för att presentera innehållet så bra som möjligt.

Eller är det bara jag som är förvirrad :)?

Nej, du har rätt. Folk pratar om helt olika saker, som vilken "debatt" som helst.

Teetow: Okej, jag förstår din definition på content. Makes sense.

"Tusse" Torvald:
Den vackra designen och det välutformade innehållet ska slås ihop.
Ett flertal har varit inne på det bl.a. Teetow.

Men jag måste hålla med Agge. Killen som håller en föreläsning och bara står och läser rakt av får en att somna.
Och den andra killen som börjar med ett skämt och därmed genast får publikens uppmärksamhet "vinner" ju helt klart.
Men detta exempel går heller inte ihop med vad som helst.
Om man går på en jobbintervjuv och börjar med att skämta, snacka i mobilen och tigga kaffe får ju garanterat inte jobbet utan här krävs en mer rekordelig kille som ger ett seriöst intryck på ett mer "allvarligt" sätt.

Därmed samma sak med hemsidorna som kernel va inne på.
Om du googlar fram civilingenjör blir det såklart mer den andra killen som var på intervjun. Om du söker på grafisk design så blir det mer den första killen.

Det gäller att slå de båda delarna ihop och få design att passa ihop med textinnehåll.

Om jag ska göra en sida som handlar om byrokratiska saker satsar jag nog mer på innehåll... MEN... jag måste även kunna få dit design så båda delarna är bra tillsammans.

Ett enastående exempel är ju datorbutikens design.
Den är fullkomligt gräslig. Ifall dom kanske tänkt mindre på vad som ska stå och mer på hur sidan ska se ut hade det blivit bättre. Eller ännu bättre:
Om dom hade tänkt på båda sakerna hade sidan blivit genuint användarvänlig och bekväm.

Det får räcka så annars blir det för mycket text.

Teetow, du argrumenterar väl för din sak och mycket av det du säger stämmer. Jag läser en del i ämnet och i mångt och mycket förespråkar jag det samma som du gör här. Men som jag upplever det ser du den här aspekten av webbdesign i svart och vitt. Du drar en alldeles för snäv gräns om vad som är acceptabelt och vad som inte är det. Nyligen var det logotypen och menyn som tillsammans var 300 pixlar höga. Vips så föll ditt mentala korthus ihop och den sidan var förkastad som "inte vettig webbdesign".

God webbdesign handlar i mina ögon om att sammanfoga information och design till ett välbalanserat innehåll. Störiga animationer och popups har vi nog alla lärt oss att hata vid det här laget och det är inget som bör användas. Ingen gillar att bli distraherad, men somliga tycker faktiskt om att bli ebjudna något extra, utöver den där låttexten eller produktinfon. Må det vara i form av en känsla förmedlad av en bild, en cool upplevelse given av en interaktiv meny eller vad det nu kan vara.

Det är här målgrupp, syfte och fokus kommer in (målgrupp, inte "målgrupp"). Efterfrågar och behöver användarna i målgruppen den där extra känslan eller upplevelsen? Ingår det i syftet med webbplatsen att förmedla dessa? Om svaren är ja så är det en mycket god anledning att inkorporera funktionerna. Och har man gjort sitt jobb rätt kan man omöjligt ha alla webbläsarutrustade som målgrupp (kernel hade en bra poäng här). En riktigt analys av en klar målgrupp är ofta en förutsättning för ett lyckat projekt.

Okej, då tänker jag ungefär så här... tror jag:

* Vare sig sidan är ett community för datorspelare i åldern 14-14 år, en essä om kullageroljans betydelse för vindkraftverkens verkningsgrad eller en grafisk designers portfolio så har sidan ett syfte. Att dela med sig av information, visa upp design, bli av med Skåne... whatever. Ett syfte.

* Om syftet med sidan är att visa upp något för andra människor så har den ett innehåll, nämligen det som du vill visa upp.

* Har den ett innehåll så kan väl ingen säga något annat än att detta skall fokuseras på och göras så lättillgängligt som möjligt för besökarna.

Logiskt, eh?

Jag smakar, äter och smaskar i mig dessa ord och nickar jakande.

M.a.o./"Cut the crap": Jag tycker precis som du!

"Amen"; som det heter i kyrkan!

Satt precis och läste en sida som jag tycker passar ihop ganska bra med jämförelsen om de två föreläsarna.
http://www.harveycartel.org/metanet/tutorials/tutorialA.html

Det är i princip bara ett långt textdokument men det kommer hela tiden interaktiva exempel på hur det fungerar vilket får en att vilja fortsätta läsa texten.
Skulle de inte funnits där hade jag antagligen slutat läsa efter första stycket, nu orkade jag läsa igenom allting.