Vista säkrare än Linux enligt Microsoft

Bara för att det finns mer virus/spyware och liknande riktat åt MS betyder inte det att Linux är säkrare

Om det skall jämföras mellan Windows Vista och deras tidigare operativsystem så bör väl det jämföras med "Linux" (som tydligen bara finns i en utgåva?). Det finns tusentals varianter ju. Ta RedHat te.x som återfinns i många server-syften.

Varför?

Kör Windows 2003 Server, onekligen bra, det är ett erkänt bra operativsystem för att hantera servrar. Trist nog måste det startas om när det passar som minst.

RedHat, låt oss konfigurera så att vi enbart tar hand om backup; då startar vi bara den tjänsten. Hur mycket återstår för en "hacker" eller "virii" att arbeta med?

Windows 2003 Server står kvar med en uppsjö av tjänster som inte används, inte KAN stängas av eller hanteras ordentligt ur ett säkerhetsperspektiv.

Som seriös företagare; vad väljer du?

Det handlar om långt mer avancerade kedjor än så. Plannering när det gäller information som skall skickas ut till företag från tillverkare osv. Visst är det en fördel att en patch inte avslöjjas förän ett visst tillfälle, men det finns långt mycket fler fördelar.

Ja.

Är du ute efter att kasta skit? Sorgligt. Tid är pengar, för dig, mig och framförallt företagen. Om du sedan lyckas fixa hårdvara för att analysera säkerheten i mjukvara gratulerar jag dig stort. För oss är det dyrt, riktigt svindyrt till och med.

Först, jag skulle absolut tvivla på varför en säljare rekommenderar en konkurrents produkt. Jag har inte påstått att jag litar på någon som lovordar sin egna produkt, bara att det är korkat att förkasta det.

Ditt sistnämnda säger mer än resten av din post. Men att säga att argument inte blir giltliga baraför att det är änns egna produkt är trångsynt.

Vilka tjänster som inte används går inte att stänga av? Självklart är det skillnad på funktioner mellan en *nix och en ms server, men det i sig behöver inte ha vidare stor inverkan på säkerheten. Självklart kostar det en bit extra att ha koll på extra tjänster som windows behöver för att hålla igång.

Omstarter med w2k3 är väll ändock ganska begränsade i dagsläget? Jag upplever det själv som att det inte är något större problem längre. Dom system som är så kritiska är i dagsläget redundanta så man kan passa trafiken till andra servrar om något behöver startas om.

Det är inte bra av Microsoft.

Men det visar också att företagen borde se över sina rutiner. Patchar ska testas noga innan dom implementeras i skarp miljö, just för att sådant här inte ska insträffa...

Jag har nu läst igenom hela tråden - varje inlägg - och blir nästan lite arg.

Det är nämligen få saker jag stör mig på så mycket som folk som försöker argumentera utan argument; uttalanden i stil med "XYZ suger. Det är fakta.". EH, KÄLLA?!

Jag är en man som gillar fakta och välgenomtänkta argument, inte patetiska befängda påståenden som är helt i linje med treden som råder bland många av dagens vanliga "svensson-datornördar" - nämligen att Microsoft/Windows suger medan Linux är bäst, Irssi är Den Heliga Graalen medan MSN Messenger är djävulens påfund och Microsoft är bara elaka och vill tjäna pengar medan alla andra är snälla och generösa (inklusive Mozilla Foundation som tjänar pengar varje gång någon använder Google-sökfältet i Firefox, Apple vars chef är en av världens 50 rikaste personer och i princip alla andra företag i det kapitalistiska samhället som de flesta av oss lever i...).

Domifuling är mer eller mindre den enda personen i den här tråden som jag sympatiserar med.

Han verkar tala av erfarenhet, och inte efter vad han hört i en random "Hata M$"-IRC-kanal.

smell_,

En intressant infallsvinkel är vad en källa egentligen ska innehålla och från vem.

Expertutlåtande från Microsoft ang. deras egna produkter är aningen för partiskt för att tas på allvar även om personen i fråga är 'expert' i området. Att en Linux/Unix fantast sitter och hyllar sin favorit och länkar till 'experter' och partiska medlemmar ur den genren anses heller inte speciellt seriöst.

Så...vad ska en källa innehålla? Och från vem?

Källkritik är enligt mig något mycket viktigt, och man skall självklart inte svälja allt som sägs med hull och hå.

Huruvida källan, dvs. Microsoft, är trovärdig är dock en annan diskussion (för min del). Det som upprör mig är den fullständiga frånvaron av genomtänkta argument i folks argumentationer.

Det var tänkt att det skulle vara en gnutta ironi i mitt uttalande men dessvärre så framgår inte alltid sånt lika bra i skrift som i tal. =P

Jag gillar vild spekulation det är den enda säkra källan för information. Den största skillnaden mellan M och de andra är nog den sjukt stora mängden utvecklare inom Windows jämfört med andra OS.

Med ett ökat antal inblandade ökar riskerna för säkerhetshål då folk helt enkelt inte riktigt vet vad alla andra pysslar med. Mänskliga faktorn.

Men det ger även snabba åtgärder vid upptäckt.

Spelbiten inom windows kräver rätt så stora resurser jämfört med andra OS. Jag skulle tro att det är här många luckor i säkerheten uppstår. Då andra OS saknar denna går det inte riktigt att jämföra. Windows kommer alltid att vara mer utsatt än icke gamer OS.

Intressant pajkastning som försiggår... Ska forska lite i ämnet!

Att vara tolerant är nog fördelaktigt men det är svårt, oavsett diskussion, när folk slänger ur sig ogenomtänkta argument och för den delen vägrar att intellektuellt bemöta andras argument.

Nej, jag tänker inte uppge vilket företag jag jobbar på och jag antar att du redan visste att jag inte kommer göra det. Du kan gärna få information om våra miljö osv men jag tänker inte nämna namnet då jag skriver här privat.

Vad du frågade var ifall någon skulle få sparken ifall dom säger att microsoft eller windows är mer osäkert än andra OS. Ja det skulle dom. Det skulle vara en grov generalisering och är uttalanden som hör hemma på ett forum någonstans på nätet av folk som inte tjänar pengar på att företag litar på deras proffs åsikter.

Däremot är det något helt annat att säga "utifrån följande förutsättningar är ubuntu säkrare än vista" eller omvänt. Men absolut inte generellt.

Nej, en sådan åsikt skulle innebära att man inte godtar generalliseringar. Om dom säger tex, Windows Vista har ett problem med säkerheten för att bla bla bla, är det innom deras ramar. Att säga att Vista är mer osäkert än Ubuntu för att det finns hål här och där och det kan attackeras så och så, är på tok för generaliserande för att någon skall ha nytta av det. Det samma gäller omvänt.

Du kan inte generellt säga vilket OS som är mer eller mindre säkert, eller klart att du kan säga det, men det beror helt och hållet på vilken verklighet OS'et skall implementeras.

Du tar inte det där lite personligt va? Seriöst, betänk om det finns kod i linux som MS har pröjsat rejält för att ta fram. Hur som helst, det är ingen attack. Jag tvivlar på att någon som har lite insyn seriöst tror att det är en attack. Det är billig PR rätt igenom. Affärer är affärer och dom flesta som gör dom, är väl insatta i att ovanstående är ett smart drag. Sedan kan man ju ha åsikter om vad som är etiskt och inte, men att dra över det agget på hurvida ett os är dåligt eller inte.. Då är det nog dags att kolla på sitt eget beteende före man bedömmer hurvida andra gör rätt eller fel.

Vad syftar du på för invändningar?

Det är ett problem med patchar som kommer dagligen, eller veckovis. Sedan ignoreras väldigt få säkerhetsluckor en månad. Läs på, gör om, gör rätt.

Det är precis klara besked som är viktiga. Och det får du inte genom att säga att OS1 är mindre säkert än OS2, generellt sätt.

Du är med på att mitt första uttalande gäller liknande artiklar och kommentarer som finns i denna tråden va? Dvs, "detta os är säkrare än det os'et"?

Nej, jag förstår inte varför jag skall tala om vart jag jobbar. Vi är dock inte IT leverantör utan slutkund.

ok, är "officiell patchdag" en gång i månaden något positivt och ur vilka avseenden?

jag kan se klara nackdelar ur säkerhetssynpunkt med att en patch fördröjs ett antal dagar till "nästa tillfälle"
administrativt så kan förbestämda patchdagar ha sina meriter om man manuellt uppdaterar systemen,
men om uppdateringarna sköts automatiserat så finns det inte utrymme för dessa administrativa argument
på samma sätt faller fördelarna med förbestämda patchdagar ifall det ändå finns ett system med "kritiska" patcher som måste administreras - kan man instalera dom så kn man instalera allt det andra samtidigt

sedan nämnde du service-packs...... vad är fördelarna med dom framför separata patcher nu igen? har man lite svajig och seg uppkoppling (typ trådlöst) så är ju en 200-300mb uppdatering något som tar tid att få ner och med en viss risk för att skiten avbryts mitt i.... tjatigt helt enkelt....

det e bra tala om det för alla dom hororna som gör alla dessa virus..

nu spoilar det ju bara dom till att göra 1 biljard virus till vista med.. nice one

Eller hur, då kan det ju inte existera.

haha kan ju vara bra att ha ett virus program också... ? haha d:

"min pappa är bättre än din pappa"-nivå från Microsoft...
Men jag gillar Vista.
Men kunde dem inte lugnat ner sig lite med varningarna?

ändå positivt att MS försöker göra ett säkrare OS, det betyder att de känner igen problemet och sopar det inte under mattan. Sedan är det ju bra att de påstår sådana saker, för antingen är det sant, eller så måste de leva upp till det
som vanligt alltid bra med lite konkurans.
Var skulle intel vara idag utan AMD och hur skulle Vista se ut utan lite Linux??

Jo, detta är allt bra !

VMS är fortfarande säkrare.

kul kul..
jag väntar fortfarande på ett Objektivt testat test.

Låt 100 personer med olika os surfa, etc. och se vem som får virus först, och JA se till att ALLA försöker med samma sidor etc. och att alla vet likamycket,, ie. inte sätta nätverksadministratorn på en linux och farfar på vista.
om någon kan länka till någon slags studie etc. är i alla fall jag glad.

Kritiska säkerhets patchar släpps självklart direkt.

Jag har hela tiden påstått att det har med administration att göra. Sedan är det precis lika viktigt på automatiserade system pga test av patchar.

Du glömmer att en patch alltid måste testas (detta är den största anledningen till att bestämda dagar behövs).

Du glömmer att pachar måste testas.

Ett service pack kan du tanka en gång och bränna på CD. Har du 200 maskiner om året att installera tankar du inte patch för patch. Det är jobbigt även för ominstalltion hemma.