Skyskrapor vs NIMBY

Naaw, stackars liten

inga skyskrapor innanför tullarna tack. stockholm är alldeles för vackert för det. sen vet jag inte om skyskrapor löser så mkt av bostadsbristen. vad som saknas är väl billiga lägenheter och att bo i skyskrapa brukar väl inte precis vara gratis....

http://www.norrafororter.se/siktlinjer.html här kommer lite fler bilder från storängsbotten!

Är det någon som vet varför inte årstafältet bebyggs? Har hört folk som gnäller på att det måste bevaras, men varför? :S

Jag har inte kollat upp YIMBY mer än ytterst flyktigt men att NIMBY är en dålig princip besläktad med mycket obehagliga vi-dom-känslor är ju känt sedan länge.

Låg urbaniseringsgrad är något jag ofta stör mig på. Det är inte bra för någon och är bara "lösningen" på en handfull lyxproblem. Låg urbaniseringsgrad är inte bra för miljön, det är inte bra för ekonomin, det är inte bra för kommunikationen och det är tidskrävande. Vi behöver bygga högre men framförallt tätare. Det finns heller - naturligtvis - inga motsättningar mot att spara kulturbyggd eller minnesvärda byggnader och att bygga högt och tätt.

Antalet människor som lever i "öppna landskap" i någon sorts naturlig mening är förvinnande litet. Det som kallas öppna landskap är något som har brukats av människor i hundratals eller rentav tusentals år. Hade det inte varit för människan hade det förmodligen varit skog där. Men ändå, tätare bebyggelse och högre urbaniseringsgrad leder givetvis till större orörd areal, till mer urskog, till mer naturliga habitat.

Att bygga som vi gör med förorter och låga hus och villor konsumerar ofantliga mängder av areal som kan kräva bilavstånd till närmaste nattöppet (eller så är gångvägen så krånglig och mörk att folk ändå tar bilen). Att hitta som ny i området är också mycket svårare än i motsvarande stadsbebyggelse (tills eniro börjar visa korrekta topografiska kartor). Att bygga på detta sätt är att tillgodose helt onödiga lyxbehov av påhittad närhet till naturen.

Att folk ö.h.t. får "rösta" i någon sorts skendemokrati över vad grannen gör med sin tomt är ovett. Det är inte demokrati, det är socialism. Miljonprogrammen är högst levande vittnen om hur ideologisk stadsplanering på detaljnivå går till. Samma människor rev klarakvarteren i Stockholm, något som i efterhand alla är överrens om blev kulturförstörelse.

Bygg så det passar omgivningen, givetvis, men det får inte innebära monokultur och likriktning.

Min personliga drömutsikt, för övrigt, vore en ordentlig industrihamn med en riktig rangerbangård. Det är romantik! Har vi ens sådana i Sverige längre? Ropsten är småpotatis! Ändå skulle jag aldrig drömma om att pådyvla någon annan den vyn eller synen. Och, när man är människa och bor bland andra människor, får man finna sig i att saker byggs i ens "bakgård". Hus, skyskrapor, industrikomplex, parker, dagis (fy fan!) eller kärnkraftverk.

Steget från att ogilla till att kunna stoppa är stort. Eller rättare sagt; borde vara stort!

Och ändå betalar folk miljoner för att få bo där. Varför?

Jag tror att villa- och radhusförorterna är naturromantikernas tillflykt i storstaden. De vill ha tillgång till staden; dess butiker, jobb och nöjen, men de vill egentligen inte bo i staden utan på landet. Därför flyttar de till villor eller radhus som är trivsamma som ett lanthus men ligger i närheten av staden.

Lägenheter är effektiva ur samhällssynpunkt. Man kan bygga dem billigare än villor, man får plats med fler bostäder på samma yta, man får större underlag för kollektivtrafik och närliggande butiker. Men man får inte en egen berså att dricka kaffe i eller en trädgård att påta i, man får inte en egen pool att bada i eller en veranda att snickra på, och man får inte ett körsbärsträd att plocka bär ifrån. Det är sådana här saker som många svenskar vill ha. Därför byggs det villaområden.

Jag kan förstå ogillandet av villaområden, men jag kan inte helt och hållet förkasta dem därför att de för så många människor motsvarar drömmen om det perfekta boendet.

Parkeringsnormen torde vara mijöns störste fiende.

Ofta måste man bygga en P-plats för varje lägenhet, I vissa extrema fall har jag sett värden på uppåt 1,5 P-platser/lägenhet. Nu är det förvisso bra att de boende kan ställa sina eventuella bilar nånstans i stället för att "snurra runt kvarteret i jakt på P-plats" som billobbyn klagar över.

Haken är att byggherren måste klämma in P-platser nånstans. I glesbygd kan man förvisso lösa parkerandet med enorma underexploaterade asfaltsytor. Men ibland finns inte den lyxen, det blir garage. Problemet med garageplats är att det blir en merkostnad på 100 eller 200Kkr per lägenhet som måste tas nånstansifrån.

Nu kan det vara möjligt att slå på 1-200K på en nybyggd trea eller fyra, men för en etta eller tvåa är marginalerna givetvis mycket sämre. För att slippa djupa garage så får huset bli lägre, med färre och större lägenheter. Inga studentlyor.

Och samma politiker som kräver en P-plats för varje lägenhet är förvånade över ungdomars svårigheter att få bostad. Allt under tio våningar tycker jag borde kallas låghus eller fåbostadshus.

Det att diverse kommuner (ex. Stockholm, Solna) kräver att varje lägenhet (oavsett storlek) har en P-plats (och 0,1 platser för besökande) för att få byggas alls. Resultatet blir lägre hus, dyrare lägenheter, eller en massa bortslösad mark.

Usch nej! Jag förstår självklart att dom har praktiska sidor, men vafan.. Sverige är stort!

Tänk också på hur frästande det blir för alla självmordsbelägna terrorister från iraq att köra in i dom!

Snarare tvärt om.

Det blir inget byggande på höjden så länge man tvingas bygga dyra P-platser. Har man en begränsad yta att bygga på så får man gräva djupa garage. I stadsterräng finns allehanda tunnlar och tunnelbanor att ta hänsyn till.

Resultatet är oftast att byggherren tar bort några våningar för att minska antalet lägenheter och således P-behovet. Det för att få bygglov över huvud taget.

Det är parkeringsnormen jag är upprörd över, inte tät- eller högbyggande.

Jag skyller bristen på byggnation i Stockholm på trötta politiker. Jag jobbar t.ex vid gärdet, vad är meningen med att ha ett GIGANTISK fält där man maximalt utnyttjar en miljondel av utrymmet? Ja, det är nån fotbollsplan där och folk som promenerar, men det behöver man inte ett par hektar till.

Det där fenomenet har jag inte hört talas om tidigare. Jämför t.ex med Hammarby Sjöstad. Där har de räknat med kanske 1 plats per 5 familjer vilket har resulterat i att det finns inga platser. Garaget ligger på ca 1500-2000 kr/mån och det brukar vara långa kötider på dessa platser, vilket gör att många säljer av bilen och åker kollektivt istället.

Jag tycker zartax slår huvudet på spiken. Finns det något egenvärde i att allting fungerar optimalt över att invånarna i samhället trivs?

Terroristbiten var ju visserligen sarkastiskt menad, då jag inte tror att det någonsin har hänt. (Det som sägs ha hänt 9/11 var ju "En outbildad arab som hade gjort en perfekt sväng, och lyckats få tornet att implodera", vilket låter lite halvt sannolikt enligt mig).
Det andra jag skrev om att "sverige är stort" hinnehöll också en del ironi, jag förstår själv att vi inte kan täcka hela landet med envåningshus.:P
Jag ställer mig dock fortfarande emot skyskrapor, dom som du länkar på bild visar inget annat än att "vi är för många människor, om vi skulle bygga lägre hus kommer det leda till att vi inte får plats", lösningen så som jag ser det, är att vi får kontrollera folkmängden på ett vettigare sätt, och då menar jag INTE att vi ska börja avliva folk lite hur som hälst, utan snarare skaffa någon sorts gräns för hur många barn eller liknande. Jag vet att många tycker detta låter helt absurt, men något måste ju ske!? Om vi nu nödvändigtvis ska ha 8 barn per familj så kommer detta ändå leda till mer svält/krig på ett eller annat sätt. Folkmängden i Sverige är dessutom ganska liten, och vi har inget behov av sånna skyskrapor.

Dahren snälla nån, att tillägga är om något bör ju Skyskrapor leda till mindre barnafödande om man ser till hur livet är i storstaden gentemot mindre städer...

Läs på lite om kinas, singapores och japans olika tillvägagångssätt och konsekvenser av detta och vad som sker så kan du säkert kunna skriva något mer vettigt snart

Skyskrapor är grymma tycker jag, ger städer så mycket mer trevligt liv och närhet till allt.

Vadan denna sjukliga fascination av att bygga skyskrapor?

Finns det någon vettig anledning som inte går ut på att: "De ser coolt ut."

Jag förstår att ett tätt packat samhälle kan medföra ökad effektivitet men väger det verkligen ut de enorma kostnader som det innebär att bygga och sköta dessa monument?

Sen den stora frågan, visst vore det jätteroligt om det poppade upp en massa fina byggnader, men är det någon som är villig att betala för kalaset?

Gravitationen?

Medges att jag inte är mer än en lekman på husbygge men jag skulle chansa på att det är väldigt mycket billigare att bygga 100 m^2 ettplans hus än 10 våningar 10 m^2 hus (som bevis leverarar jag att det finns ytterst få exempel på ståtliga höghus men väldigt många exempel på ettplanshus).

Vid något tillfälle blir väl markkostnaden tillräckligt dyr för att det ska löna sig att bygga på höjden men om markkostnaden är billig kanske investerarna och staten inte är så jättevilliga att spendera en massa pengar. Och om jag skulle chansa igen (och den än så länge har det bara varit spekulationer) så är det därför det inte poppar upp några byggnader.

Att det ser coolt ut är absolut inget fel och en jättebra anledning till att bygga, men att det kostar pengar kan ju göra att man vill ha lite mer anledning ;).

I det stora hela tror jag du har en dröm och vackra höga byggnader i ett land med jättemycket yta och jätteliten befolkning. Det är bara svårt att motivera folk att göra saker folk inte ser något behov av att göras.

Uppenbarligen felformulerade jag mig, eftersom att ni båda tog mig för att vara en komunist.
Verkar som att vi alla är med på punkten om att det finns för många människor, bra, vilka möjligeheter ser ni att åtgärda detta? Jag ser bara en möjlighet, och det är att folket själva tar ansvaret att inte föda upp en hel koloni med ungar, samt att man ser till att _ALLA_ har tillgång preventilmedel, nu pratar jag självklart inte bara om Sverige.
... "Och hur fan hänger detta ihop med skyskrapor?"
Efterfrågan för bostäder fortsätter öka i samband med att befolkningen ökar, det vill säga, att även om ni bygger hus upp till månen så kommer det krävas mer och mer och mer och mer.
Hur mycket luft kan du blåsa in i en ballong innan den spricker?(ja, skitdåligt exempel, men orkar inte med att tänka ut ett bättre.) Det är väl ungefär det som händer?
26000 spädbarn dör om dagen, dvs, på en månad dör det lika många spädbarn för att täcka hela stockholms invånarantal.
Den totala summan av antalet döende människor per dag är ca. 155 000, med eller utan sjukdomar, svält osv. Trots detta ökar Jordens invånarantal, och antalet döende spädbarn ökar i samma takt.
Min personliga syn för att få en balans är nått liknande;
2 föräldrar för varje barn, detta innebär att om varje familj är 1-3 barn, så kommer folkmängden hållas på en stabilare nivå: 2-->3, 2-->2, 2-->1 slutsumma 6 till 6, om man bortser från våldtäkter och förbud av abort.
Det är ren bullshit att skyskrapor hjälpa på något sätt. Jovisst, "dom ser ståtliga ut" och "dom representerar ett starkt land".

Om inte en jäkel vore villig att betala skulle dylika förslag aldrig komma in, så visst fanken finns det folk som är villiga och betala. Detta handlar för det andra inte om enkom skyskrapor utan om NIMBY-principen och de otaliga väsentliga och oväsentliga remissinstanser som krävs för att få "bygglov". "Jag bygger väl tamigfan vad jag vill på min tomt?" är den ena extremen. "Endast staten ska bestämma vad som ska byggas" är den andra. Det gäller att ha någon sorts balans. Idag har staten (i egenskap av kommun, landsting, remissinstanser, etc - alltså inte automatiskt funktioner som alltid är statligt styrda) alltför mycket att säga till om. Och idioter kan stjälpa eller förlänga/fördyra projekt när helst de vill. Vem som helst kan sabotera vad som helst. Det värsta är att anledningarna till varför folk gör allt för att stoppa projekt bygger på okunskap och fördomar och egen ideologi.

Bara jag som gärna ser att de slutar bygga så förbannat fula hus i Stockholm? Kollar på lägenheter just nu, man skyr ju de mer nybyggda som pesten. De finaste är ju sent 1800-tal / tidigt 1900-tal. Fler sådana fastigheter bör byggas!

New York är ju allt annat än en stad med fina byggnader om man skall vara ärlig. Dessutom är det ju inte alls samma känsla att traska omkring på gatorna när man omges av de höga skyskraporna som att gå omkring bland sekelskiftshus.

Vi har ingen anledning att bygga högre hus i Stockholm, inte heller skulle det vara lönsamt.