Operativsystem för filserver?

ZFS + OpenSolaris kanske kan vara ett alternativ. Solaris är ett trevligt ServerOS som finns i stora serverhallar. Bl.a. körs hela nordiska aktiebörsen på Solaris.

En AMD opteron med 48 SATA diskar utan raid kort, skriver i mer än 2GB/sec.
7 SATA diskar utan raidkort läser 440MB/sec och skriver 220MB/sek.
4 SATA diskar utan raidkort uppnår 120 MB/sek.

Skapa ett ZFSraid:
# zpool create myZFSraidTjolahopp disc0 disc1 disc2 disc3
Klart. Linux + LVM kräver 20-30 kommandon med krånglig syntax. Ingen formatering krävs i ZFS, börja tanka direkt. I linux måste du formatera, det tar lång tid att formatera terabyte diskar. Och att göra fsck i Linux. Ett företag hade 2TB eller så i Linux raid, och det tog en vecka att göra fsck. ZFS har ingen fsck alls.

Jag skriver massor av information om ZFS och har massor av länkar (bl.a. en Linux snubbe provar ZFS för första gången och han har massor av artiklar med hårdvara och setup, och här finns länkar till alla siffror jag presenterar där uppe):

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...

Här får jag nog hojta till lite.. att formatera TB diskar, som jag personligen gjorde i Ubuntu för ungefär 1 vecka sedan, tar inte alls lång tid. En raid5 array bestående av 3st 1TB diskar tog mig kanske 10 min totalt att formatera och få tillgång till. Den 3e disken i arrayen, skulle hasha alltihop, det tog förvisso sina goda 3.5 timmar, men jag hade full tillgång till raiden under tiden.

Och en fsck på en vecka - det vill jag se nån form av bevis på isf.. 2TB data, det kan jag tänka mig tar 3 timmar på sin höjd att fsck'a, om jag gissar fritt.

Men visst har ZFS sina fördelar, jag pratar inte på något sätt ner det. Men sätter man det i proportion till vad han ska ha sin dator till så är det inte dumt att kanske börja med Linux, med tillhörande filsystem..

Du kan komma in på servern från en windows dator med cygwin eller putty.
Jag har själv aldrig använt dem.

Jag har också planer på filserver och har kollat på en del olika lösningar. Det jag saknar är egentligen tid, pengar och ett bra argument för att jag faktiskt behöver en filserver. De jag har kollat på är:

Ubuntu, mdraid, LVM:
Busenkelt att sätta ihop. Ubuntus installationsprogram hjälper till med raid om man vill men även efter installationen är det lätt att fixa med raiden. LVM är frivilligt men kan vara bra att ha om man vill ha flera partitioner på raid-diskarna. Det går att utvidga en raid5-array om man köper fler hårddiskar, man behöver inte ens avmounta disken (jag har testat att kolla på film medan jag gör det och det blir inga hack). Raid-arrayen går att flytta till andra datorer/moderkort om datorn skulle gå sönder och för hemmaanvändaren så är det egentligen ingen skillnad mellan linux mjukvaruraid och ett raidkort för 5000 kr.
Bra guide: http://www.gagme.com/greg/linux/raid-lvm.php

OpenSolaris, ZFS:
ZFS är gymt, felkorrigering garanterar att små skrivfel inte förstör dina filer. Det jag har emot dena lösning är att det ännu inte går att utvidga en raid-z-array med fler hårddiskar, däremot går det att skapa ytterligare en array med nya diskar och utvidga filsystemet till att inkludera denna. Dessutom får man chans att lära sig ett nytt system, om man inte väljer nexenta istället som är Ubuntu med OpenSolaris-kärnan.

Sen behöver du Samba för att koma åt filerna via nätet men det är lätt att installera.

Oj, gick det så snabbt att formatera TB stor disk? 10 minuter? Coolt! Det visste jag inte. Tack för informationen. När jag formaterar en 100 GB stor partition i Windows tar det fet lång tid. Jag har ett gäng 500GB, men de har jag aldrig formaterat, eftersom jag kör ZFS på dem.

Här står att göra fsck på "the main linux.org server" tog en vecka. När jag kollar efter, så står det inte att det var 2TB. Men hur mycket info kan finnas på en sån server? 2000GB?? Eller mycket mera?
http://lxer.com/module/newswire/view/103802/index.html

"Most of the native filesystems for Linux do have an issue with massive size. In fact, there was a report from 2006 highlighting this issue. The main Linux.org server running ext3 experienced a failure at the RAID level requiring fsck to repair the ext3 file system. The repair took more than a week to complete."

Dessutom, tänk på att när du gör fsck, så kontrolleras bara metadatat. Själva datat kontrolleras inte. Men i ZFS så kontrolleras båda två, metadatat och själva datat. Och du kan använda ZFS RAIDet under tiden.

Att hinna kontrollera endast metadatat under en vecka är ganska ineffektivt och långsamt i mitt tycke, eftersom du kan inte använda RAIDet under tiden. Det skulle gått snabbare att återställa allt från backup.

RONNYLOV,
Jag själv körde Solaris Express i över ett år på en pentium 4 som är 32 bits CPU + 1 GB RAM. Det gick bra. Jag fick inte bra prestanda, 20-30MB/sek. Men mina data var säkra, det var huvudsaken. Så jag tror det funkar på 768 MB RAM. ZFS slukar allt minne den får till sin cache, men släpper det direkt om nån vill ha minnet. Med 768 så har den ingen cache, och du får dåliga prestanda. Men dina data är säkra.

Här är en linux snubbe som sätter upp ZFS för första gången:
http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

Jag skulle gladeligen använda solaris istället för ubuntu, men jag har bara en dator, denna.. och den använder jag som filserver/htpc/workstation.. förvisso inte så många program jag använder; xbmc, firefox, vlc, emesene, F@H och amarok/songbird.

Men jag har inte lyckats förstå mig på pakethanteraren i OpenSolaris.. så jag har lagt ner alla mina försök inuti virtualbox's..

Har många diskar som säkert skulle prestera bättre med ZFS-raid.. och 4st raptorer skulle alldeles säkert trivas som fisken i en sån raid!

Ren nyfikenhet, kör du Solaris själv?

RONNYLOV,
Intressant länk. Tack för den. Jag har postat en fråga på ZFS mail lista om den länken. Får väl svar snart om det fortfarande är ett problem.

Jag körde Solaris på min 32 bits CPU utan problem. Men jag hade inte Solaris som server, utan som arbetstation - dvs jag stängde ned Solaris varje dag. Dock är det folk i din länk, som körde ZFS på 1GHz P3 och 512 MB RAM som server utan problem. Dvs de kör länge utan att ta ned den.

NILLON,
Ja. Jag kör Solaris Express, dvs beta versionen av kommande Solaris 11. Alla andra distar bygger på denna version. Den släpps varannan vecka.

KIMTJIK,
Jag håller inte med dig. 32 bit Pentium 4 och 1 GB ram tycker inte jag är vidare kraftfull hårdvara, och det funkade bra i över ett år för mig. Jag köpte 4 st 500 GB diskar och fyllde med data. Senare köpte jag en quad penryn och 4 GB RAM samt 4850. Jag bara flyttade diskarna. Ingen skillnad förutom att jag fick mycket högre prestanda.

Den största poängen med ZFS är ju att dina data är säkra. När du gör Linux fsck, så kollas inte själva datat. Bara metadatat. Dina data kanske är trasiga. Medans ZFS reparerar alla fel den hittar hela tiden. ZFS gör checksummor på allting och sparar checksummorna på andra ställen på hårddisken. Som chefsarkitekten bakom ZFS, säger:

http://blogs.sun.com/bonwick/en_US/entry/zfs_end_to_end_data

"The job of any filesystem boils down to this: when asked to read a block, it should return the same data that was previously written to that block. If it can't do that -- because the disk is offline or the data has been damaged or tampered with -- it should detect this and return an error.

Incredibly, most filesystems fail this test. They depend on the underlying hardware to detect and report errors. If a disk simply returns bad data, the average filesystem won't even detect it.

Even if we could assume that all disks were perfect, the data would still be vulnerable to damage in transit: controller bugs, DMA parity errors, and so on. All you'd really know is that the data was intact when it left the platter. If you think of your data as a package, this would be like UPS saying, "We guarantee that your package wasn't damaged when we picked it up." Not quite the guarantee you were looking for. "

Jag tycker det är sjukt att ett filsystem litar på att HÅRDVARAN ska sköta all felkorrigering. ZFS antar det värsta, att saker går sönder förr eller senare. Och kan handskas med såna problem utan vidare. Vanliga filsystem kan inte ens märka om någon bit råkat flippas till en etta istället för en nolla, pga strömspik. Men ZFS märker det direkt och reparerar automatiskt.

Så om du har klen hårdvara så får du inga prestanda, men dina data är säkra. För mig är det hela poängen med ZFS. Hellre stabilt och säkert och långsamt, än snabbt och instabilt och felaktiga data. Tänk om du har en zipfil och några bits ändras pga strömbortfall? Då kan du inte packa upp hela filen.

Min fråga kvarstår dock; går det att få "mina" program att fungera..? Innan jag migrerar till OpenSolaris?

OpenSolaris kommer med Firefox.
De andra programmen vet jag inte.

xbmc, firefox, vlc, emesene, F@H och amarok/songbird.

firefox kommer med Opensolaris.

VLC player finns att ladda ned som binärt paket. Här är några mediaspelare, bl.a. BMPx:
http://lifewithsolaris.jp/modules/packages/index.php?content_...

songbird finns till solaris (det levereras med Solaris Express). Så jag kör det själv.

Pidgin finns, istället för emesene.

F@H, vet jag inte. Men du kan installera Linux eller Windows i Virtualbox tills vidare.

Jag tror Compiz kommer förinstallerat på OpenSolaris.

drivrutiner för ljud finns här (om de inte ingår i OpenSolaris)
http://www.opensound.com/oss.html

ATI drivare 3D funkar inte så bra till Solaris än, endast vissa ATI graffe har fullt 3D stöd till Solaris. Nvidia har egna bra 3D drivare som kommer med OpenSolaris.

Och, OpenSolaris har Apples Time Machine:
http://blogs.sun.com/erwann/entry/zfs_on_the_desktop_zfs

Men OpenSolaris är inte lika putsat som Ubuntu än, och har inte lika många program än. Så du kommer att få mecka en del om du provar. Orkar du inte mecka, så fortsätt med Linux. Du kompilerar aldrig om Solaris kärnan, dock. Det gör man inte. Allt ändras via parametrar i config filer, vid boot. Du kan t.ex. byta scheduler on the fly, utan att boota om.

PS. Jisses! 4 raptorer??? Har du det? Fatta vad såna skulle prestera i ZFS raid.

Du kan ladda ned wine fran sjalva hemsidan for wine.

Men med LVM har du en single point of failure.