Sverige 2.0 ^^

Eftersom att människor inte är myror så är det ganska svårt att se människan på något annat sätt?

Hur skulle dessa åtgärder se ut?

Var är det som är flummigt och vad är enligt dig skolans egentliga uppgift?

Vilket i praktiken betyder att alla måste få minst MVG- i de obligatoriska kurserna för att ens få bli utsläppta från skolan?

Om likvärdig eller bättre utbildning kan ges för 75% av vad kommunal skola kostar per elev och ändå leverera vinster åt personal och ägare, hur är det negativt?

Obehörig på vilket sätt? Avsaknad av utbildning från lärarhögskolan?

På vilka moraliska grunder?

* Skolan behöver reformeras. Framförallt gymnasiet. Folk läser på gymnasiet för att få bra betyg, inte för att lära sig nånting. Det slutar oftast i onödig stress och press. Ta framförallt bort prov i de flesta av ämnena. Och många av ämnena MÅSTE ändras. Man ska inte läsa om August Strindberg i svenskan. Då får man läsa kulturhistoria eller nåt liknande.

* Försvaret... jag håller inte med om att det ska rustas upp. Upprustning är för mig ett misslyckande.

* Kollektivtrafiken ja... nånting är fel när det är billigare för mig och en medresenär att ta bilen än det är att ta bussen.

* Bort med FRA, IPRED och hela den där idiotin. Det hjälper ingen att hindra utvecklingen och jag har jävligt svårt att tro att terrorismen skulle minska av det där.

* Arbetsförmedlingen... Lägg ner skiten. Lägg ut det på bemanningsföretag istället. De gör ett bättre jobb eftersom de är vinstdrivande. De kan gott ta över den kontrollverksamhet som AMS står för idag. Och säkerligen göra det bättre och effektivare. På tal om det... det ska fan inte ta 5 jävla månader för en arbetslös att få ut sina pengar bara för att byråkratin är så förbannat krånglig.

Och Pellias... om du är seriös med den där listan... stackare...

Håller med om precis allt från din iakttagelse om SweClockers medlemmar till dina förslag. Men vill poängera en sak i flyktingpolitiken. Många vill inte integreras eller lära sig svenska.. Finns faktiskt de som rent ut är emot det svenska demokratiska systemet. Som inte kan acceptera våran etik.

Absolut inte. Vi är flockdjur och vi har något som heter samhälle vilket betyder sammanhållning. Att alla ska lämnas åt sitt eget öde gynnar inte ens unga friska män som oss i längden. Även fast man som sådan kan tro det när man inte vill ta ansvar för andra. Men ökad segregation slår tillbaka till slut. Ofta ganska fort.

Det flummiga är att skolan inte är resultatsinriktad. Läroplanen ska gå ut på att läraren ska mala om Gustav Vasa i två veckor. Då gör han det oavsett om det behövs eller inte. Och efter två veckor går han vidare till nästa ämne, oavsett om hans budskap nått fram eller inte.
Hela skolgången är bara upprepningar i ett långsamt tempo som får vilken studieiver som helst avslagen.

Nä, över G iaf.

Det är en liberal utopi att allt genast blir bättre och billigare på samma gång så fort något ägs privat. Det kan bli det, men man kan inte applicera det överallt, och inte förvänta sig det. Problemet är att när skolan plötsligt inte styrs efter elevernas intressen utan efter ägarens så kan det gå snett. Redan idag indoktrineras barn i religösa dumheter över hela landet på friskolor.

Spelar ingen roll vilken utbildning t.ex. Pastor Ulf Ekman har. Han skulle inte anses behörig på någon vettig skola alls ändå.

Så du menar att vi ska sluta begära en bra utbildning då det enligt dig finns några moraliska grunder för sådana önskemål?

Wikipedia definerar samhälle som "en grupp av människor som förenas av ett nätverk av sociala relationer med viss varaktighet och kontinuitet över tid". Det finns tusentals och åter tusentals nätverk i det svenska samhället som kretsar kring olika värden. Vissa nätverk kretsar kring utövandet av en sport, vissa kring produktionen av grävmaskiner, vissa kring diskussioner av politik på internetforum, vissa kring omhändertagandet av människor som saknar bostad och har drogproblem.

Alla dessa nätverk är frivilliga. Människor lämnar så väl som ansluter sig till dessa nätverk efter tycke och smak. Om jag anser att metodiken för att utöva en sport eller omhänderta och hjälpa utsatta människor är fel så kan jag lämna dessa nätverk och grunda ett eget nätverk där andra människor med samma värden som mig kan ansluta sig och utöva sport eller hjälpa utsatta människor med hjälp av en annan metodik. Om min nya metodik visar sig vara mer framgångsrik så kommer denna att anammas av mitt forna nätverk. Framsteg sker.

Problemet är att det svenska samhället inte är frivilligt. Jag, som väldigt många andra nykterister, tycker att folk som röker cannabis och knaprar LSD skall få göra det om dom vill. Jag vill inte uppmuntra folk att ta droger och jag hjälper gärna en cannabis- eller LSD-brukare som mår dåligt av sitt bruk och vill sluta. Jag anser att detta är en sund och den enda rationella metodiken som finns just nu för att hantera drogbruk. Det tycker inte staten. Staten avsätter avsevärda summor av mina skattepengar för att bekosta polisinsatser och fängelser för att motverka bruket av droger, vilket ändå fortsätter innanför fängelsernas väggar. Staten indoktrinerar befolkningen för att få stöd för dessa insatser. Jag, med vetenskapen på min sida, har ingen möjlighet att göra livet bättre för dessa människor utan att själv riskera att bli fängslad.

Vi har varit enbart flockdjur en gång i tiden och det arvet ligger oss fortfarande nära. Men vi är inte bara flockdjur längre. Vi är något mer. Det handlar inte om att lämna alla åt sitt öde. Människor blir inte segregerade när sanktioner tas bort. Människor kommer samman och blir engagerade när statens föräldravälde försvinner och vi tvingas ta ansvar. Vi behöver makt över våra liv för att kunna växa som personer och skapa ett gott samhälle.

Ja, det kan gå mycket snett för ägaren om han inte förser eleverna med det som efterfrågas. Eleverna kommer att söka sig till andra skolor där deras behov bättre tillfredställs och ägaren kommer att mista både sitt goda rykte som affärsman och sin affärsverksamhet. Hans kreditvärde kommer att sjuka och han kommer att ha sämre möjligheter att starta nya verksamheter i framtiden.

Förekomsten av sekulär indoktrination är också väldigt vanlig i kommunala skolor över hela landet.

Du menar att han inte skulle kunna hålla sig saklig, utan att hans utlärning skulle färgas av hans kristna tro? Jag har upplevt att andra politiska övertygelser, t.ex. kommunism, har färgat vissa lärares utlärning. Skall dessa lärare också anses obehöriga?

Jag menar att man inte kan basera ett utbildningssystem (eller någonting annat heller för den delen) på hot om våld och mord om inte resurser skänks till detta system.

Elever är inte kunder, lärare är inte säljare. Att betrakta utbildning som en sälj/köp relation visar på okunskap. Det viktigaste tecknet på detta är det enkla faktum att elever är just elever, dvs de saknar viktig kunskap och kan därmed inte göra informerade val.

@Random-person, ledsen för särskrivningen

Anledningen att vi diskuterar ämnet är för att vi båda tycker att den andras argument visar på okunskap. Överflödig kommentar.

Men det kan deras föräldrar, som köper tjänsten.

EDIT: Och självklart är det en köp/sälj-relation. En lärare säljer allra vanligast sin tid och kunskap i utbyte mot pengar (eller varor och/eller tjänster). Sen finns det självklart vissa fall där lärare jobbar pro bono.

Precis, om man vill ha nån lön så får man jobba och inte sitta och surfa på jobbet! Och lägga undan pengar för sämre tider.

Du ser alltså inte att det kan bli stora problem om folk får knarka hur de vill. Inte bara för dem utan alla i omgivningen. Folk får för sig dumma saker under drogers inflytande, och det skulle vara fullkomligt livsfarligt även för nykterister.

Du bevisar ju ganska kraftigt min tes om att ultraliberaler är fullkomligt oförmögna att se konsekvenser i två led eller mer.

Jag har inte stött på sånt drömmande och godtrogenhet inför folks välvilja och skötsamhet sedans jag läste Marx. Alla människor klarar sig inte lika bra, och det går ut över hela samhället. Ju mer ett folk måste ta hand om sig själv och inte samarbeta om resurser, desto långsammare går utvecklingen, desto mer segregation blir det, och desto fattigare blir det överlag. Och nu pratar vi inte länder som USA här, USA är socialistiskt i jämförelse. Vi snackar halvanarkier i tredje världen.

Du är naiv! Du reflekterar inte en sekund över att indoktrinerade människor är nöjda med att få ha "lärt" sig det de lärt sig? Du tror inte att människor som går på livets ords skola är nöjda med att lära sig vanföreställningar och farliga värderingar? Anar inte du vad friskolor kan ställe till med om det enda hotet de har om att hålla hög kvalitet är missnöjda kunder? Det behövs någon som tar ansvar också.

Om en lärare lär ut Livets Ords läror på en kommunal skola så är han inte kvar många minuter. Och om någon lär ut på andra sätt farliga eller osanna läror så är de inte kvar länge. Men på skolor som rent av har målet att göra detta så kan de göra det ostört.

Och du har fortfarande bara tänkt i ett enda steg.

Ja, för det skulle ju innebära ett fruktansvärt lidande att bli omfamnad av en kramsjuk cannabisrökare. LSD-påverkade människor är lite knepigare att ha att göra med. Inget man vill ha i trafiken precis. Ungefär som alkoholbrukare. Skall även alkohol som rusmedel förbjudas?

Jag har upplevt konsekvenserna av statens drogpolitik hyffsat nära. När jag jobbade kommunalt så jobbade jag med alkoholister och andra utsatta människor. En uteliggare som hade fått plats på ett grupphem började jobba hos oss. Låt oss kalla honom Herr C. Han var väldigt grinig i början men hittade sin plats brevid en kroniskt glad f.d. svampbrukare som han kom att jobba med i 7 månader. Han hittade sin trygghet i sin arbetskamrat och sitt boende och började må lite bättre över tiden. Han blev lite gladare, han började spara pengar när han kunde och pratade om att återta kontakten med sina barn.

Innan jul så blev detta radarpar satta på praktik. Herr C trivdes inte alls på sin praktikplats, men det gjorde hans arbetskamrat. Hans arbetskamrat stannade och Herr C kom tillbaka. Herr C hade tappat en stor del av sin trygghet och när julens ledighet kom så blev ångesten så stor att han tog till flaskan en kväll. Han ångrade det dagen efter och ville ge på nytt. Men det spelade ingen roll. Kommunens behandlingshems nolltolerans mot droger fick honom utkastad. Nu är han uteliggare igen. Ingen vet vart han är.

Man kan aldrig hindra en människa från att bruka droger om denna vill det. Man kan försöka läka det sår som gör att personen vill börja bruka droger. Man kan erbjuda en brukande person hjälp tillbaka till ett liv utan droger om denna vill det. Men det är inte möjligt i praktiken att hindra en person från att börja bruka droger om denna vill det.

Vi kan nog båda hålla med om att dagens lösning på detta problem inte är speciellt lyckad. Du vet vad jag förespråkar för lösning. Vad förespråkar du för lösning?

Jag håller med om att självhushållning är en säker väg till fattigdom. Men jag förstår inte på vilka grunder du drar slutsatsen att en minskning av statligt inflytande i ett samhälle skulle leda till mindre samarbete.

Som Somalia? Information i videon hämtad från Better Off Stateless: Somalia Before and After Government Collapse (Journal of Comparative Economics 35(4) 2007: 689-710).

Som sagt en överflödig kommentar. Vi diskuterar med varandra för att vi båda tycker oss se fel i den andres argument.

Jag har medvetet studerat indoktrinerade människor i nästan 10 år nu. Överallt i samhället är dom. Min mamma är indoktrinerad, min pappa är indoktrinerad. Många av mina gamla klasskamrater likaså. Människorna jag har jobbat med har varit indoktrinerade. Jag har mött väldigt få människor som inte håller sin kunskap som helt sann. Man märker fort när en människa är indoktrinerad. Anklagelser börjar flyga och temperamentet blir hårt när man lirkar och ställer frågor vars svar motsäger deras övertygelse. Det har jag aldrig upplevt med människor som är genuint nyfikna.

Jag tror säkert att dom är nöjda. Svenskarna i kommunal skola verkar väldigt nöjda med att veta att just deras land och system är absolut bäst på allting och att de mångas förtryck av de få är det enda sättet att leva tillsammans.

Såg du på Robinson i lördags? Rödtottekillen med massa piercings sa att deras arbetsuppdelningsprocess var demokratisk - alla jobbade efter sin egen förmåga. Detta är självklart inte en demokratisk princip, utan en marxistisk. Jag har hört denna vanföreställning väldigt, väldigt ofta från människor som studerat i kommunal skola.

Hur skulle detta nya system av ansvarstagande tänkas fungera i praktiken?

Det fungerar på samma sätt ute i verkliga livet. Företag anställer inte vetenskapsmän som inte förstår dom grundläggande principerna som styr vårat universum. Dagis anställer inte pedagoger som agar och hotar barnen med eviga plågor. Självklart kan man lära sig massa trams. Men vill man vara med i ett samhälle så får man lära om sig och följa de grundläggande principer som samhället är baserat på. Vill Livets Ord vara delaktiga så får dom se till att lära sina barn vetenskap.

Utveckla?

Alkohol är inte bra, och ska därför inte släppas fritt, tvärtemot ska vi arbeta för en alkoholfri värld. Även fast det ser ut som en utopi i dagsläget så kan vi arbeta mot det målet för att åtminstone begränsa skadorna. Samma sak med droger begränsa skadorna och lidandet för oskyldiga när de drabbas av narkotikans effekter.

Det är ju sorgligt det där, och uppenbart fel. Men på vilket sätt är det ett argument för att släppa droger fria? Att det förekommer fel på behandlingshem är ingen hemlighet. Men det ändrar inte på att vi bör begränsa narkotikans användande i samhället. Utan drogpolitiken hade Herr C aldrig fått en chans från första början. Nu är det fel att han förlorade den. Men det är inget argument till varför han inte skulle fått den från första början.

Idag hjälper man de som har de svårt, eller av olika anledning inte fungerar i samhället. Ibland lägger sig mänskliga faktorn i som i ditt exempel ovan. Men överlag så har vi ett system som går ut på att man hjälper folk så att de inte behöver ta till kriminalitet. Hittills har jag inte sett ett system som fungerat bättre. De enda som kan ha synpunkter på det här systemet är väl snåla jävlar som inte vill betala för det.

Marknadshyror är ett effektivt sätt att sätta fattiga människor för sig, och rika för sig. Att inte ha social säkerhet som med socialbidrag, sjukersättning och a-kassa gör också att klyftor växer. Finns inte ett exempel som säger motsatsen. Att inte ha fri sjukvård ger precis samma effekt, säg ett land med betalsjukvård där fattiga har samma möjligheter som rika.

Du jämför alltså med en kommunistisk stat som skiter i befolkningen och förtrycker minoriteter, där korruption, en form av kapitalism låter människor roffa åt sig på andras bekostnad? Klart att det är bättre att vara utan en sån stat. Men jag hoppas du ser varför en stat där man samarbetar och bryr sig om sina människor är bättre, och varför du inte kan jämföra en sådan stat med Somalias ex-regim?

De många förtryck av de få? Ingen förtrycks, man får vara med och betala för samhället om man vill delta. Annars är det fritt att lämna Sveriges samhälle. Du tror på allvar att folks välvilja gör att de kommer hjälpa sjuka och fattiga i ditt Sverige? När du själv tycker det är förtryck att det är ett villkor för att du ska få vara med idagens? Du hoppas alltså att alla andra ska vara mer hjälpsamma än du?

Såg inte Robinson och vet inte hur det gick till. Dock finner jag det mer demokratiskt att de samarbetar så gott de kan, snarare än att de bara behöver bry sig om sitt eget, och att alla måste arbeta lika hårt oavsett om de kan eller inte. (Vilket förövrigt oftast är realiteten i kommunistiska länder)

Nya? Idag har vi ett skola som inte välkomnar foliehattar, nazister, kommunister, religösa fundamentalister eller annat löst folk. Självklart kan en lärares åsikter skina igenom. Men ingen lärare kan lära ut dessa dumheter som fakta utan att detta tas itu med om det rapporteras.
Jag har haft en halvkommunistisk lärare. Hans åsikter sken igenom, men han kunde aldrig lära ut dumheter om att man med vapen ska störta "förtryckande" borgerliga. Hade han lärt ut detta som ett vedertaget faktum om hur man ska göra så hade han inte varit kvar länge.

Jag vill inte bo iett land där kommunistiska föräldrar kan hjärntvätta sina barn i en sådan miljö under hela uppväxten. Räcker med att de kan göra det hemma. En skola som lär ut kommunism, nazism eller religiös fundamentalism är mycket farlig. Då barnen kommer indoktrineras, och indoktrinera varandra tills att i tonåren vara bortom all räddning.

Nu vill de inte vara delaktiga. De vill indoktrinera, och det enda de behöver i ditt Sverige är ekonomiskt stöd från organisationen, och deras elever kommer i framtiden bli trogna bidragsgivare. Det är mycket farligt att låta folk lära ut vad som helst som fakta. Det är inte så att total frihet automatiskt sorterar ut allt dåligt och gör allt effektivare, det är bara naivt att tro det.

Om du tänker ett steg längre så ser du att fundamentalister ofta mer än gärna ger resurser för att sprida sin tro. Och i en stat då det är fritt att knarka om man vill, inte vara med och betala social värlärd om man vill, eller lära ut dumheter om man vill så finns det inget längre som hindrar dem.

Så alkohol skall förbjudas och bli straffbart?

Kriminalisering av missbrukare hjälper inte missbrukaren att söka hjälp. Kriminalisering av prostitution hjälper inte den prostituerade att söka hjälp ifall denna mår dåligt. Tvärt om.

Och du vill begränsa narkotikans användande genom att hota med våld och kidnappning?

Och utan statens ingrepp i skolandet av honom så kanske han hade lärt sig att hantera sina motgångar bättre. Jag kan bara spekulera tills dess att jag får chans att fråga honom vad som hände.

Ett system som hjälper narkotikabrukare genom att kriminalisera det dom gör och ordinerar böter som bot?

"Med andelar på 53 respektive 28 procent utgjorde bruk och innehav av narkotika de två vanligaste typerna av gärning bland de personer som lagfördes för narkotikabrott år 2006. Överlåtelse och smuggling av narkotika utgjorde endast 5 respektive 3 procent av samtliga narkotikalagföringar. (s. 9, "Typ av gärning")

"Av de närmare 14 500 personer som lagfördes för narkotikabrott som huvudbrott år 2006 fick fler än hälften (55 procent) böter i domstol eller genom strafföreläggande." (s. 9, "Påföljder")

Om du bläddrar vidare lite där så kommer du att se att en förvånansvärt liten andel av dom dömda narkotikabrukarna verkar få vård.

Källa: Narkotikastatistik 2006, Brottsförebyggande rådet

Frågan är hur socialens uppsökande verksamhet förhåller sig till dessa siffror.

Jag försöker komma fram till att det usla svenska skolsystemet skapar människor som inte kan hantera sina liv och att det enda sättet att minska missbruk är att införa en sundare skolpolitik. Du kallar mig en snål jävel och antyder att jag inte vill ställa upp för mina medmänniskor. Vad är din lösning? Att fortsätta hugga folk i benen med en ispik när dom är små och sedan sätta ett plåster på såren ifall de inte läkt när barnen är myndiga?

Ja? Och vad är problemet? Som det är nu så subventionerar dom fattiga i förorten dom rika i innerstan. Marknadshyror är ett effektivt sätt att eliminera svarthandel med attraktiva hyresrätter i innerstaden. Marknadshyror och mindre statliga sanktioner är även en motivation för nybyggnation av bostäder och kommer över tid att ge lägre hyra för dom fattiga (och även alla andra).

I ett anarkokapitalistiskt sämhälle eller en nattväktarstat så finns det inga som helst hinder för medborgare att gå samman och skapa system för socialbidrag, sjukersättning eller a-kassa. Vill kommunister starta en kollektivistisk enklav så är det fullkomligt legitimt så länge medlemskap i denna enklav inte påtvingas.

Dom fattigaste kommer aldrig att ha samma möjligheter som dom rika, oavsett hur kommunal sjukvården än blir. Dom rika kan alltid betala extra för att hamna längst fram i kön till operation. Dom fattiga kommer alltid att få behöva vänta i ett år i kö för att få samma operation. Dessutom så är inte sjukvården fri, dom fattiga betalar en avsevärd del i skatt till sjukvården.

Det farliga med "fri" sjukvård är att folk faktiskt tappar motivationen att ta hand om sig själva om konsekvenserna som ohälsa skapar inte behöver tas personligt. Och jag kan dessutom ifrågasätta filosofin att betala läkare för att lindra sjukdom istället för att jobba med en förebyggande sjukvård, där läkare betalas baserat på deras förmåga att hålla människor friska.

Du får gärna formulera om den meningen. Jag fick intrycket att du menade att korruption var en egenskap unik för kapitalismen.

Självklart tycker jag att en stat där man samarbetar och bryr sig om varandra är bättre. Det var därför jag använde Somalia som exempel. Trots avsaknaden av en styrande statsmakt i Somaliland så hjälper folk varandra och skapar välfärd och rikedom som sprids ut i befolkningen.

Ett starkt argument att möta min samhällskritik med. "Flytta om det inte passar!" Flytta vart? Till ännu ett annat fängelsesamhälle där friheten ligger i att få rösta om vilken fångväktare som ska få bestämma över våra liv nästa mandatperiod?

Folk verkar inte ha några problem med att hjälpa sjuka och fattiga i resten av världen, så varför anta att folk skulle vara mindre benägna att hjälpa sina landsmän?

Statens sanktioner hjälper inte dom fattiga. Fackföreningarna armkrokar med staten, håller dom fattiga utanför arbetsmarknaden och gör dom beroende av bidrag för sin överlevnad. Att sätta dom fattiga i ett skolsystem där dom inte lär sig ett jota om hur man gör för att öka sitt välstånd och sin möjlighet att ta hand om sig själva hjälper inte dom fattiga. Dom rika har råd att skicka sina barn till privata skolor med exceptionella lärare som kan få barnen att frodas. Så ja, jag tycker att det är ett sjukt villkor jag måste gå med på att stödja för att få bo i detta land.

Nej, vad grundar du det påståendet på? Jag vill ha ett samhälle där folk får möjligheten att hjälpa varandra på riktigt istället för att sätta på skygglapparna och överlämna allt ansvar till ett gäng kortsiktigt inhyrda byråkrater som sitter i ett palats långt, långt borta.

Förenklat så finns det två sorters demokrati. Direkt demokrati är handuppräckning, där majoritetens åsikt gäller för alla. Representativ demokrati (i Sverige) är när ett gäng politiker radas upp som folket får rösta på. Den framröstade politikern, ombudet, får sedan tillsammans med 348 andra ombud rösta på vad som ska gälla för alla. Att du häller socialism i kaksmeten och tror dig känna smaken av demokrati ändrar inte innebörden av vad demokrati egentligen betyder.

Jag tycker att det är högst tragiskt att foliehattar, nazister, kommunister, religiösa fundamentalister och annat löst folk hålls borta från skolorna. Barn är logiska maskiner från födseln. Barn som inte är logiska kan inte överleva. Om ett barn får uppleva argumenterande från både nazister och kommunister så kommer denna snabbt att uppfatta det motsägelsefulla och omoraliska i argumenten. Och då blir det farligt för dom styrande makterna när barnen så småning om börjar applicera denna logik på resten av världen omkring dem.

Självfallet vill inte staten att barnen ska börja tänka på moralen bakom det som händer i deras liv. Barnen skulle börja undra varför det är fel för barnen att använda våld för att störta en förtryckande regering när det är rätt för regeringen att använda våld i form av utpressning av skatter och kidnappning i form av fängelsestraff (för "brott" som inte har något offer). Dom skulle förstå att majoriteten av befolkningen i Sverige har röstat fram att det är okej att använda våld mot minoriteten ifall minoriteten inte gör som majoriteten vill.

Det pågår redan. Vänsterpartister kallas dessa föräldrar i folkmun.

Faran ligger i att undvika att utsätta barnen för dessa ideologier. Barnen kommer att bli svaga i sin logik och inte besitta förmågan att rationellt analysera varför något är bra eller dåligt. Men, igen, staten vill självfallet inte ha logiska och rationellt vältränade undersåtar som kan genomskåda teatern och fatta egna beslut.

Självklart är det naivt att tro att total frihet kommer att dräpa allt det onda i världen. Likaså är det naivt att tro att ett statligt system baserat på våld skulle kunna och vilja ge barn dom logiska och rationella grunder som krävs för att förstå varför våld är fel och inte bara dom sorters våld som förkastas av den starkaste våldsverkaren själv - staten.

Jag kan bara tala för mig själv. Och jag bekämpar hellre ondska på plan mark, där båda parter har samma rättigheter. Det godas kamp mot det onda kommer aldrig att vinnas i motvind och i uppförsbacke.

Skulle du göra affärer och umgås med sociopatiska människor? Det skulle inte jag. Att tillföra något sorts bidrag till samhället man lever i är en förutsättning för att kunna göra goda affärer på sikt. Ingen vill göra affärer med en person som framstår som en utsugare om det finns andra alternativ. Ta James J. Hill som exempel. Han tjänade fruktansvärt mycket pengar på att samarbeta med och hjälpa människor som använde hans järnväg. När alla andra järnvägsbolag gick under så överlevde hans järnvägsimperium.

Får se om jag förstått rätt här, ber om ursäkt annars

Kan inte hålla med dig där, vad som är logiskt är personligt definierat. Ens syn på vad som är logiskt lär man sig under sin uppväxt, inget man bär med sig från födseln? Utöver sin egen självbevarelsedrift förstås.

Sen kan jag hålla med om att utlärning inte skall censureras då det kan vara både motverkande och enligt mig moraliskt fel. Propaganda kan hållas undan skolan dock.

Svenska skolan som den är nu är definitivt inte fri utan propagerar ut diverse budskap fritt och straffar de som inte är lika sinnade och uttrycker det, framförallt mot den så kallade "extrem högern".

Om vi kallar det en förmåga att skapa en sammanhängande världsbild istället? Jag tror att barn föds med en instinkt att skapa rationella ramverk, som grund för effektiv interaktion med verkligheten. Sedan finns det självklart många faktorer som kan underminera integriteten av och tilltron till detta ramverk.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Ilja
[B] Om polisens uppgift är att döda oskyldiga människor, tycker jag att de klarar sig gott med sina bara händer som resurser.

Av det lilla jag ser på filmen så står han i vägen för polisen, ombeds troligen att röra på sig fast trotsar och fortsätter att strosa runt med händerna i fickorna och de knuffar han. Helt rätt enligt mig.

Rent olyckligt att han avled och inget polisen skall lastas för.

Kan du eller någon annan här inne förklara varför han skulle dö av det där? Otroligt svag individ om man dör av en knuff!?
Tycker f.ö. inte att polisen gjorde något fel, går han i vägen och inte flyttar på sig när dom säger till så får han skylla sig själv!

Han fick en hjärtattack strax därefter som jag förstod det. Aslöjligt att polisen skall få skit för det...

Kloka ord. Om det är någonting man inser med ålder, utbildning och erfarenhet så är det att några enkla lösningar finns inte till komplexa frågor, och så fort man resonerar kring frågor som rör människor och samhället blir det ganska snabbt väldigt komplext.

Vilket är precis varför ett samhälle som består av miljontals individer inte kan regleras av en liten grupp byråkrater som väljs vart fjärde år.

Jag kanske är en naiv liten snorvalp på 24 år med ringa 10 års filosofiska studier i bagaget, men hur ska jag kunna veta det om mina argument inte blir bemötta och överbevisade? Att himla med ögonen och tycka att jag är naiv som inte anpassar mig till vedertagna fördomar är inget argument. Överbevisa mina argument istället.

Förklara gärna varför statens beväpnade lakejer har rätt att slå ner en människa som lugnt går på gatan. De kanske bad honom flytta på dig? Jaha, då är det klart befogat!

Det låter som ett önskvärt samhälle. Akta dig när polisen kommer, annars löper du risken att (med rätta, tydligen) bli nerslagen.

För det första knuffar de honom, inte slår ner. Polisen är en auktioritet som skall lydas, vilket personen på filmen uppenbarligen inte gör. De bestämmer sig för att göra en markering och ger han en knuff.

Det är exakt vad jag anser, respektera polisen eller var beredd att ta konsekvenserna. Vi talar om en knuff nu, vi pratar inte om teleskopbatonger som krossar kranium. Dör du av det så skulle du nog kolat av något annat snart därefter.

Knuff? Ser mer ut som han blir tacklad. Nu verkar han ju landa okej, men det är väl inte helt otänkbart att få en hjärnskakning med tillhörande blödning av en tackling, något som man kan tänkas dö utav.

Bara spekulationer, men även personer som är ömtåliga ska ha rätt att inte bli godtyckligt tacklade utav poliser.

Äckligt beteende det där.

Tackling? Löjligt, då har du inte blivit tacklad!
Är man inte redo att ta konsekvenserna av att vara dryg inför polis så får man fan skylla sig själv, att han sen råkar dö lite senare är olyckligt men det kanman knappast lasta polisen för!

Men om man har något litet neurologiskt fel som gör att man går lite konstigt då och har väldigt svårt att gå fort? Om man är lite efterbliven och inte riktigt förstår att man idag ska akta sig väldigt noga för polisen, som annars brukar vara hjälpsamma. Om man har käkat någon sorts medicin som gör att man är lite borta? Om man inte har sovit på något dygn och är lite borta?

Gäller detta alltid? Du anser uppenbarligen att polisen utan vidare får utsätta människor för trakasserier om de inte lyder, finns det någon gräns?

Oerhört drygt av honom att vandra längs gatan.

Men allting ändras såklart när ni poängterar att det var en knuff (härlig knuff), då är det klart befogade trakasserier.

Men du missar hela grejen, "vi" ska inte styra något samhälle utan det ska var och en få göra. Det vi/staten ska se till är att ordningen upprätthålls genom att bistå med polis och domstolar. Sedan får folk göra som de tycker bäst.

Tydligen hade han ingenting av detta, då skulle tidningar och han som pratar säga det!

Antagligen har han varit störig länge, annars så tror jag inte de skulle gjort som dom gjorde!