AMD gläds åt Intel-domen

Jag väljer stabilitet till ett högre pris, vare sig det är ström eller krona per enhet. DET är värt att ha i datorn.

Säkerligen har nog majoriteten av företagen som 'konspirerat' i Intel's affärer tänkt i liknande banor. Varför skulle dom välja den sämre versionen och riskera att få skit från kunden i slutändan?

Mina personligt dåliga erfarenheter av AMD's produkter får mig såklart att välja ett bättre alternativ, Intel.

Helt sjukt att EU ska lägga sig i....bara för att ett företag gör sig bättre ifrån än ett annat, så straffas dom? Att dom sen gör affärer under bordet för att gynna sig själv är väl för fan naturligt?

Microsoft blev stämda....för att alla använder deras produkt? Alla andra produkter går att installera i Windowsmiljö, och för att det redan fanns implementerade, färdiga produkter i deras eget operativsystem.....blir dom stämda.

Statuerade exempel på att man FÅR inte lyckas, då ska man bli straffad! Jag är RIKTIGT nyfiken på vem som får ta del av den här gigantiska bötessumman och vart allting går.

Fanboy lite?
Får han inte tycka som han vill eller?

On Topic:
Inte läst artiken men läste en annan version av den. Tycker det är stört att man stämmer Intel om det nu handlade om att ge rabatter, är väl inget fel med det.

Tror EU själva är lite rädda för finanskrisen så de ska stämma lyckade företag till höger och vänster bara för att, som någon nämnde, lustigt att det sker nu när anklagelserna kom för ett par år sen.

Nu är det så att AMD under många år producerat saker som är mer värda att ha i datorn än Intels. Och är du insatt i vad för metoder Intel använt och varför de är olagliga i de flesta länder?

Och din biljämförelse, nu råkade AMD sälja Mercedecar billigt medans Intel sålde dyra Citroën. Ändå tvingades företag välja Citroën.

Kul att du kommer dragandes med något så omätbart som stabilitet. När ägde du egentligen ett AMD system själv senast.

Och du tycker att olagliga affärer under bordet är okej? Du är verkligen inte insatt i hur det fungerar va? Om du ska legalisera sånt så kan du ju lika gärna flytta till något korrupt land som ryssland.

Man får tycka som man vill, men man får ta att man blir motargumenterad om man säger ogenomtänkta saker.

Och det märks att du inte läst förresten. Det handlar inte om lite rabatter, det handlar om att Intel genom sin maktposition tvingat företag att välja mellan Intel eller AMD mer eller mindre. Och även om AMD är stort så är det nödvändigt att ha Intel i sin produktportfölj. Dessutom har de betalat företag för att de ska sabotera sina egna AMD-produkters lanseringar och dylikt. Eller gömma dem så att man säljer mindre av dem. Det är inte lagliga affärsmetoder och jag hoppas du förstår varför.

Så länge ingen går i konkurs blir jag nöjd.

Till skillnad från legal korruption då eller?

Du är så otroligt trångsynt, man blir nästan gråtfärdig över att folk inte har mer vett än så.

Lär dig hur en marknadsekonomi fungerar, läs de regler som finns i valfri marknadsekonomi, SEN kan du försöka göra en vettig slutsats en gång till.

Intel nekar till anklagelserna, då ljuger dem ju under ed(?)

Klockrent: "Kommentarer utgår ur ett objektivt perspektivt" och så har han inte ens fattat vad det handlar om.

"Om det är ett “brott” att vara överlägsen på att producera bra och billiga produkter då betyder det bara att konkurrenslagarna förbjuder konkurrens – och att den kriminaliserar och straffar de mest produktiva, kompetenta, bästa och effektiva producenterna – och att detta är höjden av orättvisa – och att konkurrenslagarna är totalt oförenliga med allt vad moral och kapitalism heter."

Intel producerade en sämre och dyrare produkt, ändå behåll de sin marknadsdominans: hur trollar han om det till att Intel är överlägsna på att producera bra och billiga produkter?

Sen har han inte förstått varför man har konkurrenslagar heller, om jag fattat honom rätt ska det inte finnas några bestämmelser och den som fular mest vinner mest.

Klockren slutkläm.

Jaha? Så du ser "gärna" att en politruckkommitté bestämmer saker som antalet pinnar, spänningsnivåer, busslatenser, gränssnitt, klockdistribution, jordpinnar o.dyl?

Förlåt, men det är _inte_ genomtänkt! Att AMD och Intel valde olika socklar på senare halvan av 90-talet var det mest pragmatiska de (AMD) gjort på decennier. Sockelns utseende påverkas av hur chipet ser ut rent fysiskt, vilken teknik som har används, vilken spänningsnivå processorn har, strömåtgång och kylningshänseende samt främst hur "kapplöpningsproblemet" pareras på moderkortet _och_ _i_ chippet. Att ta fram en sockel för en modern processor är _inte_ trivialt och en "genomsnittssockel" för två eller flera origianalprocessortillverkare skulle helt enkelt inte fungera eller skulle bli så dåliga att båda processorerna skulle få stabilitetsproblem.

Det är en helt annan sak att konstruera en universell PCB-till-PCB-kontakt (typ PCI) än en CPU-sockel. En strömsnål CPU kan använda färre strömpinnar till förmån för fler IO och vice versa.

Det ligger inte heller i företagens intresse att ha olika socklar och möjligheten att ta fram en standardsockel skulle säkert nyttjas (åtminstone för olika CPUer från samma företag) om det vore enkelt och möjligt. Visst skulle man inte kunna sälja lika många chipset-kretsar, men marknadsandelarna och spridningen skulle nog öka, jämför med Microsofts ambivalens när det gäller piratkopieringen. MS tjänar på den, inte i omedelbara intäkter men i en mer framtidssäkrad dominans. Såväl AMD som Intel hade länge samma socklar och Socket 7 och AMDs Socket A var ju långlivade och spände över flera generationer. Men det var först i och med att AMD valde en egen sockel, anpassad för deras prolle, som de faktiskt under flera år kunde leda prestandaracet.

Möjligt är förstås att framtiden kan erbjuda en långlivad och enhetlig sockel, men det är ju något företagen måste ta fram. Det är symptomatiskt för vårt samhälle att vi vill ropa på lagstiftning så fort vi vill något. Men det är en olycklig väg då detta dels kommer hemma teknikutvecklingen, och dels - vilket kan vara mycket allvarligare - gör staten oöverblickbar och tungrodd. Fler lagar gör inte staten mer kraftfull, det gör den impotent. Om t.ex. EU lagstiftade om en gemensam sockel, hur gemensam skulle den vara? Skulle PowerPC, ARM och Itanum vara med? Hur lång tid är det acceptabelt att vänta tills företagen enats om en sockel, eller ska rentav politikerna i sin oändliga visdom ta fram en?

Att ropa på lagstiftning är en olycklig slentrian och som sådan inte speciellt välgenomtänkt.

Jadu, "Pudeln"...du är inget vidare lätt att ta seriöst heller, det kan du väl förstå? Och med din signatur i slutet av ditt inlägg är vad du skriver likt en ramsa från en fotbollsmatch.

Jag är ingen fanboy av någonting, men däremot väljer jag något som fungerat bäst för mig; och DET stör dig...DET är tydligen något du tog väldigt personligt.

Väx upp...

1 snabb fråga till alla er AMD lovers. var ni med när Intel såkallat muta dell och alla andra rövarhistorier?

Om inte så tycker jag bara ni ska hålla truten för ni verkar inte veta ett dyft om vad allt handlar om.

Tyvärr har du helt fel, P1nGviN.

Intel tillverkar visserligen dyrare produkter, men de är bättre eftersom _folk tycker_ att de är bättre och därför köper dem. Intels produkter har dessutom bara blivit billigare och billigare. Om AMD är mer prisvärda så kommer folk upptäcka det och köpa deras produkter istället.

EUs dom är bara ett sätt att bestraffa Intel för något de har all rätt i världen att göra; villkora sina produkter. EUs konkurrenslagar är trams eftersom de hämmar konkurrensen genom att bestraffa Intel för att de är marknadsledande och belöna AMD för att de inte kan tillverka tillräckligt attraktiva produkter.

Du har för övrigt fattat honom fel.

Många verkar vara förvirrade av en föreställning om konkurrens där varje aktör har en lika stor tårtbit av marknaden; så kallad "perfekt konkurrens".

Många verkar vara lika förvirrade av begreppet monopol och tror att det är detsamma som att en aktör har en marknadsdominerande ställning.

Detta är _fel_.

Konkurrens på en fri marknad kan se ut hur som helst.
Monopol innebär att en aktör äger hela marknaden och att konkurrenterna är förbjudna.

Så Microsoft har inte något monopol. De har en marknadsledande ställning eftersom de tillverkar bäst produkter i bemärkelsen; de produkter som tillfredsställer flest människors behov. Detta sker främst genom att Microsoft har massa utvecklare knutna till sig. Om Microsoft verkligen hade monopol så hade de inte behövt utveckla ett sabla dugg, utan bara krävt folk på dyrare och dyrare licenser.

Vad gäller marknadsandelar kan vi konstatera genom historien att IBM dominerade marknaden tills Compaq erbjöd snabbare processorer och tog över. Sedan kom Dell och erbjöd skräddarsydda datorer, service och support, plötsligt var inte Compaq störst längre. Och så vidare. Har någon kund förlorat på detta? Knappast!
Att vara marknadsledande är ingen garanti och det är absolut inte något monopol.

Medhåller, dock kan vi ju försöka lära kidsen lite. Att en rättegång i denna skala tar tid är normen. Det är en bra början och nej AMD kommer inte få någonting av dessa pengar. Och ja, Intel har varit dumma och de är ytterst medvetna om det. Dock befinner de sig i ett annat läge just nu, de har bättre processorer ute på marknaden än AMD, det var en skillnad när AMD hade de bästa processorerna och Intel då mutade olika OEM-företag att inte sälja AMD-processorer i sina datorer.

Men ja. Att skriva något utan fakta bakom är bara just det. Tomma ord.

Läs källorna kids! Tänk inte på vilken tillverkare som är er favorit, tänk rationellt.

Vi vet ju dock inte om Intel's fuffens affärer har skadat AMD så mycket att de faktiskt inte kunde fortsätta göra dem bästa processorerna på marknaden. eller?!

Intels produkter var sämre under tiden som det här målet berör. Athlonen låg före Intels Pentium, både vad det gällde prestanda och pris. jag säger inte att Athlon var bättre än Core2, men det spelar ingen roll då målet inte berör Core2, utan tiden då det var Athlon vs Pentium.

Det är du som har helt fel. Intel bestraffas för att de tog till konkurrensvidriga medel för att skapa ett monopol, trots sämre produkter. Vill du ha monopol på marknaden så förstår du inte vikten av konkurrens. AMD hade bättre produkter till ett lägre pris, Intel hade sämre produkter till ett högre pris. För att motverka detta krävde Intel exklusivitetsavtal och pay-to-delay för att AMD inte skulle kunna få fotfäste på marknaden. Detta skadade både konsumenter som köpte datorer (eftersom de inte fick bästa möjliga lösning till lägsta möjliga pris) och det skadade AMD som trots en kanonprodukt inte kunde ta marknadsandelar p.g.a. Intels konkurrensvidriga medel.

Förklara gärna vad det är han menar då. Och påvisa (medan du ändå är igång) den objektiva delen i hans artikel.

han verkar ju inte vara specielt skarp.

förespråkar en helt fri ekonomi där den starkaste överlever och beskriver det som ett paradis.

I en sådan ekonomi kommer vi snart bara ha ett fåtal bolag som äger allt. I värsta fall ett enda bolag eller cooperation som i princip äger världen.
Känner på mig att det inte skulle vara det perfekta samhället.

P1nGviN har helt rätt. Var var du åren 1999-2006 som AMD-processorerna generellt presterade bättre, kostade mindre och var svalare än Intels processorer? Det var just då som Intel blev anklagade för mutbrott vilket är ett väldigt allvarligt brott och som man naturligtvis måste böta för. Sen tog ju Intel ledningen med Core 2 men det är en helt annan historia.

Nypifisel>Det är ju inte svårt att räkna ut att AMD förlorat "stora mängder" pengar när Intel "tvingade" OEM-försäljare att enbart sälja datorer med Intel CPUer under en mängd år.

Dessa pengar kunde ha använts till R&D och till annat.

Men huvudfrågan som många tycks ha svårt med är att i en fri marknad kan det uppstå en producent som har en överlägsen(med en mängd variabler i just ordet överlägsen) produkt och få en stor del av marknaden och därför få något som kan liknas vid ett monopol. Det är lagligt och det är inbyggt i marknadsekonomisk teori. Det är upp till konkurrenterna att sälja bättre saker.

MEN

Det Intel gjorde var att de utnyttjade sin monopol-ställning på marknaden(dominerande) genom att de hade en underlägsen produkt(Pentium 4 + netburst) medans AMD redan hade börjat sälja dual-core, en rationellt avsevärt bättre produkt och blev hotade av detta. Istället för att försöka få en bättre produkt färdig snabbare betalade man på olika sätt olika återförsäljare att enbart sälja datorer med Intels hårdvara. Det är olagligt, även i USA. Det talas om att jänkarna kommer stämma Intel likaså.

Och sen allt mumbo-jumbo snack om EU. Folk vet för lite om EU, speciellt i Sverige. Det man vet lite om är man rädd för, eller ser som ett hot. Okunskap föder fördomar. Fördomar är dumt och inte värt NÅGOT i en seriös diskussion.

EU-kommissionen(tillsatta av medlemsländernas regeringar) har INGENTING med detta att göra. EU-parlamentet(demokratiskt valda) har INGENTING med detta att göra.

Det handlar om EG-domstolen som har hand om juridiken kring den s.k "Inre Marknaden" inom EUs medlemsländer. Det är den högsta juridiska instansen vi har i Sverige eftersom vi är medlem av EU. Vi har gemensamt satt upp vissa kriterier som företag ska lyda för att uppmuntra konkurrens och en ärlig marknad. Sen kan man ju tycka vad man vill om hur EU beter sig mot handelsländer utanför EU men det hör inte till denna fråga.

Intel säljer datorer inom EU. EG-domstolen fick information från flera källor som förklarade och något var fel. Detta är BRA för oss konsumenter eftersom detta mål blir ett prejudikat, dvs någonting alla stora företag i framtiden kan tänka på om de kommer på samma underbara "idé" som Intel hade. Scare-tactics. EU säger helt enkelt med detta att ni stora företag som har en monopol-ställning inom er marknad, "behave", spela ärligt och med samma spelregler som alla andra. Annars kommer vi utreda er.

Att tro att "EU" gör detta för att tjäna pengar är bara absurt. EU är inte en enda person. Det är flera institutioner med olika intressen och som är tillsatta på helt olika sätt. Dess främsta mål är att gynna den inre marknaden.

Jag tycker detta är bra och det är en viktig markör till andra aktörer att skärpa sig. Läs Apple, Läs Microsoft.

Se på Microsoft nu, Windows 7 ser ut att bli en riktigt vettig produkt till skillnad från Vista. Realistiska systemkrav etc(kom ihåg hur det var med VISTA, funkar bra med 512mb RAM?), BRA för oss konsumenter.

Innan man blir rädd, läs på själv. Se igenom populism och politik. Dra egna slutsatser från FAKTA och inte från era känslor/rädslor.

Seriöst inlägg, men sen är man akademiker också.