Mac Vs Pc

Macen väger 2,5 kg (du såg att den andra datorn väger 4,2 kg?), har en batteritid på 7 timmar, har en fantastiskt bra skärm för att vara bärbar, har en hel del finurliga lösningar som magsafe, stor styrplatta med multitouch och magnetlås till skärmen. Den är dessutom en av de stabilaste bärbara tack vare tillverkningstekniken. Att den sedan inte ser ut - eller låter - som ett krig gör ju knappast saken sämre.

Det finns med andra ord fler hårdvaruaspekter än bara MHz och MB.

Jag har inte läst hela forumet så jag vet inte om du har fått svar på frågan om hur ofta Mac-datorerna uppdateras.
http://buyersguide.macrumors.com/
På den sidan så kan du se hur det har sätt ut historiskt för ingen vet när datorerna kommer att uppdateras.

Både rätt och fel. Hårddiskarna är inte magiska, det är samma processorer som finns i PC och RAM-minnena löser inte världsbekymmer. Hårdiskar och RAM-minnen brukar folk till och med köpa från andra tillverkare, eftersom det är billigare.

Och man kan säkert hitta samma typ av skärm och ett vettigt batteri till en PC, men då tvivlar jag på att priserna är lika trevliga.

Ta då fram en 13" PC med samma prestanda & mått där du kan surfa trådlöst i över 7 timmar på batteriet (uppmätt också, inte bara deras specifikationer) Lycka till.

Linux och Mac OS X är inte släkt alls, det enda de har gemensamt är att OSX är UNIX och Linux är unixliknande. OSX använder Darwin (mach) som kernel med FreeBSD userland.

Men det är betydligt mer än grundstenarna som skiljer sig, OSX har ett helt annat GUI-system jämfört med linux och andra *nix som kör X11. Det är inte CLIet som avgör att folk föredrar OSX framför linux, då de är likvärdiga (för att inte säga identiska då alla verktyg fungerar på osx). Utan det är ett riktigt bra GUI som gör att folk gillar OSX framför linux, allt är riktigt bra integrerat och smidigt.

Visst kan jag tycka att en *box eller annan avskalad WM är mycket trevligt om jag ska knacka kod, men det fungerar även bra i Aqua utan att något direkt är i vägen. Framförallt eftersom Aqua är riktigt jäkla snabbt i och med all hårdvaruaccelerering, något man knappast kan berömma Gnome för. Det är lite det jag saknar på linuxsidan, grym GUI-prestanda även med ett tungt DE. Prestandan är bra med lätta WMs men de har nackdelen att sakna en del feautres när man inte orkar pilla terminal.

Om du väljer en PC, måste det då bli den Packard-Bell du länkade till, eller kan man föreslå andra datorer? Isåfall kan du titta på Thinkpaden, som imo är snyggare och gedignare än de flesta "vanliga" konsumentdatorer.

http://www.dustinhome.se/lp_5847_65.aspx#UHJvZHVjdE5hbWUgREVT...
http://www.pc.ibm.com/se/thinkpad/?se&epi=web_express&cc=se

Tilläggas bör att jag aldrig haft och inte planerar att skaffa en Mac.:)

Nej, Linux och OSX är inte släkt (plottrig unixtimeline: http://www.levenez.com/unix/redirect_unix_a4_pdf.html). OSX härstammar från NeXTStep (Mach-kernel (Darwin)), samt från FreeBSD (som i rakt nedstigande led kommer från original-UNIX, dock delar det ingen kod p.g.a. licensgrejer). Linux med GNU-userland är helt separata projekt och är inte släkt med *BSD och NeXT.

Självklart kan Linux se mycket bra ut och självklart kan man använda ett modernt DE utan terminal, det var inte det jag pratade om. Det jag pratade om är att Gnome (och KDE, XFCE är något bättre) är långsamma. Speciellt Gnome som är fruktansvärt långsamt. Vill man ha den riktigt snabba känslan i Linux så är det lightweight som gäller och då är terminalen tvungen i de flesta fall (lite beroende på vad man vill göra givetvis, ofta väljer man terminalalternativen eftersom de är snabbst och passar bra in i en lätt WM).

Dock måste sägas att OSX inte heller är speciellt snabbt på gammal hårdvara, men det löser apple genom att inte stödja sin hårdvara hur länge som helst. Sen blir OSX snabbare och snabbare för varje release vilket man tyvärr inte kan säga om linux när det gäller "upplevt snabbhet" i GUIet. För min del har jag upplevt en prestandaförsämring varje år sen 2003 då jag började köra linux. Linux i sig blir inte långsammare, kärnan blir snarare mer optimerad för varje år men det fortplantar sig inte till GUIet då alla utvecklarna slänger på mer och mer lullull utan att göra tvugna optimeringar. Features är ju roligare än prestandaförbättringar, tyvärr.

Linux fungerar toppen som workstation-OS om man gör rätt grejer, har kört det som enda OS på min desktop i snart fyra år nu och på servrarna har det rullat sen 2003-någonting. Så tro inte att jag har något emot linux Men snart blir det en övergång till OSX då jag har börjat använda Photoshop mer och mer, men det är med lite vånda jag tänker på en övergång. Linux är så enkelt med sina pakethanterare och öppenhet. Att fixa GUI-program i OSX är enkelt, men när man ska ha CLI-program så är det tredjepartspakethanterare som gäller och det känns inte helt ok.

dr slizer Det du säger är för att kunna få en snabb fönsterhanterare(WM) med all funktionallitet så måste man ha kodare som får betalt för att sitta och optimera koden.

Finns det några sådana distar att köpa om jag nu är beredd att betala för mig?

Tänker lite på en WM jag stöte på tidigare, http://www.elivecd.org/ och för att kunna ladda ner skriver de "Please give me something to continue my work!"

Sedan lite till höger "Why request a donation ?

Elive is free and made with pleasure for your pleasure, but free does not mean "no cost" . I spend all my time developing Elive. It is my choice. Your choice is whether or not downloading Elive is worth a donation.

You decide the value Elive has for you. What do you obtain ? You maintain the future of Elive and you also receive faster downloads.

No Money: If you can't possible to donate for Download Elive, we propose you those solutions:

* The better option is to use our invitation codes system
* You can try Elive from a development version. "

Nej, inte nödvändigtvis. Men det kräver en projektledare som ibland prioriterar prestanda före extra funktionallitet. Stora problemet med exempelvis Gnome tror jag inte direkt beror på Gnome, utan på att GTK2 är fruktansvärt långsamt i sig. Är det grundläggande biblioteket långsamt och dåligt optimerat så blir de program som använder det långsamma i sin tur.

Många av de större projekten har redan betalda programmerare, så pengar är inte den avgörande faktorn.

Det där är ett jävligt dåligt argument då mac- folket skulle bara kontra med "ah men ingen magsafe" eller "äh den väger 150gram mer och den har en kvart bättre batteritid". Ska man ha exakt samma mått så köp en Mac för guds skull. Kan man tänka sig att ha en annan konfiguration än just en Mac- konf, ja kika in ex en Acer Timeline
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=493993
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=493987

För 11 600kr får du en Macbook med 4gb ram och 320gb hdd och en 2,26ghz cpu. För knappt 7000kr får du en Acer Timeline. Skillnaden är en långsammare processor, ett halvt kilo lägre vikt, högre upplösning på LED- skärm som de har gemensamt, bättre batteritid (i praktiken får tjejen ut drygt sju timmar eller en hel dag på företaget/plugget som hon kallar det) och avsaknad av optisk enhet. Så kan man tänka sig att lägga nästan 5000kr på något annat än just Mac så finns det absoluta alternativ. De är dessutom snarlika i storlek.

322 (W) x 228 (D) x 23.4/28.9 (H) mm <- Acer Timeline
330,3 (W) x 231,7 (D) x 27,4 cm (H) mm <- Macbook

Överhuvudtaget, är man det minsta flexibel på att hitta en dator med snarlika specifikationer så finns det garanterat billigare alternativ. Måste det vara precis på mm och grammet så köp då en Macbook. Eller vänd på det, vad för Mac får man för 7000kr?

Jag hävdar dessutom att en dator, oavsett konfiguration, är ett arbetsredskap för ett ändamål. Må det vara spel, bildrediregering eller HTPC- syfte - en del kommer alltid lägga vikt vid dess utseende. Ibland måste den se bra ut (köpte själv ett OrigenAE S21T chassi till HTPCn just för att det är jävligt nice) och då får man kanske vara beredd att lägga extra cash på det. Ibland kommer man inte ens se datorn när den används. Men att en del får ribba av se en fellow Mackollega på SevenEleven är rätt illa, det är ungefär som ett gäng bratwannabe's utan pengar. Jag kan i alla fall inte se att det skulle vara någon status i att äga en Mac, vilket jag får intryck av att vissa här tycker.

Eller denna snarlika från HP
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=497522

Måste inte vara exakta mått och vikt men i närheten. Acer timelinen är ju inte i närheten. Sämre grafikkort, sämre processor. Din tjej får ut drygt 7 timmar oavbrutet användande? Inget "skärmen släcks" osv? För det får jag.

Men som sagt är ju Acern inte ens i närheten hårdvarumässigt. Så du har ännu inte lyckats producera något med likvärdig prestanda och med liknande mått (dvs 13.3" och inte sjukt tjock). Kan t.o.m bortse från tangentbordsbelysning och aluminiumskal osv.

HPn var ju bättre men den har ju fortfarande sämre grafik och sämre batteritid.

Så problemet ligger snarare i att ingen ser till hela kedjan, eller att vissa projekt är för "små" för att kunna ha betalda programmerare.

Varför bryr sig ingen om i detta fall GTK2 är segt?

Ja? Kan spela WoW helt okej på min MacBook Pro 13", tjejen har en liknande PC som har ett Intel 4500HD i sig, samma inställningar för henne laggar rätt fint Tycker MacBooken har en bra kombination, inget överdrivet grafikkort men inte skitdåligt heller.

Det var mest ett exempel på vad man kan få om man betalar 60% av en Mac och vet med sig hur man använder datorn. Med handen på hjärtat, det är nog få av oss som använder processorn i någon större utsträckning, dvs till beräkningar och annat där belastningen är märkbar. Vi tänkte som så att 95% av tiden är datorn i idle, resterande tiden är skillnaden inte märkbar i någon större utsträckning - man pratar om några sekunder i ett rar- arkiv eller i ett tyngre exceldokument, i praktiken spelar det ingen roll.

Jag tror hon får ut en hel arbetsdag av oavbrutet arbete, trots allt är det en ULV- processor i kombination med det något framtunga Vista. Hon bytte ändå från en Macbook till denna (om än av andra anledningar) och är mer än nöjd. Men som sagt, du bevisar själv min argumentation om att är det inte en perfekt matchning av hårdvara så kommer det alltid att sägas att den inte har det ena eller det andra, i det här fallet tangentbordsbelysning/aluminiumskal.

Ta en titt på denna också
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=489436

Också snarlik överlag.
Men sedan ska det förstås tilläggas att vi inte lägger alla ägg i en korg. Bärbara datorer ses som en "slit och släng" produkt, när (inte om) den går sönder då införskaffas en ny. Det är ett redskap när vi inte är inne på kontor eller i hemmet. Därför tittar vi inte heller på alla dessa detaljer eller har en Macbook som referenspunkt i allt vi gör. Gigabitlan och flera USB- portar är exempelvis viktigare än bakgrundsbelyst tangentbord eller vilken färg chassit har.

Sedan är det förstås alltid intressant när Macfolk börjar tjata om mhz hit och grafikkort dit, var det inte så att hårdvaran var sekundär när det kommer till Mac och det primära är hur allt flyter ihop (I teorin skiljer det säkerligen flertalet sekunder, i praktiken är det en mun kaffe extra)

Tillägg:

För att jag känner att behovet av att vara övertydlig:
Om man nu ska ha en dator med krona för krona och mhz för mhz i jämförelse med en Mac - köp då en Mac. Personligen tycker jag inte att 12 000kr för en dator är vidare mycket, jag minns nog allt när vi köpte datorer ex moms för 10 000kr och endast fick skit, skit och mer skit.

Klart du får datorer för mindre pengar, men ännu har det ju inte kommit någon som har samma storlek, liknande prestanda samt lika bra batteritid. Visst kan man ha ULV processorer men de klarar ju inte 1080p filmer osv. Som sagt sa jag att man kan bortse från tangentbordsbelysning/aluminiumskal för att kunna hitta någon matchning, även om en korrekt jämförelse borde innefatta dessa då de faktiskt är hårdvara du betalar för. Dock verkar det ju rätt svårt att hitta något med likvärdig hårdvara som kan matcha storlek och batteritid. Hittar ingen batteritid på HPn, så kan inte uttala mig om den. Den var ju inte heller speciellt billig med sina 10k med frakt

Och jag tycker verkligen inte hårdvaran är sekundär, visst kanske man inte behöver grymmaste grafikkortet, men på en rimlig nivå bör det vara.

Fan du hann klämma in något där
Både geforce 9400 och Intel 4500 ska klara av att beräkna HD- material så i just den aspekten spelar det ju ingen roll. Men visst är processorn klenare, å andra sidan har du bättre batteritid och faktiskt dryga halvkilot lättare dator. Så i mitt huvud är den relativt snarlik. Likadan batteritid, storleken är densamma (överlag något mindre på Acern) och återigen lägre vikt (i siffror dryga halvkilot, i praktiken oväsentligt). Du får en extra USB- port och två grafikutgångar.

Som sagt, man kan vrida och vända på det - hittar du en Mac med ULV- processor eller i en prisklass under 7 000kr strecket?

Nja, hårdvaruavkodning gäller i nuläget i princip endast h264, och det är inte direkt en stor sektor som använder det. Tycker x264 är mycket vanligare att man använder, och där går det direkt på processorkraft. Och då klarar inte en ULV det alls.

Som sagt menar jag endast att Macen är inte dyr, det är svårt att hitta en PC med liknande prestanda med runt samma batteritid och liknande storlek som inte kostar mer/nästan lika mycket.

Visst är Acern avsevärt billigare, men jag tycker ändå ULV processorer spelar i ett annat segment. Acern är mer en lite större och billigare ultraportable pga sin processor.