Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Jan 2011

[SSD] Köpråd

Hej, behöver draghjälp. Sitter och väljer mellan:

Samsung 840 Pro 256 GB 1929 kr
- Bäst i test?
Samsung 840 Basic 256 GB 1340 kr
- Lillebror. Lägre skrivhastighet men billigare. Onödigt med hög skrivhastighet?
SanDisk Ultra Plus 256GB 1290 kr
- Mest prisvärda SSDn på marknaden. Presterar nära sina konkurrenter och är billigast i klassen.

Funderingarna är gällande om framförallt prisökningen från SanDisk Ultra Plus till en Samsung 840 Pro är värt pengarna. 639 kr i prisskillnad vilket nästan motsvarar en halv SanDisk Ultra Plus vilket exempelvis gör att man inte är långt ifrån att kunna köra två i raid-läge om så önskas.

Värt att notera är att detta kommer att vara min första SSD.

Vilken hade ni valt och varför?

|| 1+3 TB HDD || NZXT Phantom Big Tower Svart || Corsair AX 750W PSU || Corsair Vengeance 1600Mhz - 8GB || Asus GTX 580 || Asus P67 Sabertooth || Intel i5 2500k || Samsung SSD 840 EVO 256 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2003

På mitt jobb så köpte vi in nästa alla typer av SSD som finns på marknaden för att testa dem och se hur bra de presterar.
Den bästa disken, om vi bortser från serverdiskarna som vanliga människor inte köper, så vinner Intel diskarna överlägset!

Samsung 840 Pro hänger inte med en Intel 520. På pappret är Samsungen bättre, men i verkligheten så hänger den inte med.
Jag lägger min röst på Inte SSD

| Citera för svar! | Gilla bra inlägg! |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av BrusE:

På mitt jobb så köpte vi in nästa alla typer av SSD som finns på marknaden för att testa dem och se hur bra de presterar.
Den bästa disken, om vi bortser från serverdiskarna som vanliga människor inte köper, så vinner Intel diskarna överlägset!

Samsung 840 Pro hänger inte med en Intel 520. På pappret är Samsungen bättre, men i verkligheten så hänger den inte med.
Jag lägger min röst på Inte SSD

Väldigt intressant. Sett till prisbilden: är Intel 520 dessutom värd sitt pris i förhållande till andra?

Storleken på diskarna gör ju även att priset sticker iväg en del.

Intel 520 180 GB 1390 kr
Intel 520 240 GB 1944 kr

Själv varit sugen på minst 256 GB för att ha plats med allt. Tänkt att använda den som systemdisk och Intels diskar blir ju tyvärr bra mycket dyrare i den storleken :/

|| 1+3 TB HDD || NZXT Phantom Big Tower Svart || Corsair AX 750W PSU || Corsair Vengeance 1600Mhz - 8GB || Asus GTX 580 || Asus P67 Sabertooth || Intel i5 2500k || Samsung SSD 840 EVO 256 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2003

Nu är det så att vi pressade diskarna till MAX under lång tid vilket en normalanvändare inte gör. Du klarar dig säkert bra med Samsung disken.

| Citera för svar! | Gilla bra inlägg! |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Söderköping
Registrerad
Jun 2005

Samsung 840 Basic eller Sandisken. Pro-varianten är definitivt inte värt pengaskillnaden för en vanlig användare (om man inte ska utnyttja skrivhastigheten mycket).

GA-Z68AP-D3 | i2500k @ 4.5GHz, Hyper 212 Plus | 340GB SSD | 8GB ram | EVGA GTX 770 | XFX Pro 650w, bytt fläkt | Asus MG279Q | Creative Xtremegamer | Dynavoice S-61, Challenger M-65 EX, Challenger C-5 EX, XTZ 99 W8.16, Yamaha RX-V375 | Sony MDR-1A | S8

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av lossah:

Samsung 840 Basic eller Sandisken. Pro-varianten är definitivt inte värt pengaskillnaden för en vanlig användare (om man inte ska utnyttja skrivhastigheten mycket).

Ok, Sandisken har hög läs -och skrivhastighet likt Samsung 840 Pro men tappar i alla andra aspekter enligt tester med 10-50 %.
Dock är Sandisken som sagt markant billigare.

Å andra sidan sägs det att Samsung 840 basic inte presterar lika bra som pro vilket gör att jag fortfarande är väldigt kluven

Prismässigt sett ligger ju Sandisken och Samsung 840 basic väldigt nära varandra ^^

Dessutom är det 3 års garanti på båda diskarna vilket gör att de även ligger lika där :/

Du råkar inte känna till några specifika fall där skrivhastigheten kan vara till större nytta?
Det uppenbara jag själv kommer att tänka på är att det går snabbare att installera program och spara spelsessioner.

|| 1+3 TB HDD || NZXT Phantom Big Tower Svart || Corsair AX 750W PSU || Corsair Vengeance 1600Mhz - 8GB || Asus GTX 580 || Asus P67 Sabertooth || Intel i5 2500k || Samsung SSD 840 EVO 256 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2013

Jag har en Samsung 840 Basic 250 GB, och jag är supernöjd! Den gör vad den ska och det går ruskigt fort (kommer från en vanlig gammal HDD). Jag tror som lossah skrev innan: Pro är inte värd de extra slantarna för en vanlig användare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2003

Tänk på att Samsungen tappar extremt mycket prestanda om du fyller den till MAX. Den prestandan får du inte tillbaka när du tömmer disken.

| Citera för svar! | Gilla bra inlägg! |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2012

Men är det inte skillnad på minnestyp mellan Pro och Basic på Samsung? Handlar ju inte bara om prestanda. Du har nog bra mycket längre livslängd på Pro. Om jag minns rätt. Kan ha fel.

Edit:
Visst har Pro betydligt längre livslängd (kör med MLC mot Basics TLC), men enligt Anandtech skall det inte vara nåt jätteproblem:
http://www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-th...

En bra sak att ha i åtanke dock. Om man vill ha en rejält tillförlitlig disk finns det mer än snabbhet som pekar mot Pro. Intel 520 kör också med MLC. Den disken är jag nöjd med i alla fall.

Silverstone FT-02 Silver | Seasonic Platinum 1200W | Intel i7 2700K @ 4.2GHz | MSI Z68A-GD55 | G.Skill Ripjaws X Gaming 16GB @ 2133MHz | MSI GTX690 | 180GB SSD Intel 520 | Noctua NH-D14 | Win 7 home premium | QPad MK-85 Pro | QPad 5K L.E. Mouse | Steelseries Diablo III mouse | Dell u2412M | Asus Xonar Essence STX | Beyerdynamic A1 | QPad QH-1339| Beyerdynamic T1 | Fanatec GT2 + CSP | Xbox 360 | Xbox One | PS3 | PS4 | PS VITA

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2013
Skrivet av musarn:

Väldigt intressant. Sett till prisbilden: är Intel 520 dessutom värd sitt pris i förhållande till andra?

Storleken på diskarna gör ju även att priset sticker iväg en del.

Intel 520 180 GB 1390 kr
Intel 520 240 GB 1944 kr

Själv varit sugen på minst 256 GB för att ha plats med allt. Tänkt att använda den som systemdisk och Intels diskar blir ju tyvärr bra mycket dyrare i den storleken :/

Vill bara påpeka att Basic-varianten "bara" är 250 GB, alltså inte 256 GB

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av BrusE:

Tänk på att Samsungen tappar extremt mycket prestanda om du fyller den till MAX. Den prestandan får du inte tillbaka när du tömmer disken.

Tack för tipset. Hört något liknande, definitivt värt att lägga på minnet

|| 1+3 TB HDD || NZXT Phantom Big Tower Svart || Corsair AX 750W PSU || Corsair Vengeance 1600Mhz - 8GB || Asus GTX 580 || Asus P67 Sabertooth || Intel i5 2500k || Samsung SSD 840 EVO 256 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Youjimbo:

Men är det inte skillnad på minnestyp mellan Pro och Basic på Samsung? Handlar ju inte bara om prestanda. Du har nog bra mycket längre livslängd på Pro. Om jag minns rätt. Kan ha fel.

Edit:
Visst har Pro betydligt längre livslängd (kör med MLC mot Basics TLC), men enligt Anandtech skall det inte vara nåt jätteproblem:
http://www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-th...

En bra sak att ha i åtanke dock. Om man vill ha en rejält tillförlitlig disk finns det mer än snabbhet som pekar mot Pro. Intel 520 kör också med MLC. Den disken är jag nöjd med i alla fall.

Får ta och fundera vidare antar jag, finns ju ingen som är mer rätt eller fel av modellerna som nämnts

|| 1+3 TB HDD || NZXT Phantom Big Tower Svart || Corsair AX 750W PSU || Corsair Vengeance 1600Mhz - 8GB || Asus GTX 580 || Asus P67 Sabertooth || Intel i5 2500k || Samsung SSD 840 EVO 256 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Kokosbollen:

Vill bara påpeka att Basic-varianten "bara" är 250 GB, alltså inte 256 GB

Skickades från m.sweclockers.com

Bör inte vara någon fara. 6 GB hit och dit går väl ingen och blir ledsen över

|| 1+3 TB HDD || NZXT Phantom Big Tower Svart || Corsair AX 750W PSU || Corsair Vengeance 1600Mhz - 8GB || Asus GTX 580 || Asus P67 Sabertooth || Intel i5 2500k || Samsung SSD 840 EVO 256 GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av BrusE:

Tänk på att Samsungen tappar extremt mycket prestanda om du fyller den till MAX. Den prestandan får du inte tillbaka när du tömmer disken.

Exakt vad baserar du det påstående på? Tänker du på sweclockers "test" av trim så är det väldigt missvisande då man inte använder disken på det sättet som normalanvändare, anandtech har en mer utförlig och bättre genomgång av hur trim fungerar på samsung 840. Alltid bra att komma med källa när man kommer med påståenden, ganska ofta som "alla vet" att det är på ett sätt men ingen kan förklara hur dom vet...

Skrivet av Youjimbo:

Men är det inte skillnad på minnestyp mellan Pro och Basic på Samsung? Handlar ju inte bara om prestanda. Du har nog bra mycket längre livslängd på Pro. Om jag minns rätt. Kan ha fel.

Edit:
Visst har Pro betydligt längre livslängd (kör med MLC mot Basics TLC), men enligt Anandtech skall det inte vara nåt jätteproblem:
http://www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-th...

En bra sak att ha i åtanke dock. Om man vill ha en rejält tillförlitlig disk finns det mer än snabbhet som pekar mot Pro. Intel 520 kör också med MLC. Den disken är jag nöjd med i alla fall.

Har sagt det förut och säger det igen, TLC innebär INTE automatiskt kortare livslängd, TLC klarar > 1000 p/e cykler, med en högt räknad write amplification på 2 så klarar disken av att skriva 125 TB innan den når den gränsen...det blir alltså 34 gb om dagen i 10 år...snittet här på sweclockers verkar vara ca 1 gb/timme man använder datorn aktivt så sitter man 10 timmar om dagen så håller alltså cellerna i 34 år. Innan dess så har disken troligen dött av andra orsaker eller blivit så omodern att det inte går att använda den längre. Det är en vanlig tankevurpa att färre skrivningar = kortare livslängd...vilket bara stämmer om man slår i det taket, vilket man knappast kommer att göra med tanke på min uträkning ovan.

Kort sagt, för en normalanvändare har användandet av TLC ingen direkt påverkan på livslängden.

Rent prestandamässigt så är samsung 840 pro den snabbaste av de tre, dock är det flesta moderna ssd:er så pass snabba att man inte märker någon större skillnad mellan dom, personligen tycker jag att samsung 840 är den klart mest prisvärda av de tre, marginellt dyrare än sandisken, men med aningen bättre prestanda vid läsning och med marknadsledande returstatistik.

http://www.anandtech.com/show/6553/sandisk-ultra-plus-ssd-rev...
http://www.hardware.fr/articles/893-7/ssd.html

Pro är som sagt bäst av de tre, men jag har personligen svårt att motivera prisskillnaden då prestandaskillnaden i praktiken kommer att vara försvinnande liten.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012

Skillnaden mellan Samsung 830 och Samsung 840 Basic är ganska stor.
Jag köpte personligen Samsung 830 för att den var då (och fortfarande är den absolut tåligaste SSD:n på marknaden).

Skrivhastigheter och shit är inte lika viktigt som accesstiderna på SSD:n som är just SSD:ns främsta övertag över HDD:er.

Vill du investera pengar på en SSD som håller riktigt länge så lägg pengarna på just Samsung Pro. Om du vill ha en med lite bättre prestanda men ganska mycket sämre tålighet så köper du intels 520 serie.

Vill du bara ha en hyfsad SSD idag och kan tänka dig köpa en ny om 2-3år och vara glad med det så kör på Samsung 840pro eller Kingston SSD v300 eller Sandisk:en.

Har en vän till mig som köpte sandisken och den är trevlig. Installerde en Kingston V300 i ett nybygge som jag hjälpte en annan vän med. Min erfarenhet och extremt subjectiva bedömning är att Kingston:en har bra mycket snabbare SSD än Samsungs 840.
(Notera, jag äger bara samsung SSD:er idag själv).

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av Frispel:

Exakt vad baserar du det påstående på? Tänker du på sweclockers "test" av trim så är det väldigt missvisande då man inte använder disken på det sättet som normalanvändare, anandtech har en mer utförlig och bättre genomgång av hur trim fungerar på samsung 840. Alltid bra att komma med källa när man kommer med påståenden, ganska ofta som "alla vet" att det är på ett sätt men ingen kan förklara hur dom vet...

Jag läste båda testerna innan vi köpte in diskarna, Intel 520 och Samsung Pro. Efter inköp så monterade vi in diskarna i en server och satte dem i RAID 1. (2 Samsung och 2 Intel)
Sedan belastade vi diskarna under långtid och lät diskarna fyllas på kontinuerligt för att se hur de presterar. När Samsungen började fyllas så började den tappa prestanda medan Intel presterade nästa lika bra. Självklart började också Intel disken att påverkas men inte i närheten av Samsungen gjordes.
Efter vårt test så köpte vi endast in Intel 520 diskar, medan Samsung Pro diskarna ligger på en hylla och skräpar. Vill man ha det bästa så ska man satsa på Intel S3700 serien, men de kostar en slant.

Dock är det viktigt att påpeka att vanliga hemanvändare inte kommer att lasta diskarna på samma sätt som vi gjorde. Dessutom kommer konsumenten inte köra dem 24/7 med så mycket last som vi gör.

| Citera för svar! | Gilla bra inlägg! |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Scania-Earth-Milky way
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av BrusE:

Jag läste båda testerna innan vi köpte in diskarna, Intel 520 och Samsung Pro. Efter inköp så monterade vi in diskarna i en server och satte dem i RAID 1. (2 Samsung och 2 Intel)
Sedan belastade vi diskarna under långtid och lät diskarna fyllas på kontinuerligt för att se hur de presterar. När Samsungen började fyllas så började den tappa prestanda medan Intel presterade nästa lika bra. Självklart började också Intel disken att påverkas men inte i närheten av Samsungen gjordes.
Efter vårt test så köpte vi endast in Intel 520 diskar, medan Samsung Pro diskarna ligger på en hylla och skräpar. Vill man ha det bästa så ska man satsa på Intel S3700 serien, men de kostar en slant.

Dock är det viktigt att påpeka att vanliga hemanvändare inte kommer att lasta diskarna på samma sätt som vi gjorde. Dessutom kommer konsumenten inte köra dem 24/7 med så mycket last som vi gör.

Tycker du inte det är väldigt motsägelsefullt att komma dragandes med ett test ni gjort på jobbet, som du själv säger inte har någon relevans för hemanvändare, och samtidigt använda samma test för att berätta hur dåligt Samsung SSD fungerar när de blir fyllda?

Nu vet vi inte vad för hårdvara ni använde, men Trim och Raid har tidigare inte fungerat tillsammans. Fungerar med vissa sata styrenheter från intel, men inte med dedikerade raidkort vad jag känner till. Har dock inte letat så det kan finnas fler tillverkare som löst det idag.

Vägra fx 3of4 Pi 1M 1.84 s Memory remapping
Minnen har ingen egen hastighet. Märkningen anger bara vilken hastighet minnena uppges klara

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2003

Nej jag tycker det är motsägelsefullt. Det är viktigt att presentera olika typer av information, men sen är det upp till användaren att göra sitt val. Vi testade med ett RAID kort och med mdadm. Intel 520 presterade bättre.

| Citera för svar! | Gilla bra inlägg! |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av BrusE:

Jag läste båda testerna innan vi köpte in diskarna, Intel 520 och Samsung Pro. Efter inköp så monterade vi in diskarna i en server och satte dem i RAID 1. (2 Samsung och 2 Intel)
Sedan belastade vi diskarna under långtid och lät diskarna fyllas på kontinuerligt för att se hur de presterar. När Samsungen började fyllas så började den tappa prestanda medan Intel presterade nästa lika bra. Självklart började också Intel disken att påverkas men inte i närheten av Samsungen gjordes.
Efter vårt test så köpte vi endast in Intel 520 diskar, medan Samsung Pro diskarna ligger på en hylla och skräpar. Vill man ha det bästa så ska man satsa på Intel S3700 serien, men de kostar en slant.

Dock är det viktigt att påpeka att vanliga hemanvändare inte kommer att lasta diskarna på samma sätt som vi gjorde. Dessutom kommer konsumenten inte köra dem 24/7 med så mycket last som vi gör.

Skrivet av Hardware guy:

Tycker du inte det är väldigt motsägelsefullt att komma dragandes med ett test ni gjort på jobbet, som du själv säger inte har någon relevans för hemanvändare, och samtidigt använda samma test för att berätta hur dåligt Samsung SSD fungerar när de blir fyllda?

Nu vet vi inte vad för hårdvara ni använde, men Trim och Raid har tidigare inte fungerat tillsammans. Fungerar med vissa sata styrenheter från intel, men inte med dedikerade raidkort vad jag känner till. Har dock inte letat så det kan finnas fler tillverkare som löst det idag.

Skrivet av BrusE:

Nej jag tycker det är motsägelsefullt. Det är viktigt att presentera olika typer av information, men sen är det upp till användaren att göra sitt val. Vi testade med ett RAID kort och med mdadm. Intel 520 presterade bättre.

Nu är ju prestandan med sandforce väldigt beroende av vilken typ av data som det är som används, med tanke på era erfarenheter så antar jag att det gäller data som är hyffsat lätt att komprimera? Utöver det så är sandforce rätt bra på att klara sig utan trim vilket även det ger en viss fördel i den jämförelsen.

Annars så är det samma problem som med sweclockers test av trim: en normalanvändare belastar inte disken hårt och konstant under längre tid. Det finns väldigt få användarscenarion där belastar disken på detta sett, mer än som server eller när man tankar torrentar i maxfart med en lina på 1gbit. Vid normal användning så blandas perioder av hög aktivitet med lugnare perioder där disken kan rensa i lugn och ro och då är det inte längre ett problem för samsung. Ska man ha disken i en server så bör man satsa på diskar som är gjorda för den typen av belastning

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2013

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! So confused you make me... jag var set på att köpa en samsung och nu så får du mig att tveka BrusE...din buse!

Jag tänker en av det följande;

http://www.inet.se/produkt/4304355/ssd-240gb-intel-520-oem

http://www.inet.se/produkt/4304475/samsung-ssd-pro-basic-840-...

Jag spelar inge jättekrävande spel eller håller inte direkt på med något krävande program (videoediterade lite förr men inte gjort det på ett tag)... alltså en ganska vanlig svenssonanvändning.

Jag vill verkligen undvika att få sämre hastighet ju mer jag lagrar men samtidigt vill jag ju ha en driftsäker disk...är det verkligen sant det du säger om samsungen BrusE? Kan du hänvisa till någon artikel eller liknande. Har fått så mycket fram och tillbaka om att en SSD skulle påverkas av lagring, har frågat Inets kundsupport och fick svar att det inte skulle vara något problem, det är därför jag frågar.

Magkänslan säger samsung, vad säger ni?

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
STOCKHOLM
Registrerad
Nov 2007

Samsung 840 utan tvekan. Personligen väntar jag på Intel 530 men idag är pris/GB mycket viktigt på diskar som fungera nästan lika bra som toppskiktet. 500GB under 3000:- just nu, good times.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
borås
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av BrusE:

Jag läste båda testerna innan vi köpte in diskarna, Intel 520 och Samsung Pro. Efter inköp så monterade vi in diskarna i en server och satte dem i RAID 1. (2 Samsung och 2 Intel)
Sedan belastade vi diskarna under långtid och lät diskarna fyllas på kontinuerligt för att se hur de presterar. När Samsungen började fyllas så började den tappa prestanda medan Intel presterade nästa lika bra. Självklart började också Intel disken att påverkas men inte i närheten av Samsungen gjordes.
Efter vårt test så köpte vi endast in Intel 520 diskar, medan Samsung Pro diskarna ligger på en hylla och skräpar. Vill man ha det bästa så ska man satsa på Intel S3700 serien, men de kostar en slant.

Dock är det viktigt att påpeka att vanliga hemanvändare inte kommer att lasta diskarna på samma sätt som vi gjorde. Dessutom kommer konsumenten inte köra dem 24/7 med så mycket last som vi gör.

så vad pressade ni diskarna för ..vilket syfte .....tror ej en disk pressas till max vid något användande så förklara dig ..lite bättre på vad ni använder diskarna till..i dagligt bruk

i5 2500k,,,,asus p8z77-v pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Kaptenm0gg3:

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! So confused you make me... jag var set på att köpa en samsung och nu så får du mig att tveka BrusE...din buse!

Jag tänker en av det följande;

http://www.inet.se/produkt/4304355/ssd-240gb-intel-520-oem

http://www.inet.se/produkt/4304475/samsung-ssd-pro-basic-840-...

Jag spelar inge jättekrävande spel eller håller inte direkt på med något krävande program (videoediterade lite förr men inte gjort det på ett tag)... alltså en ganska vanlig svenssonanvändning.

Jag vill verkligen undvika att få sämre hastighet ju mer jag lagrar men samtidigt vill jag ju ha en driftsäker disk...är det verkligen sant det du säger om samsungen BrusE? Kan du hänvisa till någon artikel eller liknande. Har fått så mycket fram och tillbaka om att en SSD skulle påverkas av lagring, har frågat Inets kundsupport och fick svar att det inte skulle vara något problem, det är därför jag frågar.

Magkänslan säger samsung, vad säger ni?

Du kommer inte att få sämre fart ju mer du lagrar, med tanke på att BrusE skriver att de satte diskarna i en server och belastade de hårt under långt så är det inte relavant för dig, du kommer inte att använda disken på det sättet så det är inget problem. Känner man sig ändå orolig för det så är det bara att avsätta en del plats för overprovisioning, dvs man lämnar en del av disken opartitionerad. Då blir det betydligt mer motståndskraftig för även den typ av belastning som BrusE utsatte disken för.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av itkoll:

så vad pressade ni diskarna för ..vilket syfte .....tror ej en disk pressas till max vid något användande så förklara dig ..lite bättre på vad ni använder diskarna till..i dagligt bruk

Syftet var att kontrollera om diskarna kunde leverera den prestandan som vårt system efterfrågade. Vi testade genom att sätta upp en PostgreSQL databas och matade den med 300-400 skrivningar per sekund samtidigt som vi använde oss av DD kommandot. Samma test gjordes både med Intel och Samsung och det visade sig att Intel diskarna var snabbare. Samtidigt som testerna pågick så övervakade vi diskarnas prestanda för att se hur de presterade.

Anledningen att vi kör med 520 och inte servervarianten är att vi behöver stora SSD diskar till "bra pris" då databasen växer hela tiden.

| Citera för svar! | Gilla bra inlägg! |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Söderköping
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av DavidtheDoom:

Skrivhastigheter och shit är inte lika viktigt som accesstiderna på SSD:n som är just SSD:ns främsta övertag över HDD:er.
Installerde en Kingston V300 i ett nybygge som jag hjälpte en annan vän med. Min erfarenhet och extremt subjectiva bedömning är att Kingston:en har bra mycket snabbare SSD än Samsungs 840.

Kingston V300 har sämre accesstider än Samsung 840 Basic. Åtminstone när jag hade båda diskarna i min dator och körde test.

GA-Z68AP-D3 | i2500k @ 4.5GHz, Hyper 212 Plus | 340GB SSD | 8GB ram | EVGA GTX 770 | XFX Pro 650w, bytt fläkt | Asus MG279Q | Creative Xtremegamer | Dynavoice S-61, Challenger M-65 EX, Challenger C-5 EX, XTZ 99 W8.16, Yamaha RX-V375 | Sony MDR-1A | S8

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av lossah:

Kingston V300 har sämre accesstider än Samsung 840 Basic. Åtminstone när jag hade båda diskarna i min dator och körde test.

Jo men Samsung 840 har ju långsammare skriv. Detta var vad jag reagerade främst på.
Det märks mycket när man installera windows

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Scania-Earth-Milky way
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av lossah:

Kingston V300 har sämre accesstider än Samsung 840 Basic. Åtminstone när jag hade båda diskarna i min dator och körde test.

Det var nog poängen, behövs tester för att kunna skilja SSDer från varandra. Man märker inte av skillnaden vid användning.

Vägra fx 3of4 Pi 1M 1.84 s Memory remapping
Minnen har ingen egen hastighet. Märkningen anger bara vilken hastighet minnena uppges klara

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Söderköping
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av DavidtheDoom:

Jo men Samsung 840 har ju långsammare skriv. Detta var vad jag reagerade främst på.
Det märks mycket när man installera windows

Skrivet av Hardware guy:

Det var nog poängen, behövs tester för att kunna skilja SSDer från varandra. Man märker inte av skillnaden vid användning.

Ja, men om accesstiderna är så pass lika, hur kan man påstå att en annan disk är "så mycket snabbare" när den har sämre accesstider? Att skrivhastigheten är långsammare är ju liksom redan givet så ganska onödigt att diskutera om.

GA-Z68AP-D3 | i2500k @ 4.5GHz, Hyper 212 Plus | 340GB SSD | 8GB ram | EVGA GTX 770 | XFX Pro 650w, bytt fläkt | Asus MG279Q | Creative Xtremegamer | Dynavoice S-61, Challenger M-65 EX, Challenger C-5 EX, XTZ 99 W8.16, Yamaha RX-V375 | Sony MDR-1A | S8

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av DavidtheDoom:

Skillnaden mellan Samsung 830 och Samsung 840 Basic är ganska stor.
Jag köpte personligen Samsung 830 för att den var då (och fortfarande är den absolut tåligaste SSD:n på marknaden).

Skrivhastigheter och shit är inte lika viktigt som accesstiderna på SSD:n som är just SSD:ns främsta övertag över HDD:er.

Vill du investera pengar på en SSD som håller riktigt länge så lägg pengarna på just Samsung Pro. Om du vill ha en med lite bättre prestanda men ganska mycket sämre tålighet så köper du intels 520 serie.

Vill du bara ha en hyfsad SSD idag och kan tänka dig köpa en ny om 2-3år och vara glad med det så kör på Samsung 840pro eller Kingston SSD v300 eller Sandisk:en.

Har en vän till mig som köpte sandisken och den är trevlig. Installerde en Kingston V300 i ett nybygge som jag hjälpte en annan vän med. Min erfarenhet och extremt subjectiva bedömning är att Kingston:en har bra mycket snabbare SSD än Samsungs 840.
(Notera, jag äger bara samsung SSD:er idag själv).

Skrivet av lossah:

Kingston V300 har sämre accesstider än Samsung 840 Basic. Åtminstone när jag hade båda diskarna i min dator och körde test.

Skrivet av DavidtheDoom:

Jo men Samsung 840 har ju långsammare skriv. Detta var vad jag reagerade främst på.
Det märks mycket när man installera windows

Skrivet av lossah:

Ja, men om accesstiderna är så pass lika, hur kan man påstå att en annan disk är "så mycket snabbare" när den har sämre accesstider? Att skrivhastigheten är långsammare är ju liksom redan givet så ganska onödigt att diskutera om.

Det var som sagt en subjektiv bedömning. Vart försöker du komma?
En subjektiv åsikt/bedömning är just subjektiv och kan således inte vara fel. Den behöver inte heller stämma överens med sanningen eller din bedömning.

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Söderköping
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av DavidtheDoom:

Det var som sagt en subjektiv bedömning. Vart försöker du komma?
En subjektiv åsikt/bedömning är just subjektiv och kan således inte vara fel. Den behöver inte heller stämma överens med sanningen eller din bedömning.

Vart jag vill komma? Att din subjektiva åsikt är just ingenting annat än subjektiv antar jag.

GA-Z68AP-D3 | i2500k @ 4.5GHz, Hyper 212 Plus | 340GB SSD | 8GB ram | EVGA GTX 770 | XFX Pro 650w, bytt fläkt | Asus MG279Q | Creative Xtremegamer | Dynavoice S-61, Challenger M-65 EX, Challenger C-5 EX, XTZ 99 W8.16, Yamaha RX-V375 | Sony MDR-1A | S8