Får netoNet göra såhär? seriöst företag?

Fick 300 kr och sen lämnade ja tbx den xD

Vad yrar du om? Om det står i specen att glasögon ska ingå och han mailar och kollar så att det verkligen stämmer, vilket NetOnNet bekräftar, så ska glasögon ingå. Jag skulle säga att NetOnNet har tur att TS inte står på sig. Jag kan inte se hur de kan komma ur detta.

När du köper något blir specen plus alla överenskommelser runt i kring ett avtal. Säljaren förpliktar sig att leverera något till ett pris som man kommer överens om. Stämmer sedan inte innehållet med specen så måste säljaren komplettera med det som saknas.

Allting står i konsumentköplagen

Det hjälper inte att säga att det var tryckfel, då skulle ju en produkt aldrig vara trasig. Alla säljare skulle ju säga "det var tryckfel, produkten var trasig, synd att vi glömde skriva det i annonsen".

Något har du rätt till...

Det är dock inte säkert att du har rätt att få problemet avhjälpt

Dock kan du garanterat häva köpet.

Glöm inte skadeståndet

han kan inte kräva någoting om glasögon, han kan kräva att häva köpet.

"men ni lovade mig en resa till månen, nu kräver jag det"

Vad yrar du om? Om det står i specen att glasögon ska ingå och han mailar och kollar så att det verkligen stämmer, vilket NetOnNet bekräftar, så ska glasögon ingå. Jag skulle säga att NetOnNet har tur att TS inte står på sig. Jag kan inte se hur de kan komma ur detta.

När du köper något blir specen plus alla överenskommelser runt i kring ett avtal. Säljaren förpliktar sig att leverera något till ett pris som man kommer överens om. Stämmer sedan inte innehållet med specen så måste säljaren komplettera med det som saknas.

nej du är helt ute och cyklar.

säljaren kan enkelt hävda okunskap och att komplettera detta skulle innebära en för stor kostnad vilket inte köparen kan gå emot.

Paragraf 23 § första och andra styckena samt enligt 24 och 26-29 §§ i konsumentköpslagen, nyckeldelen är dock Lag (2002:587).

nej du är helt ute och cyklar.

säljaren kan enkelt hävda okunskap och att komplettera detta skulle innebära en för stor kostnad vilket inte köparen kan gå emot.

Paragraf 23 § första och andra styckena samt enligt 24 och 26-29 §§ i konsumentköpslagen, nyckeldelen är dock Lag (2002:587).

Nej, säljaren kan inte hävda okunskap. Säljaren ska ha kunskap om sina produkter.

Sedan denna skrivning om ifall det skulle medföra oskälig kostnad har ingen direkt koppling med varans pris att göra egentligen. Ju billigare vara, desto större merkostnad kan accepteras. Sedan ska man inte glömma bort att lagen talar om merkostnad. Butikens kostnad är inte samma som priset som kund får betala. Glasögonen kanske kostar butiken hälften av det pris du får betala eftersom de kan kvitta bort momsen plus ska ha utrymme att göra ett påslag innan de säljer produkten.

Säljaren kan väldig enkelt hävda okunskap... Varje hemsida/annons m.m. reserverar sig för felskrivningar för dylikt. Sen handlar det ingenting om att priset är billigare eller dyrare eller om dem kan dra om momsen eller inte, det handlar om SKÄLIG kostnad. Det betyder att kostnaden skall vara skälig för netonnet att kunna hantera. att dem ska pröjsa 1000:- extra så kommer dem nästan garanterat hamna under sitt inköpspris och då göra en förlust på varan vilket inte är en skälig kostnad.

"säljaren ska ha kunskap om sina produkter", give me a break... börja du sälja 10'000 olika produkter och kom tillbaka när du lyckas kunna alla. Ingen har någon lyckas ännu.

För det första, har du läst originalposten? Så klart kan det smyga sig in fel på en hemsida. I detta fallet så har dock TS gjort sig besväret att dubbelkolla informationen med NetOnNet. Om NetOnNet då löser detta genom att läsa samma info så får det vara deras eget problem.

Säljaren ska ha kunskap om sina produkter. Det är ett lagkrav. Jag förstår problemet med att kunna 10000 produkter, men det är inte köparens problem. Varje företag bestämmer själv vilka produkter man vill ha i sitt sortiment. Sedan är det också en distinktion mellan att kunna och att kunna ta reda på. Om någon kommer med en fråga som man inte är säker på så är det helt ok att be om att få återkomma när man kollat upp. När säljaren dock ger råd eller svarar på frågor så förväntas säljaren veta vad hen pratar om.

Detta med oskäliga avtalsvillkor är betydligt svårare att få igenom när man själv skrivit avtalet. När du köper något i en butik är det alltid så att det är butiken som skriver avtalet. Det finns exempel på företag som fått igenom det, som de som av misstag sålde hårddiskar till under en tiondel av marknadsvärdet. Det ska till betydligt större fel än så här för att det ska vara oskäligt.

18§ säger ganska tydligt att köpare har rätt med avhjälpning enligt 22§. Detta skall då ske så att varan uppfyller kraven i 16§.

Kan de inte göra detta pga priset springer iväg så måste de såklart inte uppfylla detta om t ex 3D-kittet kostar lika mycket om skärmen, halva priset så kan man fortfarande diskutera detta.

Har de inte möjligheten till att komplettera så infaller sjävfallet 33§. (Skadestånd för täckköp).

Nu är samtliga paragrafer tagna ur huvudet men 18§ bör vara den som handlar om vad som gäller om säljaren informerat köparen felaktigt.

Du rätt men ändå fel, det är ett avtal och det har jag inte argumenterat emot någon gång. Däremot har NON rätt att häva köptet istället för att ge glasögonen då det inte är en SKÄLIG merkostnad då NON skulle göra en förlust.

Han kan kräva att få tillbaka varenda krona han betalade + frakt/transportkostnader som det har inneburit för honom. Men han kan inte i någon värld kräva glasögonen.

Sen kan du jätte gärna visa den lagen om att företagen skall ha kunskap om sina produkter.

KKöpL kräver att den informationen säljaren ger måste stämma överens med produkten för att köpet skall vara giltigt, annars har man rätt att reklamera.

Han kan kräva att få pengar tillbaka + ersättning för att köpa glasögonen någon annanstans om priset inte springer iväg allt för mycket. Vad som är skäligt bör ARN fastställa.

Säljaren ska ha kunskap om sina produkter. Det är ett lagkrav. .

som sagt, giplet hävdar att säljaren ska ha kunskap om produkterna. det har ingenting om/med KKöpL att göra.

Du rätt men ändå fel, det är ett avtal och det har jag inte argumenterat emot någon gång. Däremot har NON rätt att häva köptet istället för att ge glasögonen då det inte är en SKÄLIG merkostnad då NON skulle göra en förlust.