AMD kniper marknadsandelar från Nvidia

Är sjukt nyfiken på nästa gen. från båda lagen. 9xx serien har varit ute galet länge nu. Jag köpte mitt 970 i Oktober 2014. Och det kostar fortfarande samma. Det är egentligen lite crazy.

Har tidigare serier haft lika lång livslängd`?

EDIT: Okej, jag tar tillbaka det. Mitt 970 har faktiskt GÅTT UPP i pris sen dess.
http://www.webhallen.com/se-sv/datorkomponenter/206004-gigaby...

Köpte mitt för 3490kr+Farcry4. På Webhallen.

Vi befinner oss på ett forum för entusiaster och inte ens här lyckas speciellt många ens begripa vad det egentligen vad Nvidia ljög om när det handlar om specifikationen för 970, så varför ska det ha någon som helst påverkar på den större allmänheten när alla som testade kortet innan felaktigheterna kring specifikationerna blev känt konstaterande att det var ett superkort sett till pris/prestanda?

Man ljög inte om mängden VRAM utan felet bestod i antal ROPs och mängd L2$. Få kan vet nog antal ROPs och mängd L2$ på sin nuvarande GPU och än färre kan säga vilken påverkan dessa saker har på upplevelsen.

Vidare har flera testat vad som händer med 970 kontra andra kort när man närmar sig och passerar 4 GB VRAM användning. Resultaten visar att 980 och 970 uppför sig extremt snarlikt, 970 tappar prestanda någon enstaka procent snabbare precis innan VRAM tar slut. Vad Techreport upptäckte när de gjorde sådana tester var att AMDs 4 GB kort får problem långt innan Nvidias 4 GB kort (det inkluderar 970), så innan man kliver upp på sin höga häst och pekar på Nvidia kanske man ska fundera vem som egentligen "ljuger" om VRAM kapacitet... (Ingen ljuger enligt mig).

Kanske inte för Nvidia fanboys

Ett intressant klipp i ämnet, för den som pallar med skotska.

390 vs 970 är det enda paret jag är riktigt inläst på och du kan absolut inte säga att 390 generellt är bättre. Skillnaden mellan dessa två är väldigt liten, i majoriteten av fallen är det <10% skillnad i både 1920x1080 och 2560x1440. Det betyder att skillnaden mellan 970 referens och "fabriksöverklockade" modeller samt variansen mellan olika spel är minst lika stor som genomsnittlig skillnad mellan 390/970. För mig personligen som kör 1920x1080 är än idag ett fabriksöverklockad 970 ett så pass mycket bättre val att ett par 100-lappar i prisskillnad fortfarande skulle leda mig till samma val, för någon som gillar andra typer av spel och kör 2560x1440 kan mycket väl 390 vara det bättre valet.

För att illustra hur liten skillnaden är kan man ta sig en titt på detta test av 390, där jämför man (för ovanlighetens skull) jämför med en fabriksöverklockad 970 i stället för referens samt man kör konsekvent med post-processing AA (SweClockers kör typiskt MSAA om det finns), något som då gör 970 till det snabbare kortet även i 2560x1440 i genomsnitt.

D.v.s. även om man objektivt tittar på tester och spelbenchmarks så kan man faktiskt komma till slutsatsen att 970 > 390. Det var i alla fall vad jag kom fram till och försöker totalt välja bort "brand loyalty" vid mina köp, det inkluderar även noll bias mot "the underdog". Vill bara ha det som är bäst för mig.

Hur har du kommit till den slutsatsen? Jämför hur Kepler står sig mot Maxwell i äldre spel, där ser man än idag ungefär samma relativa prestanda som vid lansering av Maxwell. Problemet för Kepler är att spelen gått mot tekniker som passar den mikroarkitekturer väldigt illa, finns väldigt lite Nvidia kan göra i drivers för att fixa detta.

Titta också på Ashes of the Singularity, ett spel som olikt i princip alla andra spel är extremt begränsad av shader-kapacitet i inställningar över "high". Där presterar t.ex. 780Ti bättre än 970, vilket är förväntat då shader-kapaciteten är högre i 780Ti. Varför "vinner" då Kepler om Nvidia medvetet gimpat mikroarkitekturen i nya drivers?

Majoriteten av alla dagens spel är däremot begränsade av saker där Maxwell har betydligt bättre kapacitet än Kepler, så idag är 970 är i princip alltid snabbare än 780Ti och även det borde vara förväntat utfall. Äldre spel hade andra flaskhalsar.

Fast hur kan det inte vara ett 4 GB kort om

1. det är fysiskt 4 GB på kortet

2. prestanda degenerera på samma sätt som för 980 när man håller sig runt 4 GB sträcket

Detta är vad Guru3D mätte sig fram till när man jämförde 970 vs 980

"On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment."

Är ju snarare de som med en dåres envishet hävdar att det visst finns ett problem som i detta läge borde "upp till bevis". Så vitt jag känner till har ingen lyckats hitta något praktiskt fall där 970 och 980 presterar signifikant olika (mer än vad som kan förklaras med skillnad i teoretisk beräkningskapacitet och teoretisk bandbredd).

Allt pekar ju på att 970 rent praktiskt verkligen uppför sig som ett kort med 4,0 GB VRAM, d.v.s. bortsett från att Nvidia initialt hade fel antal ROPs och fel storlek på L2$ så verkar ju sättet man använder GM204 som gissningsvis har en defekt i ett ROP eller L2$ segment fungera lysande.

Eller också behåller man kortet, för man själv inte vinner någonting på det? Jag hade varit tvungen till att få betala mer (köpte mitt 970 för mindre än vad 290 då kostade) och då mödan att ta ut kortet, åka till butik, lämna tillbaka och köpa ett annat kort (och antagligen massa trassel om man överhuvudtaget hade lyckats få butiken att gå med på det) åka hem och köra in det nya kortet. Vad skulle jag vinna? Litet sår för Nvidias plånbok. Men ärligt talat, varför skulle jag gå igenom sådan möda för det? Vinner jag inget annat på det utan t.o.m förlorar på det så kan det kvitta. Kortet presterar trots allt inte sämre som sagt.

Komiskt att du menar att jag inte varit i "tillräckligt" många trådar när jag skrivit hur många inlägg som helst i trådar med köpråd, nyheter osv. Besökt många utan att ha skrivit också givetvis. Hade du varit aktiv i dessa trådar så tycker jag att du borde känna igen vilken/vilka användare som ofta skriver där.

Kanske vet du inte skillnaden på om någon "försvarar" och rättar? Sen att t.ex säga "970 är bra ändå" eller "det är tillräckligt med vram" eller något i den stilen är inte att försvara Nvidia för någonting, det är bara rätt (fast enligt perspektiv, vad som är bra och tillräckligt är ganska subjektivt)

Det dom ljög om var inte mängden minne, du kan ju faktiskt använda upp till dom 4GB kortet har även om det inte är vanligt.