Windows Server 2003 bättre än Linux

Iofs sant. Men, hellre än att rigga ett KDC, AD-kompatibel LDAP-server, CIFS-server, och allt annat, för att sedan rigga upp *nix-klienter att autha mot detta, och sen börja mecka runt med skripts och mounting av saker och ting (där jag fortfarande INTE kan nyttja gruppprinciper), så tror jag nog att jag, givet att jag behöver AD, kör Windows, på både servrarna och klienterna. När konsulttid kostar 800 kr/h, så blir helt plötsligt 15000 kr för en serverlicens inte så mycket längre..

Har någon testat OpenDirectory, som Apple promotar så hårt för OS X Server? Verkar ganska smid, men det känns som det finns för lite services byggda för deras arkitektur; AD har ju den fördelen att i stort sett vartenda seriöst program (antivirussystem, mailsystem, backuper, inventeringssystem, etc) funkar med det by default, kan publiceras ut till klienter, och kan modifiera och utveckla schemat osv... Vore kul att se hur utvecklingen går på den fronten för Apple..

W

Inge vidare fel på win2003, allt är avstängd som standard (grattis MS tog er bara 10 år att fixa det) och det är bra enklare att confa än linux.

Kör en Win2003 burk och en Linux (Gentoo)

http://thunfors.modit.org <-- bevisar väl allt

Jag är lite tveksam mot att MS skulle vara lättare att confa än linux. MS har en tendens att gömma inställningar på de mest oåtkommliga platser. Ska man ställa in nått så slutar det ofta att man sitter där med 3-4 dialogrutor med 5 flikar var. Var så sist jag såg nått från MS ialla fall.

Då känns Linux enklare att ändra om man har vett nog att kolla lite i manualen och se vad man ska skriva. Visst man får säkert mycke hjälp av alla små tips som står överallt i dialogrutorna

Var själv lite skeptisk mot alla textfiler när jag först såg Linux och de vanligaste program men upptäckte att det också var väldigt kraftfult och enkelt att få en överblick över alla instälningar.Sen finns de ju ifs grafiska program till Linux men det känns som att de kommit en bit i skymmundan då de inte används av så många.

Men som med det mesta är det nog en smaksak vad man gillar mest, vad man är van med m.m. + att det kan bli svårt att hitta folk som förespråkar MS produkter på denna del av forumet, trots att några letat sig hit

jag tycker att det känns lite orättvist också... jag menar de provade med RedHat och det är ju inte den snabbaste Linux disten som finns..

edit: sen ska det ju tillägas att windows inte alls var "dubbelt så snabbt vid många tillfällen". läs DMZ nr 7-2003. De gjorde ett test mellan

* Windows 2003 Server + ISS 6.0
* RedHat 8.0 Professional + Apache 2.0.40-21
* Novel Netware 6.5 Beta + Apache 2.0.45
* Mac OS X Server 10.2.6 + Apache 1.3.27

Resultat:
Antal förfrågningar, 8 processer: Novell - 18.3334, W2k3 - 168.4666, RH8Pro - 165.9916, MacOSX - 167.95
Antal förfrågningar, 16 processer: Novell - 427.4667, W2k3 - 809.8709, RH8Pro - 779.4917, MacOSX - 251.5041
Antal förfrågningar, 32 processer: Novell - 154.4251, W2k3 - 1695.8122, RH8Pro - 1544.6666, MacOSX - 266.1041
Antal förfrågningar, 64 processer: Novell - 0, W2k3 - 1835.6582, RH8Pro - 1695.0871, MacOSX - 259.1331

Slutsats: Hastighet är inte allt. Red Hat 8.0 Professional vinner pga att det inte kostar alls lika mycket som Windows 2003 Server.

Knappast relevant, om syftet med testet är att jämföra helhetslösningar. Redhat är en av ytterst få aktörer på marknaden som tillhandahåller den typen av helhetspaket som MS gör. Sen att det dessutom i någon mån har blivit standard för hårdvaruföretagens drivrutinsutvecklare gör väl att det egentligen är det enda alternativet som går att jämföra på det här sättet, om meningen är att göra ngn form av helhetstest?

Dessutom tvivlar jag skarpt på att de detaljtweakat 2003-servern, varför göra det för linuxburken genom att välja en "snabbare" dist då?

W

Alla OS testades på samma dator förutom Mac:en...
Nu har jag dessutom editerad mitt inlägg med resultat också...

Hehe, verkligen, du säger det? Några siffror för att backa ditt påstående?

Faktum är att det är rätt lite prestandaskillnad mellan binär och src-baserade distar, så det blir mer av en smaksak vilket man föredrar, och att det, om man korrigerar för denna prestandaförlust, är någon skillnad alls mellan en likvärdigt konfad gentoo och debianburk är nog mest hallisar. Det är samma kernel, samma mjukvaror, vad menar du det är som skiljer?

Vidare, gällande fördomen att debian är gammalt; har du testat det? Om du tycker att paketen i Sid är för gamla, tja, då är du nog såpass bleeding edge att du egentligen borde köra plan9 eller nått istället.

W

Har du någonsin sett honom ha fakta för sina påståenden? Personer av den här typen blir kallade troll på /.

Faktum är också att gcc mer eller mindre suger på optimeringar, ofta blir koden bara långsammare som följd. Detta beror till stor del att man fokuserar på portabilitet hellre än prestanda. Ska man tjäna prestanda gäller det att välja rätt hårdvara, applikationer, filsystem, kärnor och diverse patchar.

http://articles.linmagau.org/modules.php?op=modload&name=Sect...
http://article.gmane.org/gmane.linux.gentoo.user/50924
http://article.gmane.org/gmane.linux.gentoo.user/50973
http://article.gmane.org/gmane.linux.gentoo.user/50973

Gentoo är mycket mer '31337'.

Beror ju på hur man optimerar, om man har 32MB minne så ska man kanske inte köra -O3 utan -Os osv

Och jag förstår inte varför folk säger att gentoo är så 'l33t'. Kör det själv men de har förenklat mycket, som autostart, autoladdning av moduler etc

otroligt meningslös tråd...
det behövs ingen einstein för att lista ut vad linux användare tycker om windows. och en tråd som denna sticker nog dem i ögonen ganska rejält
vi kan väl enas om att windows dominerar klientdelen (pga ett vänligare gränssnitt) samt att linux dominerar server delen. Men jag tror nog att microsoft börjar komma ikapp allt mer. Nog för att linux är gratis , men gör inte det att det finns 2000 olika verisioner som är olika bra på allting? (frågar).

hur menar du? linux är väl bland de mest använda operativsystemen på servrar?

http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html är väl en fingervisning om vad som körs på nätet i alla fall. Vad gäller internservrar (AD/Exchange exempelvis) så har jag ingen statistik, men jag tvivlar på att MS dominerar marknaden där så totalt som tidigare skribenter låtit påskina. Småföretagare brukar inte ha en server över huvud taget, och storföretag kör med andra system än Windows. Detta lämnar mellansegmentet, som förvisso är stort, men frågan är om det är stort nog, och ifall MS dominans där är så tydlig. Jag har på senare tid sett och läst om allt fler mellanstora företag som kör *nix-baserade system som t.ex. filservrar mot Windows-klienter, något som tidigare inte alls var så vanligt. RedHat AS/ES verkar vara det vanligast förekommande bland sådana "switchers".

W

Själv tror jag att Linux dominerar servermarknaden rätt stort faktiskt.
Och Windows dominerar klientmarknaden större.
Själv använder jag Windows XP. Har testat Linux mandrake, slackware, redian, red hat. Men jag gick tillbaka till windows igen pga dess lätthet att t.ex. installera program, (peka klicka) klicka install, wroom... .
Nä men smaken är som baken antar jag.
Om jag haft server så hade jag haft Linux på den i alla fall.

Det var mina små åsikter...

Lustigt att det ända som microsoft gjort hyfsat bra och sabilt i OS väg bygger på en extern, inköpt kärna de är avtalsbundna att inte modifiera.

Det där låter som totalt FUD. Kan du prestera några trovärdiga källor för ditt påstående? Jag antar att det är NT-kärnan du menar, och den är, mig veterligen, utvecklad in-house.

W

Nja, köpte de inte nått företag som NT kärnan kommer från? Men att de inte skulle få modifiera den tvivlar jag dock på