AMD Ryzen 7 2000-serien dyker upp i tidiga prestandatester

Ah ja det kan nog stämma. Får nog inte hoppas för mycket mer än 4.2-4.3 GHz då om dessa siffror stämmer! Det jag fokuserade på dock var just 1.25V - har för mig att max rekommenderade (av privatpersoner) VCORE för Ryzen brukar ligga nära ca 1.35-1.4V? På så sätt har man en liten overhead, men samtidigt har man ju sett nuvarande Ryzen gå in i en frekvensvägg och vägra vara stabila oavsett spänningsökning. Nåja, ska bli intressant att se de riktiga testerna!

Om jag känner Intel rätt kommer de justera sina priser så man hamnar i det där tveksamma läget vad man ska välja, vilket Intel historiskt tjänat på.

Men detta ser väldigt lovande ut

Med tanke på att xfr för 1800x är 4.1ghz och xfr för den nya är 4.35 så gissar jag på att dom nya klockar till 4.2 på alla kärnor.

Högre är guld ex men 4.0 blir det nya 3.9. Låter ganska rimligt.

Pga bättre latens som det ser ut idag på cachen så lär vi s nog se en ev liten bump i prestanda typ ca 2.5% across the board.

Om det ens blir något i realworld applications.

Ja lägger ribban där, blir det lite lägre så är det ok ändå, men blir det bättre är det kanon!

Känns realistiskt!

Frågan är, kommer det någonsin en 2800X? Kan de vänta på en lite mer mognad tillverkningsprocess? Borde ju i så fall ligga på runt 3,9GHz i bas och 4,6GHz med XFR. Kan mycket väl vara för högt för att det ska gå. Om de inte har utrymme för det så kommer 2700X vara toppmodell. En sak som skvallrar om att så kanske är fallet är att 2700X har 10W högre TDP än 1800X.
Kan det vara så att den snabbaste processorn de kunde göra inte kunde göra skäl för namnet 2800X. Så de låter 2700X vara topp? De hade ju förväntningar på sig om frekvenserna som inte skulle uppfyllas om 2800X hade nästan samma bas som sin föregångare.

Bra uppgradering rent prestandamässigt! Men det låter lite tråkigt att byta en 2600K mot en 2600X..

Om det är 2700X ser det lovande ut. Om det är 2800X är det mindre imponerande. Får se vad 2800X hamnar på för klockan och om det klockar mer än 1800X. Då kan det verkligen utmana 8700K.

Själv har jag länge velat uppgradera men inte sett behovet och nu när jag skaffat 4k skärm är det ju grafikkortet som blir flaskhals. Om jag förstår rätt är det ingen mening med en biffig CPU i 4k eller? Har gammal 3750K i 4,2ghz. Ett GTX1070 som är på gränsen för att klara 4k. Ligger på ca 35fps i krävande spel. Planerar köpa ett GTX3070 när det kommer alltså skippa GTX2070. Är det mening med att uppgradera CPUn innan dess eller ska man köra allting helt nytt när GTX3070 kommer. Vet att mitt 1070 inte kommer klara 4k maxxade inställningar ända till 3070 kommer men var tvungen lova frugan att inte köpa nytt grafikkort på 4 år när jag 2016 köpte mitt 1070. Dock får jag köpa CPU men vet inte om det är värt det eller vänta till 2020 där med.

Skickades från m.sweclockers.com

Notera klocken på processorerna.

En Trump meme.

Det är ett skämt. Trump stavade fel på "Coffee" och därför heter Coffee lake från och med då Covfefe-lake. Det är vad man i internetkretsar brukar kalla... en meme.

Antagligen binning. De kretsar som klockar sämre får antagligen ett kluster av kärnor inaktiverade för att sedan säljas som billigare produkter. Lite av en praxis hos både Intel och AMD.

Ryzen 7 är 95W = högre frekvens
och
Ryzen 5 är 65W = lägre frekvens

I grunden så är det som du skriver Olle P, binning.

Sen gränsen för vad som blir vad vid binning verkar variera, dels av variationer över en vaffer men även marknaden styr.
Det senare låter i första anblick oekonomiskt då man kanske släpper som exempel R5 2600X som kunde blivit R7 3700X (förutom då att två kärnor är bortkopplade), orsaken är marknadsandel, där man tjänar mer om man kan ta marknadsandelar.

TDP blir nog snarare resultatet av de andra faktorerna.
25% färre kärnor ger ungefär 25% lägre effektförbrukning vid samma frekvens och drivspänning.
Ryzen 5 får då ca 71W effekt vid samma frekvens som Ryzen 7, om spänningen inte behöver ökas.

Hur många FPS tror du att det kommer att öka om du ligger på 100 nu med din 1700 som exempel. Och med samma GPU.?

5/10/15/20%% ?

1600 har 200mhz högre frekvens än 1700 i basklock. 1600x har 200mhz högre bas och turbo än 1700x. Men att de med 2000 serien skulle belöna folk som betalar mer är ju inte så konstigt.
Intel har väl länge haft lite lägre frekvens på de billiga processorerna.

Om dessa siffror stämmer ligger nog en 8-Core CL nära inpå igen, så är ställningen återställd.

Faktiskt bättre än jag hoppats på, blir definitivt en uppgradering i vår! Frågan är nu bara vilken

Skickades från m.sweclockers.com

Detta är direkt felaktigt. Ryzen 5 1600X har en TDP på 95W medan Ryzen 7 1700 har en TDP på 65W.

Om något så är det "X" som är högre TDP, men det stämmer inte heller till 100%...

@pv2b:
Det är för att TDP står för Thermal design power, det har ingen relevans överhuvudtaget till strömförbrukning. Vilket är varför AMDs 95W TDP CPU'er drar lika mycket eller mer än Intels motsvarande TDP där alla är uppe i 150W+ i last.

TDP står för anvisning till OEMs om hur effektiva kyllösningar de behöver till Prebuilts, färdigbyggda system. Där TDP helt enkelt är vad Intel/AMD Anser! att den kommer dra generellt i last för kunderna de är riktade till. I Ryzens fall där r7 1700 drar mer än r5 1600X trots lägre TDP är helt enkelt för att AMD anser att ingen med icke X modellen kommer överklocka/pressa CPUn alls.

TDP har ingen relevans till strömförbrukning, önskar att mer folk skulle inse detta.

Hur kan TDP inte ha relevans till strömförbrukning när det är strömförbrukningen som ger upphov till värmen från första början. Jag hänger inte riktigt med där men du får gärna förklara för mig.