Battlefield V bra eller dåligt?

Jag har lagt ner BFV nu. Jag fick för mig att jag liksom trots allt gillade utmaningen med spelet, men till sist insåg jag hur mycket av speltiden som jag var frustrerad och irriterad, funderade på att byta bana/server eller om jag skulle sluta spela. Har gått tillbaka till BF1, som inte heller är perfekt men jag kan spela i timmar och bara känna flowet och ha kul.

Vad man tycker är det största skillnaderna beror en hel del på vilken erfarenhet man har av Battlefield-serien sen tidigare, och hur van man är vid den här typen av shooters. Många av skillnaderna mellan BF1 och BFV ligger i detaljerna och är olika viktiga beroende på vem du frågar.

Men lite övergripande.
BF1 har fått flera DLC och har fler banor och innehåll, och har mer omväxling i fordon, och med Behemoths och Elite-klasser. Flera banor bygger på ett samspel mellan båtar/fartyg och infanteristrider på land något som saknar motsvarighet i BFV.
Banorna är generellt mindre i BF1 och har mer fokuserade strider runt flaggorna i t.ex. Conquest-läget. I BFV är spelarna mer utspridda över ett större område och det är mer dötid att springa mellan flaggorna.
I BF1 är det mest Conquest-läget som funkar enligt mig. BFV är bättre på även andra typer av spellägen, dock är det ju på samma "gamla" banor och eftersom de inte är så många i BFV.

Ja själlöst är väl rätt beskrivande.

Istället för att tillföra något nytt som alla andra tidigare BF så har man gjort tvärtom och metodiskt skalat bort allting som ger variation i rundorna. En allmän övertro till att "back to basics" och mindre ammunition helt automatiskt gör ett spel roligare. (Tips: det gör det inte.)

Kvar finns två lag som skjuter på varandra tills tickets tar slut, som ett slags ständigt Team Deathmatch. Inget minnesvärt händer och rundorna känns likadana.

Någon som hört något angående nya banor? Man börjar tröttna rejält på dom som finns...

Skickades från m.sweclockers.com

Sålde mitt RTX2080 men kunde inte hålla mig borta så jag köpte ett nytt.

Så efter några månaders bortavaro från BFV så kan jag trots allt konstatera att det faktiskt var så kul som jag mindes.

Visst man blir frustrerad emellanåt men jag tycker fortfarande att det är ett betydligt bättre spel än BF4.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag la ner i början av februari tror jag det var, mycket möjligt att jag startar igen någon gång men med så lite kartor....

Balansen i matcherna är fortfarande ganska dålig och det är för ofta som ett av lagen är helt överlägsna det andra. Väldigt sällan som det är en jämn match in i det sista. Kan inte komma ihåg att det var så ojämnt i BF3 och 4?

Skickades från m.sweclockers.com

Det var det.

Oftast är ett lag helt enkelt bättre. Bara gilla läget. Men nu, precis som då, kommer en match lite då och då som avgörs med en handful tickets marginal

Som Zemlan skrev, det har alltid varit dålig balansering i Battlefield så länge jag kan minnas. Det är svårt att balansera matcher med så många spelare. Det kan räcka med 3-4 duktiga spelare som fokuserar på objektivet i ena laget på en 64-spelarserver för att köra över det andra laget hårt. Men det är några skillnader från de äldre titlarna som jag tror påverkar lite grann.

I Battlefield V kan du inte ens byta lag. Vi har haft många matcher där vi önskat hoppa över för att jämna ut matchen men detta är alltså inte längre möjligt. I tidigare spel (ignorerar BF1 här) hade administratörer på servrarna tillgång till hyfsat begränsade kommandon som kunde användas för att jämna ut matchen. Exempelvis kunde man döda ena laget för att det andra laget skulle kunna ta sig ur en baserape. BFV har inga servrar som administreras.

Ett annan utmaning med balansering är hur pass hårt man vill trycka på balansering. Battlefield är enligt mig gjort för att spela tillsammans och börjar man flytta runt spelare till olika lag så kommer folk (inkl mig själv) bli irriterade. Jag tycker möjligheten att spela ihop med sina vänner väger mer än en balanserad match.

En idé skulle kunna vara att en serveradministratör kan välja en av fyra inbyggda balanseringslägen för sin server:

1. Ingen balansering alls.

2. Balansera hur som helst. Dvs, bryt upp squads oavsett om du spelar tillsammans.

3. Balansera men bryt inte upp squads. Så är du en squad så kommer ni fyra alltid vara kvar på samma lag.

4. Balansera men bryt inte upp squads med vänner. Så är ni 6 stycken som spelar och har 2 squads i samma lag så kommer ni fortfarande stanna i samma lag. Detta gör att många kan spela tillsammans utan att behöva spela mot varandra men kommer också innebära större chans för obalanserade matcher.

Så vid varje kartbyte så körs något script som försöker räkna ut skillnaden på bra och dålig spelare (typ baserat på objektiv SPM eller liknande) och balanserar ut lagen baserat på något av dessa lägen. Balansering nummer två skulle kunna passa bra på TDM-servrar medan den sistnämnda är mer lämpad för community-servrar där många klaner spelar tillsammans. Nummer 3 skulle kunna vara standard.

Jag har spelat sedan BF1942 och spelat alla förutom Hardline. BF "känslan" är inte tappad någonstans anser jag. Tvärt om är den på sin bästa nivå sedan BF2 vill jag t.om påstå utan minsta tvekan. Det var mitt spontana intryck när spelet var nytt och det stämmer än 250h speltid senare.

Men sen är ju smaken som baken också