Ny m2 hårddisk

Jag skulle ha tagit ett Samsung 970 Pro för ca 1800kr

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1556198-970-pro-vs-970...

Det är bortkastade slantar eftersom du inte kommer kunna nyttja bandbredden.

Har du någon praktisk nytta av en NVMe-disk istället för en SATA-disk?

M.2 utesluter inte SATA. M.2 är bara en formfaktor (jämför med 2,5" som din nuvarande SSD troligtvis är) som kan användas med en jäkla massa olika protokoll, däribland SATA och PCIe som är de relevanta för lagringsenheter. Du kan köpa en SATA-SSD i M.2-format eller en PCIe-SSD i M.2-format där den senare troligtvis (men inte nödvändigtvis) kommer kosta mer och vara snabbare.

NVMe-diskarna har hög teoretisk prestanda men om du inte jobbar med sådant som läser/skriver mycket data till disken såsom videoredigering, miljöer med flera användare etc. så betalar du ett högre pris per gigabyte NVMe än motsvarande SATA utan att få någon reell prestandaförbättring.

Ett typiskt fel> m2 har inget att göra med hastigheten. Det är ett sätt hur man kopplar in hårdvara.
NVMe däremot är snabbare än sata. Alltså det finns M2 ssd som är lika snabba som Sata, och det finns M2 NVMe som är snabbare.

Jag hävdar dock att en vanlig användare kommer inte märka skillnad på en vanlig ssd och NVMe SSD.
Det finns alltså ingen vinst med att köpa den snabbaste disken om man nu inte kopierar gigantiska filer fram och tillbaka.

För mig personligen var TBW (livslängd) det jag var mest osäker på. Men nu har jag haft ssd som bootdrive och alla spel/program var installerade på den. Disken har jag haft i 1,5 år och har uppnått 5TBW. Livslängd av disken enligt specifikationer är 200tbw.
Fortsätter jag som jag gör (alltså inga torrent inga nedladdningar mm) så kommer min ssd leva i typ 200/5/1,5 = 26 år.
Och då pratar vi om en SSD i det lägsta prissegmentet, alltså intel 660p 1gb som köptes för runt 1200kr.

Jag kikade på lite jämförelser när jag skulle bygga min senaste dator och de flesta handlade om laddningstiden i spel vilket kändes mest relevant för mina användningsområden. I de flesta spel var skillnaden obefintlig eller någon sekund men i vissa var det uppåt 5-7s skillnad i laddningstiden.

Förmodligen ingenting man skulle märka av om man inte har något att jämföra med men jag resonerar som så att jag gärna sparar in de där få sekunderna här och där då prisskillnaden utslaget över hela disken livslängd är någon/några kronor i månaden. Av samma anledning har jag 250Mbit/s istället för 100Mbit/s även om prisskillnaden är betydligt större där, det är inte så ofta jag använder uppkopplingen till annat än vardagssysslor men de där gångerna man vill få hem en fil snabbt är det värt varenda krona, ungefär som att spara in kanske 10s varje gång man laddar in ett större spel med moddar eller liknande.

Budget spelar så klart också in samt huruvida man prioriterar pris/prestanda eller om man bara vill ha det snabbaste. För de allra flesta finns det ingen anledning att välja nmve över sata men när prisskillnaden är 200kr för 1TB tycker jag inte att det är något att diskutera. Även om man inte har nytta av hastigheten idag så går tekniken framåt i en rasande fart och det skulle kanske kännas dumsnålt när man sitter där om ett par år och skulle vilja ha/behöva hastigheten men valde bort det för att spara någon enstaka hundralapp.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, processorn kommer vara den begränsande faktorn.

Har du något exempel på ett spel där skillnaden var såpass hög som flera sekunder? Det skulle vara skojigt att se vad det är för spel som skyfflar sådana mängder data.

Just det där ser jag mer som ett argument att inte köpa en NVMe-disk idag, förutsatt att man inte har nytta av bandbredden. De flesta moderkort kommer med en eller högst två M.2-portar men minst fyra SATA-portar. Jag tänker att det är rimligt att anta att de framsteg som sker på området i högre grad kommer komma NVMe-diskarna till nytta eftersom det är en mer modern och teoretiskt betydligt bättre anslutning. Dyker det då upp nya diskar som erbjuder påtagbart bättre reell prestanda för en användare som idag inte har nytta av en NVMe-disk kommer detta antagligen främst eller enbart finnas tillgängligt via M.2-porten. Har man då fyllt sina sådana portar med andra diskar får man sälja av de gamla diskarna för att göra plats för nya istället för att fortsätta använda de gamla diskarna till mindre prestandakritisk data.

I de flesta spelen var det ingen vidare skillnad, vissa var identiska sånär som på någon hundradels sekund medan andra kunde diffa 1-2s. Det jag minns som stack ut var Battlefield V som hade groteska laddningstider och där skillnaden var större.

Jag tog en snabb kik på Youtube (man får ta källan för vad det är men jag ser ingen anledning att förfalska resultaten) och i det ena testet var det 00:46:12 vs 00:50:18 och i ett annat test där en annan (större?) bana laddades in var det 01:09:25 vs 01:20:29 dvs. fyra respektive elva sekunder snabbare. Jag tar för givet att det rör sig om single player för att eliminera yttre faktorer.

Visst, tio sekunder är inget man dör av men när det skiljer 200-300kr för 1TB (båda M2 för en rättvis jämförelse, skillnaden är säkert ännu mindre för 250/500GB) tycker jag att det inte ens är något att diskutera om man inte har en extremt pressad budget.

Detta var bara ett exempel jag kom att tänka på och det finns säkert flera fall av spel med långa laddningstider där NVMe visar sin potential. Man bör som sagt även ha i åtanke att detta gäller dagens läge och det är mycket möjligt att skillnaderna blir större med tiden både p.g.a. tekniska framsteg men även då spel har en tendens att bara bli än större och än mer tungdrivna.

Givetvis sker framsteg även på utvecklingsfronten men NVMe är redan ett så pass stort kliv från traditionella SATA-diskar att det förmodligen kommer att ta ett bra tag innan man kan nyttja högre prestanda än så i annat än ett fåtal undantagsfall så jag ser ingen anledning att idag välja bort NVMe/PCIe 3.0 i väntan på något ännu bättre som PCIe 4.0.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns andra grejer än spel man kanske blir intresserad av inom överskådlig framtid. Klart man går på en NVMe.

Absolut men som jag skrev så var det det som kändes mest relevant för egen del då jag inte gör några andra krävande sysslor på datorn i dagsläget. Jag håller med om att man gör rätt i att välja NVMe även om man inte har behov av prestandan just nu.

För lagring så fungerar en vanlig SATA-disk lika bra men för OS och mjukvara skulle jag rekommendera NVMe om man nu inte har en extremt begränsad budget där 2-300kr gör att man måste göra avkall på något annat och även då skulle jag nog rekommendera att man antingen sparar ihop de där sista kronorna eller kanske drar ner en aning på något annat, skippar en Noctuafläkt eller så.

Skickades från m.sweclockers.com

970 Pro använder en bättre typ av minne och presterar i regel mer konsekvent jämfört med 970 Evo. Men det är egentligen en ganska meningslös modell, Evo presterar oftast nästan lika bra och är mycket billigare. Och har man såna extrema behov av prestanda att en 970 Evo inte räcker till så lär det vara mer intressant att titta på en Intel 900P/905P snarare än en 970 Pro.

Så den gamla tumregeln gällande Samsungs SSDer gäller fortfarande: de som har behov av Pro vet själva om det, alla andra bör spara sina pengar och köpa Evo.

Sen blandar många här ihop gränssnitt och protokoll, vilket kan göra det lite rörigt. 2.5" och M.2 är formfaktorer, SATA och PCIe är gränssnitt, och AHCI och NVMe är protokoll. NVMe används dock endast av PCIe-enheter, så NVMe och PCIe har blivit synonymt för många.

Rätta mig om jag har fel, men PRO versionerna är väl byggda av 2 bitars per minnescell, medans EVO har 3 och QVO har 4?
Detta bidrar till att livlängden på en PRO är längre än EVO och QVO. Fler TB kan skrivas över. Men utifrån normalanvändning skall ju en QVO räcka i flera år.

Så länge som du inte typ skriver över hela SSDn dagligen så kommer både Pro och Evo hålla tills de blir föråldrade och utbytta.

970 Evo 500GB är t.ex. specad till att klara 300TB skriven data, och tester har visat att tillverkarna brukar vara oerhört konservativa med såna gränser. Jag skulle blir förvånad om en genomsnittlig 970 Evo 500GB inte klarar åtminstone 1PB. Men om du vet att du kommer skriva hundratals GB per dygn till SSDn så är en Pro troligtvis det bättre valet.