Microsoft avslutar stöd för 32-bitars processorer i Windows 10

Kör fortfarande 32-bit Windows 10 på min kinaplatta med Atom-processor då den enbart har 32-bit UEFI och 2 GB RAM. Dock börjar det ändå bli dags att pensionera den även om den fortfarande fungerar fint för enklare webbsurfning och sådant.

Gick över till 64 bit när jag skaffade Vista 64, det var kring årsskiftet 2006/2007, men det dröjde ju rätt länge, innan de flesta programmen började bli 64 bitar.

Vad du skriver är väl lite att på en gammal dator fungerar ofta äldre OS och program bättre, inget konstigt med det, de gjordes ju för äldre hårdvara.
Fast man kan ju köra 32 bitars program utan problem, även på ett 64 bitars OS.

Finns även många moderna laptops i budgetsegmentet som hade mått bättre av 32-bitars Windows (eller valfri Linux-dist), då 4GB RAM och 128GB SSD fortfarande är standard i många fall*. Just nu använder exempelvis min platta under 800MB RAM med Chrome igång när jag skriver detta! 64-bitars versionen kräver mer än det dubbla utan att ett enda program körs i Windows.

Som jämförelse, så kan jag boota Windows Embedded POSReady 2009 med mindre än 64MB RAM. Så ibland undrar jag hur Windows 10 kunde bli så extremt bloatat. I W10 version 1903/1909 så är det även många services inte längre går att stoppa utan att delar av Windows krashar.

Edit:
*Många nya budgetdatorer har idag prestanda i klass med en 10 år gammal ultrabook!

Precis som Walkir säger så gäller det även många nya budget-datorer. Har ej hunnit testa senaste generationens Atom arkitektur ännu (testat förra dock), men är nästan tvärsäker att dessa med 4GB ram skulle må offantligt mycket bättre av 32-bits windows (gäller isf även många pentium/celeron med denna atom-arkitektur). Har på mindre än 2v renoverat upp kollegors arbetsdatorer inköpta år 2014 och 2015 med AMD APU, E1-serien, som gick från fullständigt oanvändbart till fulldugligt för enklare aktiviteter som Office, webb-browsing och fjärrskrivbord.
Tråkigt dock att det ett par år bl.a. ej kunnat gå att tillgå Adobes grafiska produktivitetsprogram i 32-bit, men dessa datorer gör sig ändå inte speciellt väl med detta (om man inte kör 10år gamla versioner, som förhoppningsvis presterar tillräckligt väl).

Tidiga W10 releaser presterade bra på klen hårdvara, speciellt med webbläsaren Edge, men det var just dom första versionerna (och innan vissa "uppdateringar"), och allra snabbast var en viss beta version av Win10 som var löjligt snabb även på klen hårdvara.

Det nyaste jag kan få funka bra på klen hårdvara utan alltför mycket tweaks är ett "lagom uppdaterat" Win8.1 med webbläsaren Firefox (sedan denna fick en rejäl speedboost). Helst 32-bits OS då för snabb exekvering och inladdning, men har dom 8GB+ så känns det ju synd att wasta ramminnet, även fast datorn då tappar lite hastighet och många ggr batteritid.

Den stora skandalen var väl att Microsoft aktivt uppmuntrande det här med gratis win10 för små skärmar och specialstöd för små installationer som de sedan bara gav upp, 32bitar var väl också definierat av Microsoft...

Tråkigt, annars var det en bra platta som jag senast i veckan funderat på att dra igång .

Men är det speciellt 32 bitar som gör skillnaden? jag körde länge med Vista 64 på en 2 GB maskin det gick utmärkt, Vista 64 tog ca 100 MB mer arbetsminne, inget jag märkte av.
"Tidiga Win10 releaser presterade bra på klen hårdvara", det låter mer som att Windows blivit bloatat på senare, än just att det är ett 64 bitas OS.

Missförstå mig inte, även jag ser gärna små smidiga OS utan en massa oönskat extra, Windows tar löjligt mycket resurser och skulle nog behöva skrivas om från grunden.

Jag tror inte själva exekveringsprestandan påverkas nämnvärt av att det är 64-bit. Att köra 32-bitars applikationer på 64-bit OS handlar ju inte om emulering eller något sådant, det finns inga extra översättningslager som skulle kunna sega ner. Däremot är alla pekare 8 bitar istället för 4, vilket betyder att mer minne används. Det påverkar såklart prestandan om man kör en maskin med mindre RAM. För 4 GB skulle jag nog ändå rekommendera 64-bit, eftersom man i praktiken bara kan utnyttja 3 - 3.5 GB RAM med 32-bit Windows.

En annan nackdel är att Windows i sig och olika bibliotek m.m. tar upp mer diskutrymme eftersom de finns i både 32- och 64-bit versioner. Då många Atom-plattor m.m. bara hade 16 - 32 GB lagring gör det stor skillnad.

Antar Microsoft fortfarande inte tillhandahåller något verktyg för att konvertera från 32 -> 64 bit utan att man som tidigare behöver göra en ren installation?

Det är en blandning av både och. Har kört Windows 10 x64 på en ultrabook med 4GB RAM och 128GB SSD i flera år utan problem och kör fortfarande Windows 10 version 1703 (3 år gammal release!) på den maskinen av en anledning. På senare tid har Microsoft byggt in UWP i fler och fler grundläggande Windows 10-funktioner (Explorer.exe för att nämna något), vilket gör att fler services numera är beroende av varandra.

Att försöka optimera services är numera lite som att bygga ett korthus. Saker som jag utan problem kunde stänga av i version 1703, gör idag att stora delar av Settings, Night Light, sök, textfält och annat kraschar numera. Som exempel påverkar servicen "Touch Keyboard and Handwriting Panel" numera sökfunktionen (text input) i Windows, men inte själva pektangentbordet (gjordes om i version 1709). Det blir inte heller bättre av att Microsoft ändrat många inställningar i registret, vilket gör att tredjepartprogram börjat bli direkt skadliga för systemet.

Tror jag förstår varför exempelvis Black Viper inte har någon guide för de senaste versionerna av Windows 10, när inte ens Microsoft verkar ha koll på vad de har gjort.

Det stämmer, vill minnas man behöver en 32-bitars bootloader för att dra igång en 64-bitars kernel.

Motsvarande konfig i 64-bit blir alltid långsammare än 32-bit. Kör man Win 10 1903 i 32-bit funkar den bättre på 4GB RAM än motsvarande 1903 i 64-bit. Vissa exekveringar kan gå snabbare i 64-bit, men endast marginellt. Dock så kommer CPU'ns cache minne antagligen inte räcka lika långt, så i slutändan verkar 32-bit's exekvering i regel bli snabbare i de allra flesta fall ändå överlag. Bara en sån sak som att läsa in en tyngre webbsajt kommer renderas med bilder och allt mycket snabbare i 32-bits windows på klen hårdvara.

Just när det kommer till Vista så fanns det en period där jag själv även tyckte att 64-bit's versionen funkade lika bra som 32-bit, men med det sagt var denna 32-bits Vista bland det sämsta jag sett i prestandaväg. Den hade fått noll kärlek från MS.

Facit i dagens läge med W7, W8/W8.1 och W10 får man dock när man själv testar 32-bits/64-bits versionerna. gärna innan och efter Windows uppdateringar oxå.
Både OS, och programvaror skenar snabbt iväg i minnesförbrukning med 64-bit, medan 32-bit håller sig lugnare, i mitt tycke iaf. Det blir extremt mycket färre stunder där systemet chokar i 30s och man knappt får respons från datorn. Mycket snabbare uppstart m.m.
Detta gällde även dom tidiga W10 releaserna jag nämnde. Att 32-bit funkade bra mycket bättre. Med dom senaste W10 releaserna så är 64-bit oanvändbart på klen hårdvara, och 32-bit funkar "mindre dåligt", men långt ifrån bra änns då.

Som du säger kan det ha med bloat att göra. Och självklart dubbla bloatade ekosystem som hoggar CPU, RAM, cache och diskar.
Det går säkert att programmera ett "ganska" schysst 64-bits system (speciellt x86/x64-hybriderna som finns i Linux världen), men W7, W8 och W10 tillhör inte den skaran, så sitter man på klen hårdvara med max 4GB RAM så är 32-bit det snabbaste alternativet med hästlängder, i Windows världen iaf.

Vilken version av Windows 10 tycker du funkar bäst på 32-bit? Själv har jag W10 1703 som favorit på de datorer som har pekskärm.

Windows 10 1909 (x64) känns oanvändbart utan en massa tweaks, men så fort jag fått det fungera som jag vill, så har något annat pajat i systemet. Har gett upp att få Night Light att fungera och kör f.lux istället, då Night Light numera är beroende av en hel drös med services. Connected Devices Platform vägrar starta för mig av någon underlig anledning.

Windows 10 1909 har varit extremt plågsam ja, både prestandamässigt och konstiga buggar som kan uppstå. Tex installerade jag denna på 2 arbetsstationer på jobbet för någon månad sen och den ena installationen fick en extremt tråkig nästan webb-lik search funktion i Windows explorer, medans den andra inte. Varför kan man ju fråga sig.... Provade 1909 på E1 laptopen oxå och var fullständigt värdelös oavsett 32/64-bit, och resultatet påminde om denna tråd
1703 är väl hyffsat välavvägd för prestanda och funktion.

Dock är den snabbaste W10 den betan jag installerade år 2015 i februari (Windows 10 insider preview 32-bit, senaste ver), som gick som en blixt även på mekanisk hårddisk. Har den fortfarande på en gammal laptop, men måste rota fram, om du är intresserad av exakta versionsnumret. Risken är oxå att den är disablad, eftersom MS satte "deactivation-date" på dessa. Men den är brutalt mycket snabbare än alla officiella releaser jag testat sen dess. Dock en del buggar.

Jag har inte 100% koll på precis alla W10 rellar, men jag har märkt en stadig nedgång i prestanda. Speciellt sedan Meltdown och Spectre verkar inte MS bry sig om att W10 ska funka bra. Bara massa problem, mer spionage, buggar och oproportionerliga prestandadippar sedan dess.

Vill jag verkligen göra en gammal/klen dator snabb och hyffsat up to date blir det en clean W8.1 (speciellt 32-bit)+Open Shell (startmeny) och enorm försiktighet med Windows Update.
Alternativt någon ännu snabbare krafitgt nedbantad W7. Får ej tipsa om mina favoriter enligt forumreglerna för dom är knäckta, men ungefär samma koncept som dessa oknäckta där jag egentligen inte är helt nöjd med trimningen av services, men W7 har funkat bra därifrån om än lite väl strippat från apps, keyboard-layouts, m.m (vilket går att fixa och addera i efterhand).
Arbetsdatorerna jag nämnde fick jag vara lite försiktigare med kan jag ju säga, men bra blev det i slutändan iaf.

EDIT: W8.1 har bättre infrastruktur för videoacceleration än W7, vilket tex kan påverka Youtube. En klen dator kan alltså må bättre av W8 än W7 om video-streaming är ett viktigt ändamål.

Stort tack för alla tips! Känns som att jag håller fast i 1703 tills vidare för 32-bitars. På mina andra datorer så hoppas jag mycket på 2004, annars lär jag gå till 1809 istället. Brukar alltid vara en fördel att ligga nära LTSC/LTSB releaserna för stabilitet, men ansåg att 1703 var så pass mycket bättre än 1607 att det var värt snesteget. Nästa LTSC lär väl inte inträffa förrän i höst (2009/20H2), så 1809 känns helt rätt nu.

Ang. den webb-lika sökfunktionen, så låter det som att du hittat Microsofts UWP-integration i Explorer.exe. Det är den som även kräver "Touch Keyboard and Handwriting Panel Service" för att textinmatning från fysiskt tangentbord ska fungera.

Som tur är går den att stänga av mha mach2 genom följande;
mach2 disable 18755234

Mer info finns här:
https://www.majorgeeks.com/content/page/restore_file_explorer...

I övrigt går allt(?) som finns i 1909 att aktivera i 1903 mha mach2, så finns egentligen ingen anleding till att köra 1909 alls. Bäst är dock att stanna på 1809 tills Microsoft fått rätsida på sitt sjunkande skepp.

Du är alltid i händerna på någon annan (om du inte skriver all din kod själv). Gällande appar så kan man vara beroende av Valve, Google, Apple, Adobe, Facebook eller någon annan.

Även många Linuxdistar som slutat att stödja 32-bitar.

Vill du vara helt "fri" (så som du definierar det) så måste du kunna tänka dig att skriva all kod själv.

Håller med!

Sedan minns jag min första 32-bitars CPU med nostalgi; året var 1988/89 och jag bytte moderkortet och CPU i min dator från 80286 till Intel 80386 (även moderkortet var faktiskt tillverkat av Intel själva, och stort som typ EATX).

Bytte samtidigt från Windows 2.11/286 till Windows 2.11/386 (själva DOS och mycket av Windows 2.x var fortfarande 16-bitars, men man fick stöd för att multitaska flera DOS-appar under Windows med 386-versionen).

Det var tider det!

Installationsmedia för Windows 2.11/386:
https://winworldpc.com/product/windows-20/windows-386