Fototråd - Våren 2007

Var en riktigt härlig kväll igår, picknick vid sjön!

Vad gillas, vad gillas inte?

Tog en sväng imorse, blött var det.

Den svartvita var den bättre av dom två. Fina gråskalor och ett fint ögonblick. Kompositionen funkar också.

Tack, håller med om att den är bättre också. Synd att han ska se så jävla självgod ut bara

Röd kanal på första bilden gillas inte:

Den tredjevar dock fin. Jag tror den skulle varit lite bättre om spindelnätet överlappade lite över det bruna i bakgrunden med.

Vilken tur att bilden har två kaneler till utöver den röda som visar bilden som den skall visas.

Ärligt talat? Sitter du och plockar ut enskilda kanaler ur bilder och sen avgör om de är bra eller inte?

Du får ursäkta om jag går på lite hårt nu. Kritik är bra, hård som mjuk. Men då skall det vara konstruktiv kritik, alltså något som jag kan göra något åt. Rött ljus är väldigt svårt att exponera efter, så vad skulle jag gjort, satt upp ett stort filter framför brasan som tog bort det ljuset?

Spindelnätet, jag ligger ned på backen med kameran mot marken. Vad skulle jag gjort? Grävt ett hål så jag kommit längre ned i vinkeln mot nätet?

Tack för din kommentar ändå.

Läskiga ögon på hon till vänster.

Trevlig, snygg kontrast osådär (tekniskt mumbojumbo kan andra bättre). Han var kanske lite mörk under ögonen?

Riktigt riktigt snygg, du råkar inte ha den i säg... 1440x900? (eller ivf så Y-led är 900)

Cool, trädet gjorde (imo) hela bilden. Sne horisont?

Jag är ingen expert eller så, det här va mest så jag tyckte

Tack för din kommentar! Han till vänster är en hon. Om han är mörk under ögon tror jag inte, men det skuggas nog lite i den vinkeln, och jag hade ingen blixt/ville inte använda blixt så så fick det bli.

Om bilden med trädet har sne horisont, nej det är faktiskt ett stort kurvigt fält så det är en "kulle" som trädet står på.

En blå blomma.

En bror som kastar frisbee.

Ja för det vet ju sen tidigare att du är helt värdelös på Photoshop

Bättre?

Japp.

Cuteness!

Nämen, vilket sammanträffande, jag har gått runt och filmat änder och deras ungar hela dagen, och du har plåtat dem.. Hur är det man säger igen, Great minds think alike?

Nej, jag såg att ansiktstonerna såg konstiga ut, och undersökte varför. (well, isåg väl varför direkt, eftersom jag själv haft samma problem)

Jag skulle väl försöka vitbalanera i första hand, om inte det räckte skulle jag underexponera, och därmed få mer data att jobba med i datorn. Är man beredd på att ta den sortens bilder kanske det kan vara värt att ta med ett fysiskt färgfilter till kameran. Lyckas inte heller det så skulle jag ärligt talat kassera bilden, eller bara använda de andra kanalerna, som inte hade några problem, till att göra en svartvit bild.

Du behöver inte vara så defensiv, hur skulle jag kunna veta att du inte kunde ändra kompositionen?

Känns inte som du menar det där ärligt talat. Det är lungt, jag har inget egentligt behov av att kommentera folks bilder. Tyckte bara jag så potential till förbättring. Men jag ska inte vara så elak att jag säger något negativt om dina bilder mer.

=/

Hmm, jag skulle vilja påstå att vitbalansen är så korrekt den bara kan bli. Och jag ber om ursäkt, klart att du inte kan veta hur jag tog bilden.

Men vad spelar det för roll om en kanal är mindre bra när bilden i sin helhet är helt okej? Personerna på bilden tittar rakt in i en öppen eld, därav ljuset, för jag skulle inte vilja påstå att bilden är överexponerad på något vis.

Jo jag menade det faktiskt, tack för att du tog dig tid och kommenterade bilderna. Och jag uppfattade dig inte som elak, jag förstod bara inte kritiken helt och hållet.

Det skulle du vilja, men det är helt enkelt fel. Den är ju som jag visade överexponerad i den röda kanalen. Sen om man bryr sig om det är ju upp till var och en. Själv reagerar jag på sådant. Men jag tenderar att bry mig mer om komposition och det tekniska än om innehållet.

Kolla på den här bilden, där har jag försökt illustrera vad jag menar. Den undre raden är med lite extra röd-tintning (för att likna t.ex. en brasa) till höger har jag dragit upp ljusheten.

I det övre högra exempel syns det tydligt två cirklar, det representerar var röda respektive gröna kanalerna blir överexponerade. Lägg märke till att den nedre högra ovalen är ungefär lika exponerad som den övre högra. Ändå uppstår som jag markerat en cirkel där den röda kanalen överexponeras.

Nu är det klart att man kan tycka det är snyggt det är ju precis som allt när det gäller foto, en smaksak. Själv tycker jag dock att det är minst lika illa som en vanlig överexponering.

Även om du anser att vitbalansen inte är fel, du har ju rätt i brasan ju faktiskt lyser rätt rött i verkligheten, så kan det vara värt att sätta vitpunkten till vitt ändå, för att ha mer data att utgå ifrån när du redigerar bilden.

Tillbaka från Tyskland! Har inte ens kollat på bilderna än (kom igår kväll), men ska göra det... Typ nu...

Varför?

Korv. No shit!

Gott

Även känd i studentmun som STÖL(En stor stark öl).

Tycker att budskap beskrivs bäst i text egentligen. Ser foto som ett sätt att förmedla visuella upplevelser, och då är det viktigt att man gör det på ett bra sätt. Att fånga känslan en tidig sommarmorgon när solen är på väg upp och fåglarna kvittrar är för mig mer intressant än att fånga ett ögonblick i ett människo-förhållande. För det senare är ju det tekniska inte lika viktigt som personerna i bilden, men för en landskapsbild är det väldigt viktigt att få ljuset och kompositionen rätt för att kunna återspegla upplevelsen på ett bra sätt.

Men det är ju en smaksak som sagt, en del tycker det är viktigare att bilder har ett budskap än att de är intressanta ur ett rent foto-perspektiv.

Underbart fina bilder. du har lyckats bra med skärpa och färgerna enligt mig.

är inte direkt nån mästerfotograf men har ett par stycken ändå som jag vill visa

För mig har "ett rent foto-perspektiv" inget med det tekniska att göra. Själv tycker jag att tekniska detaljer är totalt onödigt, såvida det inte rör sig om en bild som kräver teknisk perfektion, typ reklambilder som ska photoshoppas hårt och dras upp till 3x5m...

En bra bild är en bra bild, hur histogrammet än ser ut...

Du missförstår mig, det är inte så att jag först kollar på histogrammet. Det är så att jag bryr mig mer om att tonerna i bilden ser bra ut än t.ex. radardam gör. Att jag sen kollar på kanalerna för sig är ju för att kunna visa på det problem som man ser redan innan. Vore det inte väldigt okonstruktivt att helt enkelt säga "hudtonerna i bilden var dåliga" istället för att visa exakt på vad problemet var genom att visa den röda kanalen för sig?

För att skapa en fotomässigt bra bild behöver man bry sig om mer än bara själva motivet, annars kommer man få massa problem som man inte kan lösa. Du bör ha koll på saker som skärpa, exponeringstid och rörelseoskärpa, överexponering, underexponering, vitbalansering, etc. Helt och hållet tekniska detaljer, men svårt för en fotograf att klara sig utan. Däremot, som sagt, fotar man enbart för motivet kanske det inte spelar någon större roll. Om semesterbilderna får ett litet rödstick kanske det inte gör så mycket, eftersom det var minnet man ville fånga, inte känslan.

Känns lite konstigt att man ska behöva försvara uppfattningen om att det tekniska spelar roll för en bra bild i en tråd där säkert minst hälften av alla som postar kör dyra DSLR-kameror, eller tror ni att de kamerorna förbättrar motiven och kompositionen snarare än det tekniska?

Personligen så skulle jag ha svårt att förmedla precis den känslan jag vill ha i en bild om jag inte hade den gedigna tekniska (läs: pixelpeeping ) kunskap jag har nu.