Stora hårddiskar problematiska - framtidens filsystem: ZFS

SUN fick massa pengar av Microsoft i skadestånd för några år sedan, och de begravde stridsyxan då. De är visst vänner, har du missat alla artiklar om SUN och MS samarbete? T.ex. har nu SUN cifs inne i Solaris kärnan. Samba är inte en fullödig lösning, en Unix maskin som kör Samba beter sig inte som en tvättäkta Windows maskin. Det är bara CIFS som klarar av det.

Sen tror jag, och många andra, att MS haft sin storhetsperiod. De är på väg ned. Öppen kod kommer mer och mer. Vista lider av brister. "Windows håller på att kollapsa" enligt en studie av Gartner. Windows lider av dålig design som gör att det inte går att förbättra Windows hur mycket som helst, det finns för mycket gammal kod som måste bevaras pga bakåtkompatibilitet. Men, det lustiga är att Windows bakåtkompatibilitet är väldigt dålig. Program för WinXP måste skrivas om för Vista. Det har alltid varit så för varje Windows version, programmen skrivs alltid om.

Ska vi diskutera Solaris, så garanterar SUN binär bakåtkompatibilitet tillbaka till Solaris v2.6 (nu är Solaris v5.10). Du kan oftast köra gamla drivrutiner rakt av. Det är Enterprise. Mycket lång support - och APIer och ABIer är frysta sedan mycket länge. Har du skrivit ett program för Solaris, så kommer det alltid funka i alla nya versioner. Linux ändrar hej vilt i sina ABIer hela tiden så du måste skriva om koden varje gång en ny kärna kommer. Det är inte riktigt Enterprise. Och, du måste hela tiden uppgradera till senaste Linux versionen för din dist, annars förlorar du all support. Men, fördelen är att koden är öppen så du kan fortsätta köra gamla versionen om du vill. Det kan du inte med Windows. Om MS skrotar WinXP, så måste du överge det. Jag tror att MS bara kommer minska i betydelse. Man bör sälja MS aktierna nu, tror jag. Bill Gates håller på att sälja sina MS aktier.

Varför kör du Linux av "kompatibilitetskäl"? Vem ska du vara kompatibel emot, som BSD inte klarar? Linux och BSD är ju ganska lika. Kan du göra något i Linux så kan du göra det i BSD oxå.

Nej, CIFS finns inte till Linux annat än som Samba. Och samba gör inte Linux datorn till en fullödig Windows dator. Det finns brister i Samba. Ett exempel på brist; som jag förstått det så har Unix en ägare till en fil; ett user id nummer. Men i Windows är det typ en sträng "domän/user group/user id" eller nåt sånt, som beskriver ägaren till en fil. Windows specificerar alltså ägaren som domän plus användare, på så sätt kan en Win användare logga in på vilken domän som helst och korrekt äga sina filer på en annan domän.

Unix användare som loggar in på en annan domän, kanske delar samma user id nr på denna domän och kommer inte åt sina filer på andra domänen på korrekt sätt. Det kan bli knas eftersom olika Unix users i olika domäner kan dela på samma user id siffra.

Vem är user id nr 1000? Kalle på en domän, och Micke på en annan domän. Vad händer om Kalle loggar in på Mickes domän? Kalle har ju user id 1000, vilket betyder att han kommer att äga Mickes filer och har alla Mickes rättigheter. Alla user id med nr 1000 har exakt Mickes rättigheter, därför att de ÄR micke. Det är så Micke definieras; han är nr 1000. I windows är IBMdomän + Micke annorlunda än Oracledomän + Micke. De är skilda användare. I Unix är de samma användare, vilket orsakar problem i Samba.

Samba mappar om Unix user id till den dära Windows strängen, men det finns fall när det inte funkar att bara mappa om en siffra. Då krävs riktig CIFS. Solaris har nu CIFS i sin kärna, SUN fick det direkt av Microsoft.

http://blogs.sun.com/amw/entry/cifs_in_solaris
"There is a common misconception that Windows interoperability is just a case of implementing file transfer using the CIFS protocol. Unfortunately, that doesn't get you very far. Windows interoperability also requires that a server support various Windows services, typically MSRPC services, and it is very sensitive to the way that those services behave: Windows inter- operability requires that a CIFS server convince a Windows client or server that it "is Windows". This is really only possible if the operating system supports those services at a fundamental level. "

Det står flera tekniska detaljer där. Att ZFS numera stödjer Windows attribut och massa andra saker.

Sil3114 funkar bra i Solaris. Du måste ställa in i Bios, att den är "non-raid". Stänga av raid funktionaliteten så funkar det. Det finns flera länkar om detta. Här är en:
http://mail.opensolaris.org/pipermail/driver-discuss/2007-Mar...

Ärligt talat, jag ser inte behovet av att köpa SCSI kort med svindyra 15000 varvare nu när ZFS finns. ChWi skriver:

"Vår förra Dell med 8 SCSI, Raid 0, 15000 varvare med Win2003 skottade ca 10-20MB/s mest pga av att vi drar in från 7 fabriker samtidigt, så du får en otrolig fragmentering. Mot vår LTO4 kunde den knappt hålla minimnumhastigheten. Bytte till vår Thumper och ligger nu på min ca 90 MB/s men har bara sett ytterst temporärt att LTO4:an gåer ner under max hastighet, dvs 120MB/s. Det som tidigare tog ibland mer än ett dygn tar nu mellan 2-3 timmar. Thumpern är rent gruvlig som dataskottare. Sedan är det inte bara operativsystemet, SUN kan faktiskt bygga burkar, se bara på bussarkitekturen osv. Dagtid snurrar den nu som vanlig drift också som SAN, men vi ska flytta det till en ny likadan, pga diskbrist..."

En dual core är tillräckligt snabb för att låta dig utnyttja varje disks totala bandbredd, du nästab bara adderar varje disks hastighet, typ. 4 vanliga 500 GB ger dig 120 MB/sek:
http://blogs.sun.com/barts/entry/new_home_server#comments
Det är inte jättebra, men det räcker? Vill du ha snabbare, så addar du bara fler diskar. 7 diskar ger 440MB/sek. Inget raid kort eller 15000 varvare behövs. Nu kan vem som helst bygga ihop en grym dator för lagring med vanliga 7200 varvare. Men prestandan är helt ärligt sekundär, jag vill ha SÄKER lagring, det är ju en filserver (såna är väl säkra?). Ingen silent corruption. Inga dyra hårdvarulösningar. Jag själv skulle sålt alla mina hårdvaruraid och SCSI diskar och gått över till ZFS. Att köpa 7 diskar är lite overkill, vem behöver 440MB/sek? 48 diskar ger 2GB/sek, det är oxå overkill. Jag vet dock inte hur snabbt FreeBSD och ZFs är, än. De kommer säkert få upp full hastighet, men kanske inte nu?

Det är flera som anser att den absolut bästa filservern för Windows är just nu Solaris + ZFS eftersom den har native CIFS, dvs det är en äkta Windows dator. Och extrema prestanda. Och säkerhet.

Laptops på Solaris funkar.
http://www.opensolaris.org/os/community/laptop/
Se till vänster, för olika wireless drivare. Jag körde själv Solaris på en Dell D600 laptop utan problem. Jag tror dock att nya versionen av OpenSolaris som kommer denna månad är den som är mest lik en vanlig Linux dist. Och den är bara 1 CD så det är inte så farligt att ladda ned. Man kan ju köra den i VirtualBox om man inte vill partitionera om.

EDIT: Microsoft och SUN lanserar samarbete för att göra Solaris smidigt med Windows:
http://www.sun.com/storage/partnerships/microsoft/index.jsp

*asgarv*

Tack, det värmer! Lite lustigt om en Sun säljare sitter och raggar kunder på arbetstid på ett datornörd forum, istället för att träffa stora enterprise företag. Men det är inte så svårt egentligen, jag bara räknar upp några unika tekniker som Solaris har, och länkar till olika vittnesmål på nätet. Det är inte svårt att göra det? Vem som helst kan sälja om det är en bra produkt? Det svåra är att sälja en dålig produkt, det kan inte jag. Jag bara räknar upp fakta och länkar lite. Det är allt.

Det vore ascoolt att jobba på SUN med alla datornördar och komma på häftig teknik, såsom ZFS. Eller DTrace. Eller jobba med SunRay, som jag tycker är nästan det coolaste som SUN gjort.

Men ska du prova Solaris, vänta tills OpenSolaris kommer nu istället. Den kommer denna månad, precis när som helst. Det kommer nog vara nyheter överallt så du kan inte missa det. Den nuvarande OpenSolaris är inte vidare polerad. Den nya versionen verkar vara riktigt bra. Jag själv kör inte OpenSolaris, för det är inte tillräckligt polerat för min smak. Men nya kanske är det. Sen kan du köra det i VirtualBox först, om du inte ska testa ZFS.

En fråga; jag ser att du har en ATI4850 passive. Hur funkar den? Är den bra? Varm? Vilken modell? Jag har en med fläkt, och den låter som fan. Jag klarar inte av den, funderar på att sälja den och köpa passive istället.

Länken säger att de tänkte köra Ubuntu på en Solaris burk med den nya Niagara cpun, men det var så struligt så de började köra Solaris istället. Alternativet hade varit att köpa 50 st x86 burkar och köra Ubuntu. Men de valde att köpa 1 Sun Niagara burk med Solaris och få samma prestanda. Frågan är om det ens går att få prestanda ur dessa Niagara SUN burkar med Linux, eftersom Linux har problem med att hantera flera än 16 cores på ett bra sätt - vilket jag länkat till tidigare här.

"On a 64-bit AMD processor and Fedora, we could process approximately 200 matches per second of RSS," Whitehead said. "With Solaris 10 on the T1000, this match rate jumped to 10,000 per second."

En annan kund ersatte 251 st Dell 2950 Linux servrar med 24 st SUN Niagara burkar.
http://blogs.sun.com/bmseer/entry/mysql_consolidation_on_sun_...

maDa,
Du behöver inte en biffig amd64 maskin med mycket minne. Jag körde ju själv Solaris + ZFS på en 32 bits Pentium 4 med 1 GB RAM under ett år utan problem. Dock fick jag bara 20-25MB/sek i transfer rate vilket är ganska dåligt. Men mina data var säkra, det tycker jag är mycket viktigare än prestanda. Och nu har jag bytt moderkort och cpu så jag kör min ZFS raid numera på Quad9450 och P45 mobo med 4GB RAM. Funkar kanon. När jag kopierar från systemdisken till ZFS raid så får jag bara 50-60 MB/sek, men det beror att systemdisken är långsam. Normalt klarar 4 diskar runt 120MB/sek. Det går alltså bra med klen hårdvara.

Här är några fler länkar som visar SUN och Microsofts samarbete. De har grävt ned stridsyxan.

http://www.newsdesk.se/pressroom/microsoft/pressrelease/view/...

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.191644/sun-gor-reklam-f...

http://www.sun.com/aboutsun/media/features/sun_microsoft.html

sAAb,
Jag har postat länkar som visar att Linux skalar mindre bra på många cpuer. Som jag skriver ovan, så är Linux en ganska naiv konstruktion och är ganska lätt att skräddarsy som man själv vill. Om man vill göra en superdator för en enda specialiserad sak så är Linux bra, det är lätt att ändra i koden. Men för vanligt OS arbete så är Linux mindre bra eftersom den inte skalar jättebra än. Solaris klarar många hundra kärnor, Linux klarar 16 eller så. Solaris kärnan är sofistikerad och är svårändrad. Linux är enklare att ändra, därför är Linux lämpligt att använda om man vill göra en liten smal sak, och inget annat.

Länken om Register som inte rekommenderar OpenSolaris kan jag förstå. De recenserar den absolut första versionen av OpenSolaris, och hur bra var Linux när den absolut första disten kom? Hur bra var Ubuntu det allra första släppet, v1.0? Inte vidare bra va? Nej, jag håller med Register. Om du läser högre upp här, så rekommenderar jag oxå emot OpenSolaris, "eftersom den inte är polerad", eftersom det är v1.0. Men många kör OpenSolaris ändå, det är ju den megastabila Solaris kärnan i botten. Nästa version av OpenSolaris som kommer nu i dagarna tror jag är mycket bättre och jag är infyken på den. Den ser ut som typ Ubuntu och är på 1 CD. Det är ganska litet. Och det är LiveCD funktionalitet oxå. Enkelt att slanga ned och testa.

Solaris kärnan är sofistikerad och svårändrad, medan Linux är det inte. Det beror inte på att Linux har flera kodare. Det beror på att Solaris är en gammal Unix och utvecklats mycket länge. I början skalade inte heller Solaris kärnan bra. Men efter typ 10 år så började SUN fokusera på skalningen och nu, 20 år senare, skalar Solaris mycket bra. Linjärt uppemot flera hundra CPUer, SUNs nya maskin kommer snart med 2048 trådar som listas som 2048 cpuer för OSet. Men det kräver icke triviala ansatser och knepiga algoritmer och mycket optimering. Det är svårt att ändra i optimerad kod om du inte är insatt i den. Solaris är en mogen kärna med invecklad struktur, optimerad under decennier.

Linux, å andra sidan använder en trivial ansats och skriver om stora delar av kärnan då och då, när de märker bristande prestanda/stabilitet/etc. Linus själv har ju sagt så, att han designar om och skriver om med jämna mellanrum eftersom det är så naturen utvecklas till det bättre. Precis som Linux. Men, om du designar om hela tiden så hinner inte koden mogna. Det är väl ett av skälen till att Linux inte är vidare stabilt vid stora laster. Pressar du Linux mycket, typ 100% belastning, så blir det instabilt. Solaris blir det inte och kör på som vanligt. Har du inte max belastning på Linux så är det stabilt, även om trådningen och skalningen är mindre utvecklad. Jag har postat flera länkar om detta högre upp. Så Google etc använder en simpel kärna där de rippar ut allting som inte behövs och kör inte full belastning på varje maskin för då kan Linux bli instabilt. De kör väl tusenstals maskiner men inte max belastning på varje maskin.

"Gracenote, which provides a media recognition and metadata service for MP3 users (the CDDB database familiar to iTunes users), agrees. "We found the threading model in Linux was problematic. You get to a certain number of concurrent threads and the OS just slows way down," says Matthew Leeds, vice president of operations at Gracenote. Solaris "just works for us.""

Eller den andra länken där Linux buggar ur på stora databaser, men installation av Solaris grejar biffen och kör på med stor last. Man kommer till en punkt med Linux där den börjar bete sig instabilt. Den skalar inte bra. Eller den dära länken där Andrew Morton, linux kernel developer, uttalar sig om kvaliteten och säger att många buggar aldrig försvinner eftersom mer funktionalitet läggs till, än som tas bort. Nu är Linux kärnan på 6.4milj rader kod. Det är svårt att få så mycket kod buggfri, speciellt när även Linus själv säger något i stil med att Linux alltid kommer vara buggig, buggfri kod finns inte. Solaris kärnan har antagligen oxå buggar, men efter 20 års finputsning så är buggarna få. Och nu finns DTrace som hittar skitsvåra buggar lekande lätt. Helt sjukt verktyg när man läser om det.

Jag har inga problem med SUN kör sin öppna licens. Det verkar inte heller Apple eller FreeBSD ha. De har ju båda tagit ZFS och DTrace. QNX har oxå tagit DTrace, m.fl.

Och jag gillar cool teknik. Plan9 verkar grymmare än t.om. Solaris. AIX och HP-UX skulle jag kunna tänka mig att titta på, om de vore open source och fria att tanka ned. Men de finns inte portade till x86, enligt snabbtitt på wikipedia. Jag har tyvärr ingen IBM Power6 maskin med 4.7GHz hemma att prova AIX på. Dock verkar SUN Niagara lite intressantare tycker jag. T.ex. SUNs maskin med totalt 5,6GHz Niagara CPU är dubbelt så snabb som IBMs 3 maskiner på totalt Power6 cpu 56,4GHz:
http://blogs.sun.com/mandalika/entry/siebel_8_0_on_sun

Vill jag få ut bra prestanda ur min burk så väljer jag något OS som är effektivt och inte bloatat. Är OSet inte effektivt, så måste jag istället addera hårdvara såsom Raid kort, SCSI diskar på 15000varv etc, eller så kör jag Solaris och ZFS utan extra hårdvara alls, och får tokhög samt säker prestanda än all dyr dedikerad hårdvara som inte är säker. Min kompis som är IT chef berättar om 2 tillfällen när deras hårdvaru raid förstört all data pga buggar i Raid bios. Varför köra dyr osäker hårdvara när jag kan göra det bättre i mjukvara? Men jag har absolut inget emot stora Unixar. Kan man en Unix så kan väldigt lätt switcha mellan dem. GNU är ju portat till alla. AIX vore ganska lätt för mig att lära. Likaså HP-UX. Det är fördelen med familjen av Unix, alla är lika, alla är Unix.

Jag själv började med Linux, och lärde mig otroligt mycket. Det var askul att datornörda sig. Men då var Linux ganska omoget och instabilt. Många stora installationer med extrema krav körde Solaris. Och när Solaris släpptes fritt, så provade jag och det var ju enkelt ju. Precis som Linux. Solaris skalar från desktop till stora servrar för milj kr. Det duger till alla syften. Jag höll på först med C64, Amiga, Windows, etc. Jag har lagt ned många timmar på varje OS och lärt mig lite grand om varje. Tänk om jag lagt ned alla timmar på ett enda OS, vilken guru jag skulle blivit. Men C64 dog ut. Amiga likaså. Windows 3.11 likaså. etc. Men Unix fanns redan då och kommer antagligen finnas kvar när Microsoft lämnar Windows och går över till Midori. Jag är trött på att lära om för varje nytt OS. Nu stannar jag med Solaris och slipper lära om hela tiden. Den tid jag lade ned på Linux var inte alls bortkostad när jag gick till Unix, allt det har jag igen, men det var bortkastad tid att lära sig C64/amiga/Windows 3.11/etc i dagens dator era med GHz cpuer och GB minnen.

Jag gillar att du har länkar och har pålästa argument. Det visar att du är seriös debattör och inte nån som FUDar eller hittar på. Fast iofs, har jag inte träffat på några troll här. Bra konstruktiv debatt, tycker jag.

Nja. Jag skrev att Solaris hade 20 års finputsning. OpenSolaris är något annat (men det har samma Solaris kärna). Det är en helt ny dist, v1.0 just nu. Det ska småningom evolvera till Solaris v11 är det tänkt. Det kommer bli ganska likt ett vanligt Linux, såsom Ubuntu. Det är Ian Murdoch som är arkitekten bakom OpenSolaris disten, han som skapade Linux Debian. Jag tror han kommer se till att OpenSolaris är väldigt likt Linux.

Jag tycker personligen att Linux och Mac OS X är bra för Solaris, de visar hur ett Unix kan vara. Solaris kopierar mycket användbarhet dem; installation, GUI, etc. Traditionellt har det varit ingenjörer som använt Solaris som inte brytt sig om enkelhet. Men nu när Solaris går från de stora serverhallarna till desktop, måste SUN tänka om. Men allting finns att kopiera rakt av från Linux. SUN slipper designa användbarhet från scratch, det är bara att imitera Linux. Jag tror det är svårare för Linux, som går från desktop till serverhallar.

Helt korrekt gissning. KDE finns ju förstås. Men SUN erbjuder inte KDE just nu, eftersom APIerna håller på att ändras ganska mycket. Man kan inte erbjuda Enterprise support på sånt. Svårt att få stabilt när allting ändras från gång till gång.

Nja. Den första versionen av Solaris levererades och såldes förinstallerad på en egenutvecklad SUN workstation 1982. Men då hette det SunOS. Jag vet inte hur länge SUN utvecklade SunOS innan det började säljas? Hur lång tid tar det att utveckla en dator + OS? 2 år? Kanske påbörjades det 1980? Och nu är det 2008, dvs 28 år. Snart 30 år.

Antagligen var Solaris flertrådat sedan mycket länge. Jag har svårt att tänka mig att det var enkeltrådat. Mycket möjligt att Posix trådarna kom 1995. Jag vet att SUN var missnöjda med trådningen i Solaris och omarbetade allting rejält där någon gång, när de hade tillräckligt mycket kunskap för att göra det riktigt bra. Men nu skalar Solaris extremt bra och trådningen är mycket bra. Jag har läst om hur DTrace fångar upp buggar i trådningen som det inte funnits en chans tidigare att fånga utan DTrace. Det fanns alltså gamla buggar som ingen kunnat upptäcka utan hjälp av DTrace.

Det är helt korrekt att det inte finns många drivare till Solaris och det kan vara en seriös pain in the ass. Men det kommer fler och fler drivare. Iom OpenSolaris har SUN tvingats skriva drivare till vanliga x86 enheter. Tidigare sålde SUN ofta stora SPARC maskiner för milj kr och det var få drivare som behövde utvecklas. Typ som Apple, de har få drivare eftersom de bara säljer få modeller, men de funkar. Skulle Apple sälja Mac OS X till vanliga PC skulle de få skriva massa drivare. En sak som underlättar är att ofta kan man köra drivare till mycket gamla Solaris versioner rakt av. Det är extrem bakåtkompatibilitet.

Jag har läst någonstans att de rippat ut saker. Google behöver t.ex. inte drivrutiner för webcams etc i Linux kärnan. Ju mer kod, desto mer som kan gå snett. Och Linux kernel är på 6.4 milj rader kod. Det är bäst att försöka få ned kodmassan så mycket som möjligt. Google har ju duktiga utvecklare, de har anställda Linux utvecklare. Jag tror nog Google tweakat och optimerat kernel. Det är inte så svårt, det är jämförelsevis enkel struktur och naiva ansatser i Linux som ibland anses ganska vara naiv teknik.

Däremot vet jag att Google börjat titta på Solaris, och de har oxå anställt mycket SUN folk. Det är naturligt eftersom SUN är ett teknikfokuserat företag med duktiga ingenjörer. Det var Solaris admins på arbetsintervjuer som fick massa frågor om Solaris. Om Google kan köra Solaris nära 100% last istället för Linux 60%(?) last, så kan de minska antalet servrar mycket. Och vi alla har hört Googles klagomål hur mycket ström alla deras servrar drar.

Helt korrekt. Men jag personligen har inga problem med att Solaris är öppen kod. Inte heller Apple eller FreeBSD eller QNX, etc. Det är öppen kod och det går att använda. Företag gör ju det redan. Lite synd att Linux inte kan använda ZFS eller DTrace, men det är svårt att tillfredsställa alla? Undrar om det hade varit lika mycket klagomål om det varit en licens som gjort att Apple inte kunnat använda Solaris kod? Kretsar allting kring Linux? Alla måste var kompatibla med Linux, annars suger det? Är det inte lite egocentrisk världsbild? Om man tänker på Linus Torvalds som kallar OpenBSD utvecklare för "masturbating monkeys" och att Gnome suger samt att Apples filsystem suger fett, etc etc etc. Så är det inte så konstigt om han går till angrepp även mot SUN. SUNs VD bjöd officiellt in Linus på middag för att diskutera samarbete, men Linus avböjde. Men nu har äntligen Linus gått med på att träffa arkitekten bakom ZFS. Det är ju en början. Synd att Linus är lite aggressiv, bara. Jag tror det skulle kunna komma mycket gott ur ett samarbete. Som sagt, när SUN skulle öppna upp Java tog det år, pga de var tvungna att bevisa att de ägde varje rad kod. Samt var tvungna att skriva om delar som använde proprietär teknik, till öppen sås. Vem vet, SUN kanske lyckas närma sig Linus igen.

Ja, och det är coola maskiner! När ett företag migrerar 251 Linux Dell 2950 servrar till 24 st SUN Niagara maskiner så sparar man mycket pengar och ström när man kan administrera en tiondel så många maskiner. Plus att de är billiga.

STRATA, europas näst största web leverantör som hanterar uppemot 1 miljard email/dag, migrerade hela sin back end till en enda Niagara T5440 maskin med gott om kraft över.

En Niagara maskin är dyrare än en x86 server, men den ska istället jämföras med IBM Power6 maskin istället. Och då är den en bråkdel så dyr och 10 ggr snabbare på vissa workloads. IBM tar verkligen hutlöst betalt. Och IBM har mindre imponerande teknik, tycker jag. Tydligen så älskar sys admins IBM AIX, medan Solaris älskas av utvecklare. Undrar hur det kommer sig? Är det för att Solaris har DTrace och annat kul? Men AIX utvecklas mycket långsammare nu, allt IBMs krut läggs på Linux istället. Plus att AIX är closed source. Som HP-UX. Lite svårt att prova dem hemma speciellt som de inte finns till x86.

Jo det är sant, men det coola är att man kan nu själv bygga ihop en sån maskin som servar stora sajter hemma, med vanliga komponenter. Och även om jag inte har behov av den prestanda ZFS erbjuder, så anser jag att jag har behov av dess säkerhet. SUN har i dagarna släppt nya proffsmaskiner för lagring som ska skaka om lagringsmarknaden ordentligt med oöverträffad pris/prestanda och enkelhet. Vad innehåller maskinerna? Ja, quad core + massa SATA diskar + ZFS + webgui. Allt kan jag köpa på komplett.se och resten är öppen kod, bara ladda ned.
http://www.theregister.co.uk/2008/11/10/suns_amber_road_stora...

RONNYLOV,
Ja, du kan installera Solaris utan GUI. Det är ganska vanligt att man gör så. Det är ju ett server OS. Dom dära tunna klienter SunRay jag pratade om tidigare, servas ibland av maskiner som saknar grafikkort. De generar bitmaps i minnet och skickar dem till SunRay.

Men spelar roll. Om jag tröttnar på Solaris så switchar jag bara tillbaka till Linux där jag började. Och allt jag lärt på Solaris, har jag med mig tillbaka till Linux. De är ju båda Unix. Båda använder X11, Gnome/KDE, Gnu, gcc, Eclipse, VI, Emacs, NFS, OpenOffice, Java, etc. Faktum är att jag tycker det är bra att provat på ett riktigt Unix, man kan då jämföra. Och när man ser sambanden, lär man sig riktigt bra.

Det är som att kunna C++ och sen när man lär sig Java, så går det upp ett rejält ljus eftersom man ser på ett högre plan. Skulle man dessutom lära sig C# skulle det gå väldigt snabbt, eftersom man redan kan C++ och Java. När man sen lär sig tekniker som C# använder, kan man ta tillbaka dem till Java och C++. etc. Man blir en bättre programmerare av att se olika språk och tekniker.

Härnäst måste jag skriva lite om Zones. Virtuella maskiner i Solaris. Alla virtuella maskiner delar på den stabila Solaris kärnan, så de tar 40MB RAM var. En snubbe startade 1000 virtuella maskiner på 1GB RAM PC. Det gick men var fruktansvärt slött.