Varför övergav Apple PowerPC och gick över till x86?

Min teori är att tillverkarna helt enkelt var mer intresserade av att tillverka stora serier av samma processor för stordatorer och spelkonsoler än att "slösa pengar" på att tävla med Intel bara för att Apple ville det.

PPC var mycket konkurrenskraftig när det begav sig, men intel började dra ifrån efter ett tag. Särskilt på den mobila sidan. Powerbook och iBook hade stora svårigheter att hänga med intels Centrinoplattform och jag vill inte ens föreställa mig hur det skulle gått om Apple fortfarande hade suttit i PPC-träsket när Intel började med Core Duo.

Sen har det ju givetvis visat sig vara en stor fördel att kunna köra windows i fullfart också. Det gick att emulera x86 på de gamla macarna, men det var segt som fan och inget man gjorde frivilligt.

Bootcamp och parallells lyckades säkert locka över många som inte hade vågat ta steget till en dator som inte kan köra windows "om det skulle behövas". Jag tror inte det är så värst stor procent som kör Windows i nån större utsträckning på sin mac, men visst finns det folk som gör det. Jag har själv en XP-installation i vmware som körs en gång varannan månad eller så. Den tar bara några gig installerat så varför inte?

Detta är den enskilt största anledningen skulle jag tro. Det var ett ganska stort missnöje bland kunderna att Apple och IBM inte kunde leverera PowerBook G5. Å andra sidan så hade Apple utvecklat OS X för Intel sedan 2001 (eller var det ännu tidigare?), så vem vet vad som lurat i vassen.

I vilket fall tycker jag att Apple gjorde ett bra val, jag har aldrig varit speciellt sentimental gällande processorer och andra kretsar. Det som funkar bäst för stunden/tiden ska användas. Huruvida det kan innebära ett steg till AMD har jag ingen aning eller åsikt om.

Jag förstår inte heller varför man skulle behöva vara sentimental över en processorarkitektur. Det är ju lite som att gråta över att Apple byter hårddiskleverantör. Vem bryr sig liksom?

En intelmac ur första generationen är betydligt svalare, tystare och framför allt SNABBARE än ppc-modellen den ersatte. Användarna märkte ingen förändring alls, förutom möjligtvis att photoshop och andra krävande program gick lite tungt den första tiden innan utvecklarna fick ut intelversioner.

OS X bygger ju till stor del på NeXTSTEP som i princip alltid har gått att köra på alla plattformar. OS X var alltså intelkompatibelt långt före det ens var påtänkt.

Steve Jobs startade ju Next Computer efter att han sparkades från Apple på 80-talet. Det gick inte så bra för den firman men OSet var i en klass för sig och det var det som senare blev OS X.

Den som är intresserad av Apple och OS X ska kolla denna video där Steve demonstrerar sitt OS. Man känner faktiskt fortfarande igen en hel del, snart 20 år senare. http://www.youtube.com/watch?v=j02b8Fuz73A

ibm lovade ju i mer än ett år att de skulle leverera en 3 Ghz G5, vilket även apple gick ut o annonserade om, o va hände, ibm lyckades inte och apples tålamod tröt. jag skulle tro att om det inte va största anledningen, så var det en av de större anledningarna.

powerpc hade säkert en fördel när det kom till arbete per mhz osv. det tror jag fortfarande den har. att ha x86 kan däremot ha en fördel rent marknadsföringsmässigt, eftersom gemeneman kanske inte alltid förstod att en 2,5 Ghz G5 kunde slå en 3 Ghz på fingrarna. ifrågasättandet av att de hade en egen processor blev kanske lite stor. att man sen kan köra bootcamp, är ju en stor fördel när det gäller att locka över folk från PC sidan, för även om de flesta kommer köra OS X, så kan det för PC användare kännas som en säkerhet att OM de vill, så kan de köra windows.

Problemet känns nog som att Jobs inte drog jämt med IBM och Motorola-folket. Vad jag har förstått, så var Jobs jäkligt påstridig om att "få" vissa grejer färdiga inom en viss tid, medan Motorola-folket inte förstod brådskan i det hela. Till på köpet lär Jobs sin vana trogen ha förolämpat någon utvecklingschef, och stormat ut från något möte med åsikten att han minsann skulle kolla vad konkurrenterna hade att erbjuda.

Jag känner en viss sorgsenhet över att man gick över till x86. Inte för att jag tror att det ena är bättre eller sämre, utan för att det mer eller mindre dödade parallellutvecklingen. Visst, PPC var en varm lite halkasst presterande processor på slutet, men man hade säkert kunnat driva fram bra och svala processorer med tiden. Nu spelade man Intel i händerna, och mer eller mindre garanterade dem monopol på processortillverkning.

Visst är det intressant ur nördsynpunkt, men det spelar absolut ingen roll i verkligheten. Faktum är att de första intelmacarna var betydligt bättre än ppc-grejorna dom ersatte. Det är nog "intressantare" för en vanlig slutkund än huruvida det är CISC eller RISC.

Vi får ju inte glömma AMD. Utan den konkurrensen skulle vi knappast ha haft de fina intelproppar vi har i dagsläget.

Det var väl mest att Motorola inte hade något fokus på microprocessorer (heller, säg vad de har fokus på egentligen).
Hela Motorolas PPC-del gick i stå och det är inte förs på senare tid som Freescale börjat få upp snurren på bl.a. minnesbussarna igen.
[Och nu är dom riktigt läckra faktiskt, och alltjämt riktigt strömsnåla.]

edit: Och de säljer bra i små enklare enheter.

Såsom jag har förstått och läst mig till så började man ana problem med PPC-arktitekturen redan ´98-´99. Kort därefter hoppade Motorola av för de ansåg sig inte kunna hänga med och såg ingen framtid i den sektorn för företaget. Hur Jobs eventuella påstridighet påverkat det hela vet jag inte. Under början av 2000-talet började problemen uppenbara sig med kraftig värmeutveckling, hög strömförbrukning och låg avkastning. Om och i så fall hur mycket detta berodde på IBM:s ointresse att satsa och utveckla plattformen ordentligt vet jag ej. Personligen tror jag inte så mycket på den teorin. När G5 kom började problemen bli smått akuta. Det sägs att anledningen att man stoppade in två kärnor i Powermac G5 ganska tidigt var för att den annars inte kunde mäta sig med den tidens x86-motsvarighet. Powermacen krävde vattenkylning för att kunna hålla temperaturen nere, och det är inget hållbart i längden med tanke på risken för korrosion, läckor, stopp och vad inte. När Jobs till sist var tvungen att erkänna att de inte höll vad de lovade med en G5:a på 3 GHz var det nog droppen som fick bägaren att rinna över. Laptops med G5 saknades också. Detta var ju ett pinsamt nederlag för Apple, så man gjorde väl det enda rimliga.

För att ge ett rakt svar så var det för att Apple var missnöjda med utvecklingen av PowerPC.

PPC var säkert en finfin arkitektur när de började med den, men utvecklingen gick väl inte riktigt vägen, och ökad konkurrens på x86-marknaden (AMD) gjorde att utvecklingen tog fart ordentligt 2000 och priserna minskade kraftigt.

Allt annat lika så är kanske PPC en bättre arkitektur, men i och med att det satsas väldigt mycket mer pengar på x86-marknaden så går utvecklingen snabbare framåt där och av den anledningen blir den bäst. Och Apple bytte ju i perfekt läge, just när Intel började med core-mikroarkitekturen.

Sen är det väl också småsaker som spelat roll, som marknadsföringen med MHz mot varandra (men lustigt nog dog ju MHz-jämförelsen ut när Core kom) och möjlighet att köra Windows utan emulering. Saker som var för sig inte är så farligt, men tillsammans kan vara orsaker av betydelse.

Personligen hoppas jag att Apple ska börja använda AMD-processorer också som alternativ, så att de får ut det bästa och mesta ur x86-marknaden. Det senaste året har Macarna inte kommit särskilt långt alls i prestandaväg då Intel inte riktigt kan erbjuda något nytt till Apples produktportfölj. Med AMD hade man kanske kunnat ha 4-kärniga CPU:er i deras datorer, alternativt kunna sänka priserna och även bidragit med att piska på Intel att inte söla ner på tempot. Men det lär väl inte hända eftersom alla Macar använder EFI som är ett påhitt av Intel. Och Apple föredrar ju exklusivitetsavtal. Synd.

Mycket intressant ämne det här förresten. Det är spännande att diskutera största "nederlag" och kovändning, och det kommer alltid fram ny information från någon ärrad veteran eller nya tankar och spekuleringar. Sällan det diskuteras om Apple på en seriös (hårdvaru)teknisk nivå. Mest trådar om hur man installerar program och vilka snabbknappar som finns (vilket jag iofs också frågade en massa om ett tag )

sen så är det lite intressant eftersom apple använde icke risc cpuer tidigare min första mac var en lc 475 som hade en motorola 680 cpu som absolut inte var en powerpc.

Det kan jag nog inte riktigt instämma i. Svalare och tystare, ja. Men snabbare? Jag vill minnas att det var lite sisådär med den biten på de allra första Intel-Macarna. Särskilt med grafiken, eftersom Macbook och Mac mini använde Intels ökända GMA 950 istället för separat grafikchip som tidigare.

Jaha, det hade jag missat. Nä, det borde det ju inte vara. Kan de byta mellan Nvidia och ATi så kan väl byta mellan AMD och Intel. Fast Intel är ju Intel...

Efter en snabb titt på Wikipedia och lite kort på den där Youtube-videon får jag bilden av att det inte är några överdrivna skillnader mellan BIOS och EFI på vad de egentligen gör. Undrar varför de valde att använda EFI från första början.

För att bios är fruktansvärt föråldrat?

De viktigaste punkterna var väl:

• x86 presterade bättre

• x86 var billigare

• x86 processorerna utvecklades snabbare

• de var missnöjda med utvecklingen av PowerPC

och:

• Efterfrågade kunderna x86? Ville de dual-boota med Windows?

det var nog bara en sjysst bonus.

Det största problemet var nog de bärbara, en G5:a var alldeles för strömkrävande och varm för en laptop, och G4:orna var ju inte direkt snabba. Hade själv en 12" Powerbook G4 på 1.5 GHz med 1.25 GB Ram som var max vad man kunde få in i den maskinen, och vidare rapp var den ju inte.

Macbook Pro Core Duo var väl världens snabbaste windowslaptop i något skede, eller minns jag fel? Nu nämner du ju macbook och inte macbook pro, men ändå.

Jag tycker ändå att folk i regel sätter allt för stor vikt vid grafikprestandan. En Mac med GMA 950 klarar precis allt utom att spela tunga 3d-spel, och macen är ju ingen vidare speldator oberoende. Jag spelar inga spel, ergo jag kunde inte bry mig mindre. Grafikkorten i dom gamla ppc-burkarna var ju inget vidare dom heller. ATI Radeon 9250 med 32MB minne eller var det nu var.

Om jag inte minns fel så läste jag faktiskt en tråd här för några år sen där nån orolig blivande mac-köpare frågade huruvida MacBook med GMA950 var snabb nog för DVD i fullskärm.

Ja, men det tillför ju i praktiken inget nytt. Tvärtom så begränsar det ju eftersom all hårdvara måste vara EFI-kompatibel för att fungera. Och vad var det för fel på OpenFirmware?

Jag kanske skulle hållit isär det där så man inte jämför äpplen med päron Kom på grafikbiten medan jag skrev. Vi glömmer det nu och tittar på prestanda överlag, dvs mest CPU-inriktat.
Jag var inte så himla med på den tiden då bytet skedde, så jag kan inte jämföra själv. Och jag vet inte om det gällde den ena, den andra eller båda (Pro eller ej). Men jag har för mig att jag läst någonstans att prestandan blev något sämre på modellen/erna med Core solo.

För att knyta ihop grafiksäcken så vill jag hävda att det skedde en prestandaförsämring på det området när man gick över till Intels GMA 950. Jag kan inte ge något bevis på att det blev så i praktiken, men även om 9200 inte var någon höjdare så var det iaf ändå ett dedikterat chip med dedikerat minne, och Intel GMA 950 saknar vissa vitala funktioner som varit standard i åratal. Här är en gammal reklamtext från Apple. Det gäller visserligen Mac mini, det är ju samma prylar. http://web.archive.org/web/20050305044151/www.apple.com/macmi...
Läs särskilt "Lock the target". De nämner t.o.m. Intel vid namn.

Fast riktigt så usel att den inte kan skala DVD är den ju inte

Core Solo fanns bara i instegsmodellen av Mini. Alla andra hade Core Duo direkt från starten.

Core Duon var ju rejält mycket snabbare än Powerbook, iBook och Mini med G4:an. Hur den stod sig mot iMac G5 vet jag faktiskt inte.

Egentligen inte, men Apple överklockade i princip alla processorer man använde till PowerMac vilket gjorde att strömförbrukningen rusade.
Hade bara Motorola orkat bry sig och gått vidare från 120um och gjort om minnesbussen - så som Freescale gjort, på båda punkterna - så hade Apple sluppit överklocka och kunnat hålla de väldigt låga strömförbrukningar som PPC hade på pappret.
(Kolla bara på de bärbara med G4. Snabba var de inte men de funkade ju utan sladd vilket de första Intelmodellerna inte gjorde mer än någa få timmar.)

Vad jag vet så övergav dom plattformen då den inte hade någon roadmap för CPU's till bärbara. Var det inte så att Apple fick tjata sig till en G4 till sina laptops? Sen så hade dom vid G5 tiden såna enorma problem med värme att det inte var tänkbart att dom skulle haft en CPU inom den närmaste framtiden. Utöver detta hade dom även problem med leveranser och dylikt.

Edit: Sen vet vi ju att Apple fick förhandstur på olika saker när dom bytte över.

??? det har man ju redan. kollat Mac pro?

Dom hade portat MacOS till x86 redan på 80-talet och hade kontinuerligt x86 varianter av operativet "utifall att". Finns en lång intressant text om detta på nätet av en av utvecklarna som kämpade med x86 porten och fick en fet bonus när han blev klar, tror det var System 6 eller 7 någonting.

Sen angående PPC, på 90-talet fanns det viss önskan att skapa en ny standard kring PPC-processorn, i denna grupp ingick bla Motorola (har jag för mig) och Apple. Men Apple ville inte dela med sig av sina burkar eller att andra burkar ska köra MacOS så de drog sig ur, och då dog hela iden med att en unik PPC-standard när de inte hade Apple som dragplåster.

Skulle tro att den troligaste anledningen var som vanligt Pengar eller snarare skalfördelar. x86 arkitekturen tillverkas i avsevärt större upplagor vilket fördelar utvecklingskostnaden på fler exemplar vilket ökar vinsten alternativt pressar priset.

Det är extremt svårt att hänga med i utvecklingen och kunna plöja ner de ofantliga summor pengar i utveckling som behövs för att konkurrera med Intell.

Hade varit trevligt om det faktiskt funnits en konkurrerande arkitektur om inte annat bara för att pressa Intell att utveckal bättre processorer.