AMD firar Intels uppgörelse med FTC

Hur får du en athlon 64 till att vara mer klockvänlig än en Intel P4?

I stort sett alla Intels processorer har varit klockvänliga, för Intel har alltid valt att ligga en bit under gränsen för vad deras processorer är kapabla att klara av, av anledning att inte minska livslängden. Motsatt har AMD pressat sina processorer näst intill max fram till Phenom II där det helt plötsligt öppnades upp för överklockningspotential jämförbar med Intels.

Jag hade en Athlon 64 för 5-6 år sedan, den gick att klocka max 300 mhz innan den blev ostabil.

I övrigt var det inte så fruktansvärt stor skillnad på prestandan mellan en P4 och en Athlon 64 då båda processorerna gick på sitt maximala klockvärde.

Konstig mening

Vad menar du, haha

Låt intel göra processorer för så kallade proffs och spelgalningar med plånbok och låt AMD fortsätta i sin takt med processorer och grafikkort för lite mera vanligt folk.
AMD/ATI börjar komma på allvar nu i bärbara datorer till bra pris/prestanda det är bra.
Man kan inte jämföra AMD och intel rakt av i det högre segmentet för där är inte AMD än.
Bråket här i forumet mellan intel/AMD & nvidia/ATI slutar bara med att Moderatorerna Raderar eller låser trådar.

Hm undrar vart alla moderkort för amd processorer tagit vägen, som inte har amd chipset ( konkurrens ?)

Du tycker Intel fulspelar men inte AMD när du själv säger att dem inte borde bry sig om SLI för att det är en konkurerande verksamhet ? jag personligen tycker det är ok för det är väl upp till tillverkarna att göra produkter som säljer som kan bära fram företagen och inte gå och gnälla hos rättsystemet.

Om AMD inte vill köra SLI ok men till dem som säger att det inte är upp till AMD att göra mobon så varför har ASUS kort med Intel kretsar SLI och CFx men inte ASUS kort med AMD kretsar ? jag fattar faktiskt inte så jag frågar helt enkelt efter ett bra svar som inte är ett flameat svar från nån arg fan-boy.... tack på förhand

Om ett moderkort ska ha stöd för SLI måste tillverkaren ha en licens för det. Intel har köpt licens för deras X55 och P55 chipset. CrossFireX kräver ingen licens, därför har Intel baserade datorer både stöd för SLI och CrossFireX.

Källa: ATI CrossFire - Wikipedia, the free encyclopedia

AMD tillåter nVidia att göra chipset med SLI och CF till AMDs processorer. nVidia försöker dock stoppa CF.
Att intel måste licensera SLI beror på att de försöker hålla nVidia utanför marknaden till Socket 1156 och socket 1366.

AMD:
Låter andra göra chipset istället för att betala dyr licens för SLI. Låter nVidia ta den marknaden.

Intel:
Försöker stänga ute andra och tvingas därför licensera SLI.

nVidia:
Förhindrar aktivt CF som är gratis och i teorin fungerar på alla chipset med två PCIe 16x portar.

Vem sköter det snyggast?

Hur kan Intel licensera nåt dem inte äger ? och varför skulle nVidia försöka stänga ute nån genom att konkurera genom att ta betalt för nått nån annan ger bort gratis ?
Antigen missförstod jag eller så är jag bara förvirrad

Ja, men de låter även nVidia göra chipset utan restriktioner istället för att implemmentera SLI.

Spela inte dum. Intel kör på licens från nVidia.
Och ingen ger bort SLI gratis, nVidia kan därmed ta betalt.

Ehe och hur hade du tänkt dig att AMD skulle implementera SLI? SLI är ju en sluten standard som nvidia äger och det lär ju knappas hända att nvidia ger värsta konkurrenten licens att stödja det!
Sen kan man ju se det från AMD:s sida också, varför skulle AMD överhuvudtaget vilja licensera SLI då det är en konkurrerande teknik till deras egna CF?

Jag antar att du antingen sitter inne med information som vi övriga inte har. Eller så är det som vanligt, vilda spekulationer. Det är snarare vanligt att "stora" företag blir stämda med möjlighet att köpa ut sig. Vart hamnar Intelpengarna i EU's budget?

Som jag tidigare sagt så är hela Intel vs AMD historien väldigt udda. Allt sedan domen i EU som delvis hemligstämplats. Nu kom FTC och ville mjölka lite och jag bara undrar vilka som vill hjäpla upp budgeten lite nästa gång.

Om den här avtalstypen är så emot alla lagar, då finnas det avsevärt många fler bolag som ska inför domstol. Fundera på det när ni går på systemet, tar en stöl på krogen, handlar mat eller vad ni nu gör.

Finns det verkligen någon vinnare sålänge någon äger något. Men om ingen äger något, vem vill då utveckla?

Ja & för några år sen så slutade dom låta andra tillverkare göra chip för amd prollar (nvidia,Via) så borde bli nästa stämmning & det kanske inte är självklart att amd grafikkort är bättre/billigare(vad det nu har i denna diskussion & göra förutom att intel vägrade nvidia att göra kretsar till 1156& 1366 kretsarna ) Dom är lika stora skurkar båda vill bara ha patent för dollars skull inte för oss konsumenter(gäller även AMD)
stoppa rättigheter till patent istället & släpp hela marknaden fri då skulle de hända saker (Vet att jag kommer få svar men varför utveckla nåt då ? )

AMD kan göra precis som Intel gör, men väljer istället att låta vem som helst göra chipsets så slipper de betala dyra licenspengar som intel.
Och anledningen till varför AMD vill ge sina kunder möjlighet till SLI? Kan vara så att de förlorar kunder om nVidia fantaster tvingas köpa intel?

Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej. Sa jag nej? Roligt att du svalt detta med fri marknad! Allt Milton Friedman och resten av förespråkarna säger är skitsnack!

En marknad utan statlig insyn (= fri marknad) kommer göra att Intel och alla andra företag kan göra än värre saker än detta utan att straffas! Katastrofer liknande den i Bhopal kommer inträffa dagligen, allt för att tjäna pengar.

Intel har inte gjort någonting fel. Detta är en katastrof. Det allvarliga är att världen befolkas av människor som inte förstår marknadsekonomi och tror att de tjänar något på detta. Nej, detta är inte bra för vare sig Intel eller AMD. Inte heller för konsumenterna.

Om en producent sänker priserna är det prisdumpning.
Om en producent höjer priserna är det försök till monopol.
Om en producent håller samma priser som sina konkurrenter är det kartellbildning.

Det enda man kan vara säker på är att de producenter som är SÄMRE kommer utnyttja antitrustlagstiftningen för att få fler marknadsandelar.

Nej, jag menar att lagen är fel.
Ja, AMD utnyttjar en konkurrens_hämmande_ lagstiftning för att tillskansa sig fördelar.

Intel är "kriminella" för att någon skrivit det i en lagbok, inte för att de begått något faktiskt brott. Det finns _inget_ offer i det Intel har gjort med _sina_ pengar.

Om jag erbjuder dig 100 kronor rabatt för att du ska köpa mina potatis så angår det inte potatishandlaren i andra änden av stan. Det är ingen "muta", det är inte "oschysst konkurrens", utan det är en affärsuppgörelse och faktiskt vad konkurrens innebär. Du får billigare potatis.

Nej, det är det inte alls. En "jämn marknad" antar jag syftar på det nationalekonomiska begreppet "perfekt konkurrens", men det begreppet är substanslöst och de konsekvenser du påstår en "jämn marknad" leder till är fantasier, om du ursäktar. Konkurrens heter competition på engelska, konkurrens är ordet för tävling på norska och det är precis det konkurrens går ut på. Föreställningen att konkurrens innebär ett antal jämnstora företag i samma bransch med likvärdiga produkter är en fantasi.

Det är omöjligt att muta sig till marknadsdominans. Vissa har försökt, men det har aldrig lyckats. Man måste nämligen tjäna pengar, inte bara ge bort dem. Så om Intel gett bort pengar utan någon koppling till sin kärnverksamhet så har de förlorat på det. Om Intel gett bort pengar och det innebär förbättrad kärnverksamhet så har de gjort rätt, då kan de producera och distribuera sina produkter och konsumenterna får bättre tillgång. Notera att om Intel gör fel med sina pengar så drabbar det bara Intel. Om Intel gör rätt med sina pengar tjänar alla på det. Ja, AMD också eftersom de tvingas förbättra sina produkter ytterligare.

Poängen är väl att man menar att Intel inte gjort så, utan istället gett rabatt för att du inte ska handla av potatishandlaren i andra änden av stan, eller vägra sälja dig tomater för att du handlat av honom. Stor skillnad.

Nu är det ju inte riktigt så det ligger till, utan snarare:
"Du får 100 kronor om du inte köper potatis från Pelle-potatishandlare."

"Ja jösses, finns det verkligen så oupplysta människor år tvåtusentio?"

Det officiella material som finns känns något fabricerat. Såg lagstiftningen ut på samma sätt när "brottet" hände? Om inte, så kan man fundera på vilka risker man tar som företagare om det går att justera retroaktivit.
Lika underhållande som att skattemyndigheterna kan få för sig att DU som anställd har tjänat mer än du deklaarerat. Och sedan är det upp till dig att bevisa motsatsen.

Handlar väl knappast om att pelle får köpa en bilig potatis, utan snarare om att "övertyga" enskilda nyckelpersoner på stora företag att det är bättre att använda enbart deras produkter.

AMD? Slutkonsumenter som i alla år det pågått har fått betala mer för sina datorer?

Dom har ju blivit fällda av EU och jag tror faktiskt att dom har kompetens att bedöma bevisningen. Och när amerikanska myndigheter agerar i denna typen av frågor då kan du lita på att det inte är fråga om några som helst tvivel öht.