Inlägg

Alltså, lite är det som man bäddar får man ligga. Att köpa att ett RTX-kort och förvänta sig att hela spelvärlden ska anpassa sig till det är lite magstarkt. Alla spel kommer inte att ha en RTX-stämpel på sig.

Vet att det kommit en ny video nu från Digital Foundry, har inte sett den än, men jag vet sedan förra videon de publicerade att Alex Battaglia tyckte att man som RTX-ägare inte fick "full valuta" för sitt RTX-kort i RE VIII, eller vad man ska säga, eftersom raytracingen inte skalade, utan mer var anpassad till konsolerna, och att det inte hade DLSS. Men på samma sätt; "tough luck" - det är inte så världen ser ut. Alex Battaglia har f ö tydligen fyra stycken Nvidiakort, men bara ett Radeon att testa med. Vet inte om det säger något, men kanske? Jag har inget emot Alex, men på samma sätt där, han kan inte förvänta sig att världen ska anpassa sig till hans RTX-kort.

Om Nvidia hade gjort DLSS öppen för alla, hade det kanske sett annorlunda ut, då hade de förmodligen haft prestandaövertaget ändå, men DLSS hade kommit i flera spel, kanske även i AMD-sponsrade spel? Som då hade fläskat på mer med raytracing i RE. Vem vet?

Som det nu är kan man inte förvänta sig DLSS heller i Far Cry 6. Tänk om FSR är fruktansvärt bra? Och bara fungerar på AMD-kort? Jag kan se framför mig att AMD utnyttjar sin fördel med mer minne, lägger på ett rejält UHD Texture Pack och raytracing som också kräver minne, så att 8 GB-korten från Nvidia storknar redan i låga upplösningar. Men det blir spelbart med FSR... På Radeonkorten.

Är det en sådan spelvärld vi vill ha? Att vi ska tvingas välja spel efter vilket grafikkort vi har köpt, eftersom grafikjättarna vill bestämma spelreglerna?

Därför minar man Ether istället som i mitt fall ger mellan 25-30k om året med GPUn i sign. Man får dra av en tusenlapp/år för elen den drar..men jag tycker ändå det är värt det.

Idag så laddade jag ned ett spel på GOG samtidigt som jag hade en youtube video/stream igång på skärm 2 medans jag spelade lite AC: Valhalla utan märkbar skillnad i fps mot när jag enbart har spelet igång på min 5900x. Frågan är hur bra den liknande prissatta 11900k skulle klara av motsvarande last?

Jag förstå mig inte på Intel. Dem ska ju nu släppa en ny serie, och så läcks redan siffrorna för serien som ska komma efter. Sabba man inte sin egen lansering med det genom att visa att det som ska släppas nu redan är kall kaffe?

Ja. Jag bara tycker dagens CPU som kommer nu är skrämmande varma he he.
Om jag kör något testa program som då kör CPU 100 % så kommer jag upp i 50-55 grader.
När jag ser de nämner 100 grader så blir man lite rädd. Jag som gillar normala temp.
Jag mena inte direkt att just spel kommer ligga 100 grader.
Sen nu om man ska ha så varma CPU plus då en varm sommar på det. Då kommer CPU brinna upp.
Ett vatten system kommer inte räcka till de dessa CPU kan jag säga nu redan.

Skriver ju det i texten.
Thermal Velocity Boost får sällskap av något som fungerar över alla kärnor – vid temperaturer upp till 100 °C

Tror bara jag kört DLSS i cyberpunk.
Har ett 3070 och det är väldigt snyggt och flyter fint.
Tekniken är inte dålig.

De har ju Variable Shading som handlar om att hitta partier i en scen där detaljerna inte är så synliga och rendera dessa i lägre upplösning. Tänker rent spontant att detta i princip redan möjliggör att man kan köra en högre upplösning än man brukar med lite avkall på detaljnivå. Går väl att likna med en Video codec i realtid tänker jag. Ända skillnaden med denna teknik ställd mot DLSS är att DLSS tar något "imperfekt" och försöker förbättra detta med AI medan Variable Shading ser vad lika gärna kan vara imperfekt och renderar resten "perfekt". Rent spontant känns det ju mer logiskt att rendera de synligaste detaljerna i högre detalj, och få "äkta" detaljrikedom, istället för att försöka fejka hela scenens detaljrikedom med AI.