Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

Lagrings funderingar

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Lagrings funderingar

Har idag en HTPC med två diskar (mjukvaru RAID0) för att få en stor enhet
Sedan har jag två externa hårddiskar som backup.

HTPC har plats för max 4 st diskar, så jag kör nu en med OS och två för media.

Eftersom jag spelar in grymt mycket serie och filmer (kul när man har kabel-TV) så har det tyvärr uppstått att nu börja det bli ont om utrymme.

Satt först och tänkte att köpa 6 st 2TB diskar och köra i RAID5.
Detta gör att jag måste köpa en nytt chassi och nätdel.

Det jag är nu osäker är att jag har läst att köra RAID5 på stora diskar är inte alls bra
http://www.tomshardware.com/news/RAID-5-Doomed-2009,6525.html

Jag är lite osäker då, om ens RAID6 är bra

Det jag tänkte är att när jag kör RAID5/RAID6 att jag skippar backup diskar (Jo jag vet RAID är inte backup) för att det skulle ta en grym plats och kosta en hel del och ha en massa maskiner igång.

ok det finns typ NetGears som inte är så dyra och fått bra betyg
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=340171

Men frågan är om problemet med RAID5 och stora diskar kvarstår??
och även om jag kör med en NAS så blir det ju endå lite bökit för om jag ska se på film eller serie så måste jag ha NAS igång för jag har ju inte plats för många diskar

Det jag skulle kunna göra är att köra 3 RAID0 diskar i HTPC (Den hade ju plats för 4 diskar) + köra en NAS som har 4 diskar som RAID0 eller RAID5.
Att både HTPC och NAS ska gå sönder samtidigt tror jag är en väldigt liten chans (Fast den finns ju så klart)

Vad tror ni???

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

RAID0 vill man ju undvika till varje pris för lagring, bara stolligheter. RAID5 är väl inte direkt optimal, ifall en disk till dör under rebuild så sitter man ju med skägget i brevlådan. RAID6 är ju betydligt bättre, då ännu en disk måste fallera för att det ska vara kört vilket är betydligt mer osannolikt.

Visa signatur

Arbetsstation: Macbook Pro Retina 15", Core i7 2,6 GHz, 16 GB RAM, 512 GB SSD
NAS: Synology 1812+ har numera ersatt min filserver
Blog: http://www.nickebo.net/
Twitter: @linuxprofessor
Övrigt: Linux/UNIX/OpenVMS, ZFS, lagring och systemövervakning

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●

Fast RAID6 på 4 diskar känns ju lite överkurs för det blir inte mycket till lagring kvar då. Sen stödjer varken NASen eller vanliga moderkort RAID6. Man brukar få köpa lösa kontrollerkort för det.
Jag hade satsat på NAS för att bli av med grejer vid TVn. Den kan man ju gömma i garderoben så man slipper se och höra burken.
Instämmer med föregående talare att RAID0 skall undvikas för lagring. Det är till för prestanda och det har du noll och ingen nytta av i den där NASen då processorn kommer begränsa prestandan även med gigabitnätverk.

I slutändan måste man ju väga kostnaden och arbetet med backup mot nyttan. Filmer och serier är ju kanske inte världens känsligaste filer och även om det skulle vara synd om de försvann så är det inte riktigt samma sak som om semesterbilderna och alla skolarbeten försvinner.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

jo men för mig är serie och filmer det viktigaste just nu

Jag har redan backup på andra filer som är viktiga.

Varför jag kör RAID0 är för att få en enda stor enhet. Detta är för att balansera så att om jag har mycket serie än vad den ena disken rymmer så tar den av den andra

Fast det verkar som det bästa är då kanske att köra RAID0 på tre diskar och ha en backup på RAID5 på en NAS
Det borde ju vara det enklaste och bästa??

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Stora och många diskar i femmor/sexor KAN trots redundans ge bitfel, se ZFS-tråden, men vafan, spelaroll på en mediafil, en "förlåtande" mediaspelare, typ VLC, klarar detta.

Skulle arrayen falera pga ett upptäckt bitfel så kan man alltid synka om, i vissa fall kan man slippa detta gnom att markera disken som OK trots bitfelet och därmed slippa 50 timmars ombyggnad.

Backup gäller i de fall hela biddevitten havererar.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Anledningen till att undvika RAID5 vid stora diskar är att risken att råka ut för en ”Unrecoverable read error” är påfallande stor, skulle detta bit-fel uppstå när pariteten läses när en återställning av trasig disk görs så får vi ett korrupt datablock och hela filsystemet kan fallera. Därför är RAID6 att rekommendera när stora diskar används.

Om du har fyra diskplatser och funderar på RAID6 så kommer volymen av två diskar att gå åt för paritet, alltså lika mycket som försvinner om du skulle använda dig av RAID10. Jag personligen skulle då välja RAID10 eftersom återskapning av trasig disk förmodligen går snabbare samt att skrivningar till RAID10 kommer gå snabbare (möjligtvis går läsningar snabbare mot en RAID6).
Men jag uppfattar det som du väljer mellan RAID0 och RAID5 (?) och funderar på om RAID5 är osäkert, om valet är mellan dessa två så är mitt val självklart, RAID5. RAID0 har inget skydd och stor risk, RAID5 jämförelsevis har stort skydd och liten risk att data försvinner.
Så om valet nu står mellan RAID0, RAID10, RAID5 eller RAID6 så måste du även ställa några andra parametrar mot varandra:

  • Pris: Hur mycket pengar har du lust och att lägga ut per GB/TB?

  • Data: Vad är det för data du sparar och skyddar? Är det värt de extra pengarna för att skydda data samt den eventuella extra arbetstiden det skulle ta att återskapa data vid förlust?

  • Prestanda: när det kommer till diskkonfiguration så kan vi välja mellan pris, prestanda och kapacitet. Välj två. Vill man ha en stor volym med bra skydd och mycket prestanda så kostar det…

Slutligen, det är inte fel att köra RAID5 på stora och många diskar, så länge man är införstådd med risken och tagit hänsyn till denna risk i kalkylen. Jag skulle dock inte rekommendera någon att göra detta, utan förklara varför jag föredrar RAID6 och sen låta kund/person att själv avgöra om det är värt risken eller inte.

Visa signatur

________________________________________________________________
twitter @ BarreGargamel
blogg @ Gargamel.NU

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tack för era svar.

Jo varför jag skrev RAID5 är ju att den enheten jag tänkte på hade stöd för det
Dock läste jag en kommentar att för att återställa en RAID5 på den enheten skulle ta 3 månader ??

Men det finns alternativ
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=614698#extra
(Den klarar t.o.m. RAID 5 hot spare, har läst om det men vete fasiken vad det är)

Min tanke är så här att jag kanske fortsätter kör RAID0 på HTPC
Jag vet att de är ingen säkerhet men som sagt jag är ute efter en enda stor enhet

Sedan till backup kör jag en NAS med 4 st diskar och i exempelvis RAID10

Så det som ligger i RAID0 i HTPC ligger även på RAID10 i NAS

Detta borde väll ha en bra säkerhet???

Jag vill helst inte lägga för mycket pengar men visst finns det ingen utväg så gör jag det.
Jag har vissa klassiska filmer som jag är väldigt skeptisk till att de kommer sända igen på TV och vet att de är grymt svårt att få tag i på DVD.

Låter min ide som en bra ide eller vad??

Jag borde ju få typ 6 TB i RAID0 på HTPC (3x2TB)
Problemet är att jag bara får 2TB på RAID10 (4x2TB)
Jag kan nog köra RAID5 på NAS då blir det ju 6TB men det kanske är det enda alternativet just nu
Att köpa en större NAS som klarar mer än 4 diskar är grymt dyrt.
och ha en extra dator har jag inte plats för.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

det tar inte fem månader, restoretiden beror såklart på typen av diskar och ifall det är mycket annan aktivitet på diskarna under tiden. kan ta allt från ett par timmar till ett par dagar.

hot spare innebär en hårddisk som är redo att genereras upp om en annan går sönder. den ligger alltså idle tills det händer något.

vad finns det för anledning att ha en massa diskar i HTPCn på RAID0? Lägg allt krut på en bra NAS-lagring och spela allt direkt från NASet.

om jag var du skulle jag definitivt köra RAID5 på NASet.

Visa signatur

Arbetsstation: Macbook Pro Retina 15", Core i7 2,6 GHz, 16 GB RAM, 512 GB SSD
NAS: Synology 1812+ har numera ersatt min filserver
Blog: http://www.nickebo.net/
Twitter: @linuxprofessor
Övrigt: Linux/UNIX/OpenVMS, ZFS, lagring och systemövervakning

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

tänkte typ bara ha igång NAS när jag kör backup.
Annars måste en stå typ på dygnet runt (det gör min HTPC)

Går ju bra med med kanske... få se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av TheCazz:

tänkte typ bara ha igång NAS när jag kör backup.
Annars måste en stå typ på dygnet runt (det gör min HTPC)

Går ju bra med med kanske... få se

Gå till inlägget

Det är väl inte så farligt att den står på? En dedkierad NAS drar inte så mycket ström och man kan dessutom nästa alltid ställa in dem så att de stänger av diskarna om den står oanvänd ett tag för att spara mer ström. Fördelen med en NAS är ju också att du kan gömma den i klädkammaren, ett förråd eller garderob så man slipper se den.
Instämmer med föregående talare om att det är smidigt att förvara all media på en NAS och sedan köra över nätverk. Jag gjorde det nyss och är väldigt nöjd. Har dock ingen dedikerad HTPC men dock en laptop som ibland kopplas till TV.
Hade jag byggt en HTPC i dag hade jag bara haft en liten disk för OS och tillfällig lagring. Huvudsaklig lagring hade NASen fått stå för.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

mmm
Det förstås men jag tänkte även att en NAS som är ok och inte så dyr har stöd för 4 st SATA diskar
Kör jag RAID5 så kan jag använda tre av dom. Fast det jag har läst så kanske det inte är det bästa utan kanske RAID6/10
Detta gör att jag kan bara använda två diskar

Sedan är ju frågan om man ska enbart köra NAS med RAID eftersom RAID är ju inte backup som en del säger??

Att köra en med HTPC med enbart NAS är ju en bra ide dock

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

ok nu behöver jag hjälp
Har kommit fram till följande två alternativ och undrar nu vad ni rek av dessa två

Alternativ 1
Köra in 6 st diskar i HTPC med RAID6, detta ger ju 8 TB utrymme
Ljudet är ju inga problem tycker jag eftersom den kör nu med 3 diskar och det låter knappt något

Alternativ 2
Köra in 3 st diskar i HTPC med RAID0, detta ger 6 TB utrymme
Samt köra in 3 st diskar i en backupdator och köra den i RAID0 där jag har en exakt kopia av de diskar som finns i HTPC

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Alternativ 1 skulle jag valt. Nr 2 ger stora risker, dör en av diskarna i någon av datorerna är all data på den maskinen borta. Allt måste då kopieras från den andra maskinen (dör en disk i den andra maskinen då så är det kört.)

Jag hävdar f.ö. att raid0 och lagring av viktiga data aldrig hör ihop.

Visa signatur

Arbetsstation: Macbook Pro Retina 15", Core i7 2,6 GHz, 16 GB RAM, 512 GB SSD
NAS: Synology 1812+ har numera ersatt min filserver
Blog: http://www.nickebo.net/
Twitter: @linuxprofessor
Övrigt: Linux/UNIX/OpenVMS, ZFS, lagring och systemövervakning

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ingendera. Använd 3 diskar i LVM (Largre Volume Management (kallas även JBOD)), vilket ger GB sammanhängande utrymme med mindre risk för totalt diskhaveri än RAID 0. Och resterande 3 diskar i LVM för backup.

Visa signatur

Fagerja

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar