AMD Radeon HD 7970 Gigahertz Edition

Jag vill inte heller vara sån, men visst var det menat som singel GPU. Det fattar man om man läser hela citatet, och inte bara sista meningen.

"Egentligen så är det väl inte AMD som har världens snabbaste single GPU , utan någon av partnertillverkarna som släpper fabriks OC, Om man nu ska vara noga.

Vem har egentligen snabbaste kortet?"

Sen borde ju det ju vara "man läser det man vill läsa"

Sen AMD började fabriksklocka, imo iallafall.

Egentligen så borde man ju faktiskt gå efter snabbaste kortet, inte bara ref designen.
Det är ju egentligen jävligt skummt att AMD säger att dom har snabbaste GPU'n, när andra fabrikanter bevisligen har snabbare kort.

Kanske är lite hårklyverier, men beroende på vad man menar med gpu, så är det ju enbart nvidia och amd som tillverkar dessa.

Ett 7970 är ca 45% snabbare än ett 560 ti

http://www.sweclockers.com/recension/14844-amd-radeon-hd-7970...

Skulle inte bli förvånad om det gick.
Har själv inte hängt med så superbra på senare tid men har sneglat lite på senaste generationen och för mig personligen så passar 7970 bättre. Beror ju helt på vad man spelar och gör med grafikkorten. Skall man köra Crossfire/SLI så är det inget snack om saken däremot. NVidia vinner stort. Har problem med micro stuttering och väljer hellre kvalitet än snygga prestanda-siffror.

Självklart presterar 7970 bättre på samma klockfrekvens, 7970 har ju trots allt 1 miljard fler transistorer samt bredare minnesbuss, så konstigt vore det ju annars. Dock så ser man att kortet inte är gjort för dessa klockfrekvenser genom att titta på strömförbrukningen som ligger på över 400W. Tahiti XT är 58 mm2 större än vad GK104 är, och därmed drar den mer ström och utvecklar mer värme. Ännu värre blir det ju i fall man dessutom kör med Bulldozer som även den slukar enormt mycket ström jämfört med Intels processorer. Då är man uppe i runt 550W, vilket då blir närmare 200W mer än om man kör en Intel + Nvidia-lösning.

Jag missar inget, det var bara ett litet påpekande,

Skickades från m.sweclockers.com

Kan säga dig att det var exakt samma snack från det röda laget när Nvidia släppte Fermi. Så det spelar ingen roll i fall det är Nvidia eller AMD, för vissa är prestanda/watt det viktigaste. Big Kepler kommer definitivt att sluka ström då det är en enorm krets, men då kommer den å andra sidan att prestera dubbelt så bra som GK104, vilket betyder kraften av ett GTX690 men utan problemen som dubbla GPUer för med sig.

looking good!

Vart har du fått 20-25% från? Kretsen är nästan dubbelt så stor, har nästan dubbelt så många transistorer, dubbla bandbredden på minnet och ett TDP-värde på 300W. Jag har svårt att tro att en sån här förstoring av kretsen bara leder till 20-25% bättre prestanda, det kan man i stort sätt uppnå genom att överklocka GTX680. Beroende på klockfrekvensen så lär prestandan bli 50-99% bättre än GK104. Ett bättre ordval hade varit nästan dubbelt så bra, vilket jag dessutom hade för mig att jag skrev, men tydligen inte.

fast sen så kommer AMD med sin 8000 serie och vi börjar om från början igen. så egentligen så kvittar det vilket lag man än väljer för att båda kommer ha sina för och nackdelar. AMD var först ut med 7000 serien i 28nm som i sig presterade extremt bra. Nvidia släppte kepler 3 månader senare. 3 månader efter det så släpper AMD ett referensklockat kort för att matcha prestandan med GTX680 och hela helvetet bryter ut men folk verkar glömma bort att 7900 korten har mycket bättre GPGPU prestanda än GTX680 vilket för min del gör att 7970 är betydligt mycket bättre än GTX680. men visst för folk som vill försöka kräma ur max prestanda-per-watt så är väll ett Nvidia kort rätt väg att gå. men jag bryr mig inte om dem där extra watten då jag bara behöver stänga av plasma TV:n för att spara in dom där extra watten.

Det där är dock gamla specs som blivit ersatta av officiella specs (i och med lanseringen av Tesla), t.ex. så har 2304 CUDA-kärnor blivit 2888.

Här är en virtuellt skapad benchmark av GK110 baserad på dom senaste siffrorna som Nvidia presenterat
http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.p...

Detta ska dock tas med en nypa salt, men det ger ändå en hint om hur GK110 kommer prestera.

Om man ser på skillnaderna rent storleksmässigt och hur arkitekturen skiljer sig så är det nästan som att jämföra GTX 460 med ett GTX 580 (som komiskt nog heter GF104 och GF110 i stället för GK). Det enda som gör att man inte kan göra en komplett jämförelse är att GTX 460 har lite för många transistorer, för stor storlek på kretsen och för låg klockfrekvens i förhållande till GTX 580 för att riktigt kunna motsvara GTX680 i en duell mot GK110. Dock så vet vi ju att det skiljer mer än bara 20% i prestanda mellan 460 och 580. Detta tyder dessutom på att GK110 kommer döpas till GTX 780, och inte GTX 685 som man trodde i april när din källa skrevs. Speciellt med tanke på att GK104 inte var tänkt att vara GTX680 utan ett 660, alt 670. GTX 680 skulle GK100 få bära som officiellt namn, men den kretsen skrotades då Nvidia insåg att GK104 var tillräckligt kraftfull för att vara flaggskepp.

Varför tycker du det?

Btw, det fungerar nu. Jag skrev inlägget när jag var frustrerad över att jag låg på ca 30 fps, men efter uppdatering till 12.6 Beta (som fungerade till skillnad från uppdatering till 12.4) får jag 50+ fps och är nöjd.

Det där är högst otroligt. Enda källan på att så är fallet är Nvidia själva som vid tiden då de sa det var flera månader efter AMD med generation 28 nm och därför behövde göra allt för att få folk att vänta med att köpa grafikkort. Hade de kunnat släppa GK100 hade de gjort det. Framförallt hade den verkligen behövts i Quadro och Tesla där GK104 är tämligen värdelös. Folk köper inte senaste Quadro utan köper istället korten baserade på Fermi för att de är bättre.

Med tanke på hur dålig tillgången har varit på GK104 låter det mer troligt att de inte kunde tillverka tillräckligt många kretsar av olika anledningar.