Vad går förlorat om jag väljer en i3 processor istället för en i5, samt i5 istället för i7?

Därför att det som gör en i7 bättre är nästan bara en sak och det är hyperthreading.
Inte alla spel stödjer det, sen är prisskillnaden något att tänka på samt att
prestandan egentligen inte är så enorm när det gäller spel.

På stationära så har alla det. Men mobile versionerna (alltså för laptops) har inte HT.

Frågan är om man bara testade genomsnittlig FPS, något som definitivt kan öka något med HT, eller om de testade det (för upplevelsen) betydligt viktigare minimala FPS som jag har svårt att tro skulle öka m.h.a. HT.

Sedan har PS4 och XBone 8-kärniga CPUer. Alla kommer dock inte vara tillgängliga för spel och spekulationen är att minst 2 kommer vara reserverade för OSet på XBone och minst 1 kommer vara reserverad på PS4. Men dessa kärnor är Jaguar-kärnor på 1.6GHz, 8 av dessa drar rätt jämt med Core i3 3220 vad det gäller rå heltals/flyttalsprestanda.

Hehe, bra att du rättade mig där. Tänkte egentligen att det verkar som att minst sex kärnor ska vara tillgängliga till spelen (enligt Killzone Shadow Fall).

Jaguars bristande enkeltrådiga prestanda borde väl ändå göra att utvecklarna satsar mycket på flertrådning? Det var ju när Xbox 360 kommit som även PC-versionerna började att gynnas av fler än två kärnor.

Tror du att avsaknaden av t.ex. AVX kan göra att t.ex. Nehalem åldras fortare ifall AVX nu börjar användas i spel?

De tunga bitarna i spel är väldigt svåra att effektivt köra på många CPU-kärnor. Även idag verkar som sagt minimal FPS väldigt mycket begränsas av enkeltrådprestanda och genomsnittlig FPS ökar långt mindre än linjärt med ökande antal CPU-kärnor.

Tror i så fall att avsaknaden av AVX är ett långt större hinder än att inte ha fler än 4 CPU-kärnor under ganska lång tid framöver. Men spel är överhuvudtaget inte speciellt beroende av CPU-flyttalsprestanda (även om många tror det, flyttalsprestanda i GPUn är däremot väldigt avgörande för spel), så avsaknaden av AVX är nog inte heller ett speciellt stort problem då det är först i AVX2 (som inte kommer finnas på PS4/XBone) man fick heltalsstöd, något som bl.a. kan användas automatiskt av GCC, LLVM och MSVC++ via auto-vectorization. För SSE var stödet för heltal väldigt begränsat fram till SSE4, så för spel är nog SSE4 betydligt viktigare än AVX1. Även de flyttalsdelar där AVX skulle kunna användas är tveksamma att de gynnar Jaguar speciellt mycket då den internt "bara" har en 128-bitars SIMD-del så vinsten att kör AVX över SSE är minimal (men ändå inte helt noll).

Och jag "rättade" inte dig, bara klargjorde hur 6 kärnor faktiskt verkar vara korrekt

Fast det är väl Intel som alltid byter socklar jämt och ständigt?

Om vi tittar på en halv i3:a, att vi bara har en kärna som kan köra 2 trådar, eller går tillbaka till Pentium 4 med hyperthreading där du bara har en fysisk kärna om du måste ha en produkt som har gått att köpa.

Din beskrivning låter som att i ett hyperthreading-par så finns det en kärna som har alla resurser och en till virtuell som inte har några egna resurser. Att den ena kärnan inom ett hyperthreading-par är bättre än den andra. I ett sånt scenario så borde det ge bättre prestanda att använda rätt kärna inom ett hyperthreading-par.
Om kärna 0 och kärna 1 är på samma fysiska kärna så skulle det ge bättre prestanda att låsa det till att endast kärna 0 används, eftersom det är den som har alla fysiska resurser och sämre prestanda att låsa det till att endast kärna 1 används eftersom den inte har några egna resurser.

Men om jag har förstått implementeringen korrekt så är det två likvärdiga virtuella kärnor som delar resurser på en fysisk kärna. Att båda kärnorna inom ett hyperthreading par är lika bra. Så om man skulle låsa det till att endast en kärna inom ett hyperthreading-par används, så borde det inte göra någon skillnad om du använder kärna 0 eller 1.

Jag reserverar mig för att jag kan ha missförstått implementeringen av hyperthreading. Men om jag har tolkat det rätt så är det Jonssown och dansarn säger mer korrekt än din beskrivning.

Sen finns det en fråga i sammanhanget som inte har ställts.
Spelar det någon roll?

Om du bara ska använda datorn, exempelvis till att spela datorspel. Då är det enda som spelar roll om om det ger bättre eller sämre prestanda. Hur det fungerar "under huven" (bilanalogi) spelar ingen roll.
Om du ska programmera kan det ha betydelse, speciellt om du håller på med lågnivå som assembler eller direkt knacka maskinkod.
Om du ska designa processorer har det definitivt betydelse.

Så det är inget som egentligen har någon betydelse för vad Axelssonen (trådskaparen) ska välja för processor till sitt datorbygge.
Men, med reservation för att jag kan ha missförstått implementationen, så har du fel. Fast att det är på mer lågnivå än vad som är relevant för en normal konsument (däremot kan det vara kul att nörda ner sig i saker om man har tid/energi/intresse).

Bra CPU till billig peng är ju amd 965 4 kärnor 3.4 ghZ

Tiden det tar att spara ner gamla / ladda in nya register är väldigt kort på i princip alla moderna CPUer och det är extra billigt på x86 som har relativt få register och kan spara ner / ladda in alla register med en enda instruktioner. Så det är en ganska liten anledning till att ha HT.

Det är i princip två anledningar till varför HT ger någon effekt

1. skrivning till / läsning från minne kan helt missa CPU-cachen och då tar det väldigt lång tid (sett ur CPUns synvinkel) att utföra operationen. Har man HT så kan CPU-kärnan fortsätta utföra vettigt arbete så länge som någon av trådarna har den data som behövs. Detta är den klart viktigaste anledningen till varför HT är så bra på servers då de arbetslaster som en server ser typiskt är väldigt stora. På desktop-program är det väldigt sällan som CPU-cachen inte räcker till

2. en CPU består av en eller flera ALU- och en eller flera AGU-enheter. Sandy/Ivy Bridge har 3 ALU och 3 AGU, Haswell har 4 AGU och 4 AGU per fysisk kärna. Här är också området där AMDs moduldesign skiljer sig från HT, varje CPU-tråd i en modul har 2 ALU och 2 AGU som inte delas med den andra CPU-tråden i samma modul. Framför ALU/AGU-enheterna sitter det en schemaläggare som försöker lura ut ett optimalt sätt att köra instruktionerna på så man utnyttjar de tillgängliga resurserna så bra som möjligt (ALU/AGU är till stor del specialiserade och kan bara utföra en delmängd av operationerna). Med HT får man två instruktionsströmmar som är helt oberoende av varandra, så det ger en helt del extra flexibilitet i att hitta den optimala mixen.

Den andra punkten är extremt viktigt på Atom som är en så simpel CPU och anledningen till att HT ger 50% boost där (i vissa fall ännu mer), medan det är mindre viktigt på SNB/IVB då de kan "titta" upp till 150 instruktioner framåt för att hitta saker som är oberoende. I Haswell ökade man detta till ungefär 200 instruktioner så effekten av HT är nog än mindre på HSW än SNB/IVB än de 20-30% man hade tidigare.

Så HT är alltid bra om målet endast är att utföra så mycket arbete som möjligt per tidsenhet, helt utan att bry sig om tiden det tar att utföra en specifik uppgift. I.e. HT är bra på problem som är begränsade av "throughput", spel tillhör inte den kategorin... I spel är det i.o.f.s. viktigt att utföra relativt mycket arbete, men det absolut viktigaste är att den maximala tiden det tar att utföra uppgiften är så lång som möjligt och att den inte varierar så mycket. HT försämrar dessa egenskaper då varje tråd, i genomsnitt, får mindre resurser och det är inte heller helt deterministiskt när den får tillgång till en viss resurs.