Vad behöver Linux?

Jo, tack för den... Självklart hämtade jag drivrutiner från AMD och spenderade två dar på att få det att fungera utan att ha letat efter debian-specifika drivare i paket. Bara för att man inte får det att fungera innebär det inte att man inte kan skriva ett par rader i ett terminalfönster eller redigera en textfil. Måste nog säga att Windows-användare är idag mer hjälpsamma än Linux-användare om de senare mer eller mindre dumförklarar en användare som inte får rätt på en så enkel sak som drivrutiner till ett grafikkort från hedenhös som bara har proprietära drivare som Debian inte har stöd för direkt via pakethanteraren.

Jag som försökte hjälpa dig...

Fast det är ju också lite upp till användarna att bättra på sin wiki. Tycker man den är utdaterad, så fixa till den då om man kommer på ett bättre uppdaterat sätt. Vänd nackdelen till en fördel. Användare som hjälper andra genom att själv bidra till dokumentationen är ett exempel på filosofin med open source. Jag brukar själv rapportera buggar och göra mitt bästa för att få det bättre. Det är ju inte liksom att man ska sitta och förvänta sig att andra ska fixa allting... Kör själv Arch Linux och där tycker jag de flesta ställer upp och uppdaterar sin wiki om de kan, rapporterar buggar och hjälper varandra på forumet.

Fast jag kan hålla med att exempelvis FreeBSD är bättre på dokumentation än debian. Men man kan ju alltid börja med att titta på den dokumentation som finns istället för att bara chansa på hur man ska göra.

Ingen har dumförklarat dig. I det här fallet bad du inte om support, vilket den här tråden ändå inte är tänkt för, utan du uttryckte bara en uppfattning om Linux generellt. Du får väl hålla med om att det är svårt att hjälpa när du inte ens vet att personen behöver hjälp, eller hur?

Det var bara en kommentar på reaktioner jag fick på mitt inlägg om problem med installation av icke-paketerad mjukvara. Hur tolkar man annars kommentarer som "handhavandefel", "läs manualen" och "det är inte svårt, bara några rader i en textfil"? Torde framgå ganska tydligt av min beskrivning av min upplevelse av Debian som något mer problematisk än ett par rader i en textfil eller ett terminalkommando. Denna upplevelse av Linux skiljer sig inte nämnvärt från den upplevelse jag fick när jag labbade med Linux för sådär 15 år sedan, förutom att tonen på nätforum faktiskt var en aning trevligare.

Nu är detta tämligen Off-topic, men viss beröring med ämnet har det ändå. Jag kommer ihåg vilka förväntningar man hade på en av kernel-versionerna, om det var 2.6. Man hade inga tvivel om att nu skulle Windows försprång ätas upp på ingen tid alls. Problemet var att vanliga datoranvändare hade ingen som helst aning om vad som var så nytt och fräsigt med den nya linux-versionen och givetvis var det inte svårt att förstå varför framgången uteblev.
Linux har en relativt hängiven skara användare, precis som många andra mindre system har. Det är inte konstigt att de som gillar Linux vill dela med sig av sina upplevelser och givetvis är det trevligt att det finns så många hängivna utvecklare som lägger ner mängder av fritid för att utveckla mjukvara utan något direkt vinstintresse. Detta är kanske också ett av plattformens stora problem, det finns få företag som stödjer plattformen. Få företag ser en möjlighet att kunna tjäna pengar på plattformen, vilket gör att kommersiella program uteblir. När de kommersiella programmen uteblir kommer också kunderna att utebli, dvs användarna. Företag ställer krav på att mjukvaran de använder underhålls regelbundet men med en entusiastdriven utveckling finns det inga garantier för att det kommer att utvecklas nya versioner av mjukvaran. Det finns givetvis inga garantier för det med kommersiell mjukvara heller, men sannolikheten att företaget bakom produkten fortsätter utveckla är bra mycket större.
Det dyker ibland upp undersökningar som jämför kostnaden för företagens it-miljö. Det är tyvärr så att Linux-användarna ofta betalar mer i driftkostnader än Windows-användarna. Det är inte licenspengarna som är den stora boven, utan konsultkostnaderna för installation/implementation och drift som är den stora posten. Det finns ett talesätt som lyder: "Linux är bara gratis om din tid är värdelös", och det ligger en hel del i det. Tiden man lägger ner på en Linux-miljö då man inte är direkt produktiv är större än motsvarande tid som spenderas på en Windows-miljö. Kan man inte presentera ett operativsystem som faktiskt är billigare än Windows i slutänden så kommer företagsanvändarna inte att välja Linux som operativ för skrivbordet.

Nu generaliserar du väldigt mycket.

Om ditt mål är att spela spel och köra Photoshop så kommer du bli besviken på Linux (även om Adobe på senare tid börjat ge stöd åt Linux). Men att "få företag" skulle stödja plattformen eller inte tjäna pengar på den är bara totalt och absolut fel.

Intel har idag flera team vars enda uppgift är att se till att deras HW fungerar på Linux. Stödet för många saker kommer numera långt tidigare i Linux jämfört något annat OS, Windows inkluderat. Men fokus här är på servers, inte desktop.

Tittar vi på Haswell så fanns stöd för Haswell GPU i Linux-kärnan redan hösten 2012. Innan Haswell släpptes hade Linux (POSIX-threads) stöd för TSX (Transactional memory extension), Windows kanske får TSX stöd i Windows 8.1...

Ett annat företag du borde känna till är Ericsson. De säljer har inte Linux som produkt, men de använder däremot Linux som OS i de flesta nya produkter, d.v.s deras "core business" är helt baserad på Linux. Ericsson är långt i från ensamma att vara i den situationen, så det går definitivt att tjäna pengar på Linux.

Vissa typer av kommersiella program släpar definitivt. Där jag jobbar var vi tvungna att byta leverantör av en väldigt dyr programvara då de bara hade stöd för Windows och vi har helt gått över till Linux som utvecklingsmiljö. Tydligen var vi inte ensamma om det beslutet för nu ska den leverantören fixa stöd för Linux, vi lär inte byta tillbaka då den nya programvara fungerar bra...

Vi kör i alla fall linux på jobbet och bland de vanligaste problemen vi har är med bakåtkompabilitet och drivrutiner.

Vi uppgraderade t.ex. från RH4&5 till RH6 på alla maskiner och då visade det sig att de grafikkortsdrivutinerna som vi hade (AMD) inte fungerade för RH6. Jag spenderade personligen en hel arbetsdag tillsamms med en kollega (som är riktig linuxnörd ut i fingerspetsarna) med att googla och leta drivrutiner och kompilera drivrutiner innan vi gav upp och helt enkelt skaffade nyare grafikkort.

En annan gång installerade jag Linux på en helt ny mediaserver och det var totalt störtomöjligt att få LAN-portarna på moderkortet att funka i mer än 100 Mbit/s. Trots bios-inställningar och drivrutiner etc etc. Var tvungen att installera ett separat LAN-kort.

Överlag har linux sin charm och det är definitivt mera stabilt och flexibelt än windows när väl allt funkar. Men det är synd att man inte kunde enas mera om drivrutinsstandarder och kompabiliet. Att det finns så många olika versioner av linux gör det svårt för utvecklarna att släppa drivrutinspaket och program.

Det är definitivt ett övertag som windows har: MS släpper WindowsXP och alla programmerare och hårdvarutillverkare skriver och lägger upp drivrutiner för WinXp. MS släpper Win7 och alla alla programmerare och hårdvarutillverkare skriver och lägger upp drivrutiner för Win7.

RH6 släpps och jag tror ärligt talat väldigt få tillverkade ens bryr sig...

Fast redan här så har man förlorat mycket, jag tycker att det är rätt så självklart att man får ett dåligt intryck av ett operativsystem om det första man måste göra är att börja tanka ner källkod och kompilera för att saker ska fungera. Har man inte gjort detta på Linux förut så kommer man såklart att känna sig obekväm och chansen att man ger upp blir genast mycket större.

Vissa säger att Linux har världens bästa hårdvarustöd, och det stämmer säkert, så länge man inte räknar in drivrutiner till Windows. Tyvärr så blir det väldigt shaky så fort någonting inte fungerar out-of-the-box i Linux, och det händer alldeles för ofta med desktop hårdvara / laptops. Har man inte kollat upp att sakerna fungerar bra innan så finns det risk att man råkar ut för otrevligheter.

Fast det här är ju också en såndär sak som folk tjatar om, hur mycket stöd Linux har och hur mycket företag det finns som tjänar pengar på det. Visst är det sant men en radiobasstation är väldigt långt ifrån en desktop eller laptop. Och visst finns det stöd för massor av häftiga grejer för servrar, men problemet är ju att 99% av desktop användarna bryr sig inte, det är samma anledning till att Windows kernelen ligger långt efter Linux prestandamässigt, deras målgrupp bryr sig inte om denna prestanda och ofta behövs den inte så det finns ingen business case för Microsoft att förbättra det. Det är den målgruppen som Linux behöver tilltala för att klara sig på desktop.

Det var lättare för mina föräkdrar, 80+, att lära sig använda Ubuntu än Windows 7 med deras XP bakgrund så nog är det tillräckligt enkelt.

Menar du att dom installerade Win7 och inte kunde lära sig det så dom installerade Ubuntu istället? Eller menar du att dom installerade Win7 och ubuntu parallellt och utvärderat vilket som var enklast?

Låter en aning långsökt... allt detta är givetvis off-topic.

Ja det har du rätt i. Har hänt flera gånger att jag sökt i diverse wikis innan jag kommer på mig själv med att varför kollar jag inte bara man-sidan till kommandot. Jo men visst, där står det ju oftast. Men wikis är också bra om det är specifika saker man behöver info om för just den disten.

Helt ärligt - och skratta inte nu - men vad linux behöver för att bli mera mainstream är flera spel.

Det låter larvigt jag vet men ungdomar vill spela, surfa internet, kolla youtube och facebook etc.

Så om wow, tera, dota och allt vad de heter funkar klockrent på i linux så kommer det automatiskt komma en massa tonåringar som kör linux istället för windows. Speciellt eftersom linux för det mesta är gratis och ungdomar alltid har ont om pengar.

Tror du kan ha rätt i detta om man vill vinna över den unga spelande generationen. Egentligen borde det också ligga i spelföretagens intresse att så många som möjligt kan spela deras spel. Speciellt nu för tiden när de tar betalt för att spela online och tjänar mer på det än att sälja själva spelen. Typ en spelkonsol-dist som vem som helst kan installera. Å andra sidan vet jag inte om de som spelar lär sig så mycket om just linux då men de kanske blir nyfikna hur det funkar när de tröttnat på spelandet... Risken är att det blir en låst plattform som bara funkar att spela spelen på, just deras spel och ingen annans, men så är det väl med vilken konsol som helst man köper.

Surfa internet, kolla youtube och facebook etc är inget problem på Linux idag.

Detta är enda anledningen för mig också. Hade gärnat installerat Linux på min macbook pro ocskå men eftersom stödet är så begränsat (Optimus driver) samt fläktproblem.

Jag skrev att använda, de installerar ingenting själva.

Det behöver bli begripligt för folk som inte har studerat Linux. Jag har Ubuntu installerat på en parition på min laptop, men ärligt talat fattar jag inte mycket mer än hur man öppnar Firefox eller en musikspelare.

Att ens installera ett program är ju ett skämt. Vad är det för fel med att kunna ladda hem en setup.exe (Ja, jag vet att .exe är Windows, men tänk er motsvarande...) på skrivbordet och sedan dubbelklicka den för att köra ett installationsprogram?

Kan hålla med om att mer inbitna linuxfanatiker mer eller mindre tar genvägar för att lösa en uppgift...

Det är så mycket enklare att skriva en rad än att hålla på att klicka sig fram för att t.ex uppdatera ubuntu.. när "sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade" Fungerar hur bra som helst!

En fördel med att istället installera via pakethanterare är att man vet varifrån programmet kommer (ofta är paketen signerade med en nyckel) och att de är anpassade att fungera i din linuxdistribution och automatiskt hämtar ner de beroenden som krävs. Självklart känns det ovant i början om man är van med Windows men bara man provar lite kommer man snart på hur smidigt det egentligen är att installera program.

Men som nämnts går det att köra ofta .exe filer för Windows via Wine, även om det inte alltid fungerar optimalt. Jag föredrar att försöka hitta progam för linux med samma funktioner istället. Oftare än man kanske kan tro finns det linuxversioner av program som man tidigare kanske trodde bara fanns för Windows. Eller så kör man andra alternativa program. Känner inget behov av Microsoft office efter att provat LibreOffice. Detta har gjort att jag hellre installerar LibreOffice än Microsoft Office även på datorer som kör Windows hemma. Outlook har jag ersatt med Thunderbird på linux och då det även finns för Windows så börjar jag lägga in det på Windowsdatorerna också. Så kan man hålla på och till slut inser man att vad är det för mening med Windows egentligen, allting finns ju motsvarigheter till för Linux. Nu är jag inte intresserad av spel så det problemet har jag inte.

Jodå, jag föredrar själv saker så som Open/Libre office utöver MS Office. Det gör dock inte livet direkt lättare i Linux.

Problemet är att det är så otroligt komplicerat, och utan anledning. Windows kan jag nära nog ta mig runt i med en ögonbindel, och Android 4.2 faller mig perfekt i smaken. Så varför är det så svårt att få en Linux distrubution som fungerar enkelt?

Ett annat problem är att Linuxanvändare tenderar att vara otroligt fientliga mot nya användare som kommer från till exempel Windows. Detta kanske inte gäller alla, men det är den erfarenheten och intrycket jag har.

Jag är intresserad av hårdvara, spel samt skapandet av spel. Jag är inte ett dugg intresserad av kodande eller kommandotolkar och allt vad det heter, men det är det jag är hänvisad till, om jag inte kör Windows. Jag vill inte behöva träna mig själv till att vara en "poweruser" bara för att använda ett operativsystem vars idé (OpenSource) jag gillar skarpt, men utförandet är mycket klumpigt.

Tyvär är Linux inte ett alternativ för just mig i dagsläget. Men den dagen då det kommer en version som faktiskt bara flyter på så byter jag gärna från tveksamma företags operativsystem.