Förbättringar i Windows 8 och 8.1

Linux som plattform har för länge sedan passerat Windows i antal enheter som kör respektive OS, men gissar att du refererar till storleken för respektive OS på skrivbordet.

Även på skrivbordet är det något som inte stämmer med att Linux skulle ligga på 1%. Antalet enheter som enbart Fedora och Ubuntu "ser" i form av att de hämtar uppdateringar motsvarar mer än 3% av det uppskattade antal aktiva skrivbords-datorer (har sett uppskattningar från bl.a. MS att det finns runt 1 miljard aktiva desktop system). Andelen som kör Fedora som server borde vara försvinnande liten, svårare att avgöra hur stor andel av alla Ubuntu-maskiner som är servers resp. desktop.

Och hur ska man räkna enheter som köra virtualiserade OS-instanser? Jag kan inte utföra mitt arbete med mindre än att jag har tillgång till Linux, det är också förenat med svårigheter att inte ha tillgång till MS Office... Så hemma kör jag Win8.1 + Linux virtualiserat, på jobbet kör jag det omvända. I båda fallen garanterar jag dig att Windows-installationen räknas till statistiken då det gjorts en transaktion för att jag ska ha rätt till att köra Windows. Men hur ska någon "se" att jag kör Linux då alla mina system kör Ubuntu LTS som jag laddat ner?

Ä det verkligen lämpligt att hänvisa till vad Microsoft säger om sitt eget operativsystem? Enligt dem har ju också Internet Explorer konsekvent varit den säkraste webbläsaren i alla tider.

För övrigt verkar nu Windows 8 finnas på färre och färre datorer. Det är första gången i Microsofts historia som deras nyaste operativsystem tappar marknadsandelar. Inget annat operativsystem från dem har tappat marknadsandelar innan det funnits ett nyare.

Linux använde på väldigt många fler enheter än så. Även om du tar bort Android (som självt passerat denna siffra med råge) så används Linux i väsentligt många fler enheter än 1.5 miljarder. Linux är idag de-facto standard i alla former av inbyggda system som kör en CPU med MMU och där man inte har "hårda" realtidskrav (där behövs ett RTOS).

Min poäng var att inte ens på desktop kan en Linux-andel på 1% stämma då bara summan av Fedora kommer över detta med marginal och Ubuntu har minst lika många aktiva användare till.

Alla utom Microsoft själva? Grejen är att de konsekvent hävdat att IE är säkrast. Alltså även när IE6 var de-facto standard.. Och man måste nog ha sovit under en sten för att ha missat hur totalt sönderskjuten IE6 blev i diverse undersökningar.. Utom de som Microsoft gjorde.

Ett exempel: kolla resultaten genom åren på detta event http://en.wikipedia.org/wiki/Pwn2Own

IE11 har även haft ett par zero-day expliots bara i år, så var är din länk som visar att den skulle vara bättre än andra läsare?

Men just IE6 är ju en av de stora skamfläckarna i ithistorien eftersom MS använde den för att låsa fast folk så att de inte kan byta till nått annat och med tanke på hur många företag som MS blåste med den så förtjänar den ett specialomnämnande, den används fortfarande på oerhört många platser, xp har fortfarande runt 27% av andelarna av win, (mer än dubbelt så stor andel som win 8s 12 % )
Win 8s andel minskade förövrigt för andra månaden i rad.

Fanns gott om hål i IE11 och alla testade läsare i senaste pwn2own och pwn4fun. En vann inte tävlingen däremot då de inte kunde slutföra det på 30 min, men de blev fortfarande ersatta av sponsorn. Alla webbläsare de testar hittar de mer eller mindre stora hål i. IE11 var oskyddat under flera månader mellan 28 april och 10 juni. Myndigheter avrådde under tiden att köra det. På FF tog det runt fyra dagar innan alla pwn2own-hål var fixade, myndigheter reagera inte.

Vi pratar om olika saker tror jag. Jag hävdar fortfarande å det bestömdaste att det bara är Microsoft och dem de betalat för att komma fram till den slutsatsen som konsekvent hävdat att IE är säkrast, alltså även historiskt sett. Hur dagsläget ser ut vet jag inte men gissningsvis finns det browsers som är säkrare än IE då även senaste versionen tillåter ActiveX och Xbap.

Nu gällde det om det överhuvudtaget förekom, inte när eller om det var något fel i det. Du påstod att Microsoft inte betalat andra för att säga att Internet explorer är säkrast, vilket alltså ät helt felaktigt. De har gjort det.

Huruvida det är rätt eller fel kan såklart diskuteras men jag tycker i alla fall att det sänker trovärdigheten rätt rejält när en undersökning som sponsras av företag X kommer fram till att företag X's lösning är säkrast. Vad är poängen med del liksom? Det hade väl varit bättre att investera de pengarna i ren marknadsföring istället?

Vem har sagt något om "under bordet"? Det jag påstod var att Microsoft har betalat för att få ett visst resultat. Den första länken jag postade ligger ju till och med på Microsofts domän så de gör ingen hemlighet av att de sponsrat testet. Grundfrågan, som Strejf nekade till, var om det förekom eller inte.