Billiga Objektiv med Adapter - En hobby i sig

Adaptern jag beställde har kommit, och den funkar utmärkt.
Bra kvalitet, tillverkad i aluminium. 70 spänn med frakt yes!

Nu är bara frågan... Jag är ute efter lite trevliga ljusstarka objektiv.
Har tidigare kört på M42 då dessa funkar till Canon EF med adapter. Nu är dessa dock väldigt poppis och bra objektiv går för MYCKET pengar på nätet. Finns det någon mer obskyr objektivfattning som är mindre populär men med adapter funkar till en spegellös?

Canon FD finns ju massvis av och dessa går inte på EF utan adapter med ett linselement i. Kan det vara ide att kolla efter lite FD-objektiv?
Den här verkar lite trevlig: Canon Fd 1,4 50mm Ssc för runt 1000-1200kr. http://www.fdreview.com/lens-review.php?itemid=21
Eller kanske f1,8 85mm som går för 1200-1500 vad jag kan se.

Alla (10+) Canon FD jag testat (på A7) är kanonbra. Mekaniskt är de kompakta, välbyggda och slitstarka, en klass över dagens modernare plastgluggar. Även optiskt väl i klass med dagens dyrare motsvarigheter.

Jag har testat FD 1,4 50mm SSC samt den senare FDn, båda är optiskt likvärdiga, mekaniskt är FDn mer kompakt. Priserna på SSC kan ligga högre än motsvarande FDn då folk inte vet att FDn också har SSC.

Problemet med FD-gluggar på EF är att adaptern innehåller en lins för att klara oändligt, ju mer skit mellan motivet och sensorn desto sämre. Detta slipper jag med A7.

Avseende priserna på gammelgluggar, allmänt sett, har de stigit de senaste 3-4 åren eftersom folk fått upp ögonen för dess' utmärkta kvaliteter. Fortfarande har de i de flesta fall bättre pris/prestanda än motsvaranda nygluggar. Moderna plastgluggar faller i pris vilket inte eftertraktade gammelgluggar gör, tvärtom.

För den med EF som söker en 50mm kan jag reka Canon EF 1,8 50 mm II (den där plastiga), kan fås beggad för ~500:-. Kan tro den ligger i samma prisklass som FD 1,8 50 mm. Så frågan blir att ställa plastig med AF mot gedigen gammelglugg med adapter och MF.

Utöver Canon finns Minolta AF-serien som har vissa gluggar som är riktigt ruggigt bra. Bland de billigaste finns Konica, enl. min erf. inte fullt i klass med Canons, undantag finns.

Sen har jag inte testat så mycket på APS-C då det krävs adapter med lins, som jag tror funkar OK men ändå inte samma slutresultat som FF. Är man seriös gammelgluggsnörd kan jag reka Sony A7 som e FF och gammelgluggar är ju för FF.
Ett beggat A7-hus kan du idag få för ~7 000:- med garanti kvar. Billigare FF kan du knappt hitta. Med adapter (<800:-) kan du återanvända dina EF-gluggar på A7.

På Kens hemsida kan du se tester på vissa gammelgluggar men det visste du säkert redan.

Tack för ett utförligt svar!
FD-gluggarna verkar rätt intressanta ja, och jag kör spegellös Samsung så lins slipper jag.
Drömmen hade väl varit en A7:a men nu får det bli APS-C ett tag till.

Har också märkt att gamla objektiv stigit i pris men faktum är att man pratade om att priserna ökat redan när jag köpte mina första m42-objektiv för 4,5 år sedan Om man nöjer sig med det som inte tillhör toppskiktet så är det ganska billigt fortfarande.
Nu tror jag det är bättre att leta på loppisar, second hand osv.

Minolta AF var ett bra tips! Ska se över utbudet lite och kolla tester.

Det man ska se upp med avseende äldre AF (tex. Minolta) objektiv e att de saknar manuell bländarinställning. Detta löser du med en "intelligent" adapter som kan kommunicera mellan objektiv och kamerahus för att möjliggöra bländarinställningen från kameran.

En sådan adapter kostar från 600 å uppåt beroende på till vilken kamera/objektivfattning. Inte alla klarar AF i dåligt ljus, därtill kan de vara långsamma. Att köpa en adapter till ETT objektiv blir ju dyrare än att använda samma adapter till FLERA objektiv.

Har testat många av ovanstående, 24/2 är en pärla likaså 100/2 men hopplöst svår att få tag i. Canon FD(n) är överlag bra gluggar, somliga ruggigt bra - optiskt såväl som mekaniskt.

Glöm inte att i stort sett all optik presterar optimalt först vid 2-4 stegs nedbländning. Visst kan det vara en fördel med stor bländaröppning (<1.8) vid hopplöst dåligt ljus eller då man söker kort skärpedjup - nackdelen är att dessa ljusstarka gluggar väger och kostar mer än de med mindre bländaröppning.

Det finns en balans mellan optisk svaghet vid stor bländaröppning och sensorns brusnivå vid höga ISO-tal. Tex. bländare 1.4 på ISO 6400 kan bli sämre än bländare 2.0 på ISO 12800. Skulle tro de flesta bilderna tas på mittbländarna där de flesta objektiven presterar optimalt.

Tror Sony inom ett halvår kommer med A7rII samt A7sII med IBIS mm. liknande uppgraderingen som A7II fått.
Själv står jag över den här gången och får "stå ut" med min A7 tv. Vore jag videofotograf och uppskattar billiga/bra MF-gluggar skulle jag nog "klippa till på" en A7sII med IBIS, mums. Tomten- HALLÅ!

Jepp, gammelgluggar e "Jävulusiskt välbyggda och skarpa.". Metall å glas, OBS inget svindyrt plastskit med krånglande autofokus, antiskak å autobländare.

Värstingarna enl. mig e Leicagluggar, otroligt välbyggda, små, smutta, kompakta, enkla, superskarpa och tidlösa. Dyra? Svar: Ja. Men i längden gratis++ eftersom de stiger i pris heeeeela tiiiiden. Därefter kommer Zeiss och vissa japangluggar, man får läsa på ordentligt för att hitta guldklimparna.

Hej alla glada
Har blivit nyfiken på att prova fotografera lite med äldre objektiv, men då jag inte har 100 koll vilken/vilka adaptrar jag ska köpa så hoppas jag ska kunna få lite hjälp här med att välja rätt

Kollade på Nisse-Tutas video guide och den hjälpte en del, men vet inte riktigt hur jag ska få reda på vad objektiven har för typ av fattning

Beror på vilka kamerahus du har och vilka objektiv.
Lättast att hantera är spegellösa hus eftersom avståndet mellan sensorn och bajonetten är kortare på dem än på DSLR.

Prova YouTuba eller Googla.

Tack för svaren!
Har en Nex-5 och en A6000 så låter bra att spegellösa är lättare
Har sökt på Google och kollat Youtube som en galning men inte hittat något. Måste varit för ivrig och trött, för lyckades hitta det nu på andra sökningen

Då kan jag passa på att fråga vad ni skulle rekommendera för objektiv, vilket märke och modell. Är ute efter objektiv mellan 30-70mm.

Tack för svaret, ska ut på nätet och leta lite, just nu kollar jag på några från Chinon, tex Chinon auto 1:1,9 50 och Chinon auto Multi-Coated 1:1,7 50 mm. Något som kan rekommenderas?

Glöm inte att gammelgluggar är gjorda för FF, du får en cropfaktor på ca. 1.6 med en sådan glugg på NEX-5/A6000. 50 mm blir då 50x1.6=80 mm på APS-C, dvs. en lätt tele. Men det är ju så APS-C folket redan tänker. Kanske bara jag som FF-fotograf får tänka till avseende APS-C och cropfaktor.

Min erfarenhet säger att det är lättast hitta Canon FD/FL än andra märken, därmed inte sagt att dessa är bättre/sämre än andra. Man får googla å läsa tester för att hitta gobitarna, allt är inte guld som glimmar, typ... Fördelen med att hålla sig till ett märke är att du kan använda samma adapter till alla objektiv.

Adaptrar har jag köpt billigt (<100:-) på ebay. Sök på ebay på "NEX adapter". Finns 2 typer, dumma å smarta.
De dumma är endast ett kort rör med E-mount i ena änden och tex. Canon i den andra + en ring som du vrider för att stänga ner den på objektivet förvalda bländaren.
De smarta saknar denna ring och har i stället kontaktstift i båda ändar för kameran resp. objektivet, pss. kommunicerar kameran och objektivet så att AF och automatbländarmekanismen funkar. Ex. är adapter för Minolta AF objektiv (A-mount) som då funkar på E-mount. Dessa smarta adaptrar är mycket dyrare än de dumma.

Rekommenderar de mer kända objektivmärkena som Canon, Minolta, Nikon, Pentax, Zeiss, Leica. Soligor, Tamron, Chinon, Tokina, Sigma var dåtidens budgetmärken och anses inte vara av samma kvalitet även om där kan finnas undantag för den som letar.

Det tar tid att fiska efter gobitarna på fotosidan, tradera och blocket. Måste man ha "nu-på-en-gång" är det ebay som gäller. Där är priserna (i dollar) inkl. frakt mycket högre, så det lönar sig köpa "svenskt" och simma lugnt. Billigast brukar normalobjektiv (50 mm) vara. En sådan på 1.7/1.8/2.0 brukar går för 150-250:- + frakt (50:-). Bra vidvinklar (<28mm) är dyrare, från 400:- och uppåt beroende på märke/modell och brännvidd.
Men va fan, de bästa av dessa gammelgluggar för hundralappar spöar många av dagens moderna för tusenlappar avseende optisk och mekanisk kvalitet. Nackdelen är att du måste ställa in bländare och fokus manuellt men med A6000 och kanske NEX-5? har du focus peaking vilket gör fokuseringen till en barnlek. Antiskak saknas på gammelgluggar men tumregeln att sätta slutaren till minst 1/3xbrännvidden brukar funka, tex. för en 50 mm sätter du slutartiden till 1/3x50=1/150s + en stadig hand så skall det funka.

Kan rekommendera följande Canongluggar jag testat:
28 f/2.8 (300-400:-)
50 f/1.4 (400-700:-)
135 f/2.8 (300-400:-)

som finns i olika utföranden (FD/FL/FDn), själv föredrar jag FDn som är modernare men lättare/mindre/mer kompakta än de övriga.

Det där blir väldigt förvirrande när du skriver så.
50mm brännvidd är alltid 50mm. Köper han ett "Original-Sony" 50mm-objektiv som direkt passar hans NEX eller A6000 ger det precis samma bildvinkel som om han, med adapter, monterar ett gammalt manuellt 50mm-objektiv. Spelar ingen roll om det gamla objektivet kan användas på fullformat och Sony-objektivet inte kan det. Man ska alltså inte räkna om brännvidden mellan olika objektiv.

I övrigt håller jag med.

Vi tar om det där med exempel. Antag vi har ett FF-objektiv på 50 mm.
1. Med en FF-sensor får vi en viss bildvinkel. Tror den blir ca. 41 grader, rätta mig om jag har fel...
2. Sätts detta objektiv på ett APS-C hus får vi en mindre bildvinkel eftersom den sensorn är mindre.
3. Denna mindre bildvinkel motsvarar den bildvinkel du får med FF motsvarande 80 mm (brännvidden*crop faktorn)

Ett annat exempel. Jag har en 10-18 mm för APS-C (crop faktor 1.6). Som gammal FF-fotograf undrar jag då vilken brännvidd detta motsvarar på en FF-sensor. Svaret ges av crop faktor*brännvidden, i detta fall 1.6*(10-18)=16-28mm i FF-världen, typ...

Kan hålla med om att man blir lätt förvirrad och brännvidden är givetvis alltid densamma, vi borde egentligen prata om bildvinklar isf brännvidder vilket man tyvärr sällan gör.

Givet en viss brännvidd för en given sensorstorlek får du alltid räkna om vad denna brännvidd motsvarar på en annan sensorstorlek sett från det över hundra år gamla original FF-formatet (24*36 mm). Att ha FF som "norm" känns för mig naturligt eftersom FF är alltid FF (24*36) utan tvivel medan cropsensorer varierar våldsamt mellan olika modeller.

Har en liten kompakt med fast zoomglugg märkt 6.0-22.5 1:2.0-4.9. Jahaja tänker man, vad motsvaras denna av i FF-världen?
Å vaffö tänker jag så, då 99% av konsumenterna inte tänker alls. Jo, däfföatt jag vill som gammal FF-plåtare veta vilka bildvinklar zoomen omfattar. Egentligen är jag (nästan) lika dålig på bildvinklar som alla andra, däremot vet jag vad tex. en 35:a i FF-världen innebär, det sitter i ryggmärgen. Därför behövs crop faktorn för att räkna om brännvidden och veta vilken brännvidd det motsvaras av i FF-världen. Men visst, optikens brännvidd påverkas ju inte av sensorstorleken, vinkeln påverkas däremot.

/Still confused but on a higher level?

Jo jag förstod att du egentligen menade det. Men i sammanhanget att köpa manuella objektiv på ebay så blir det förvirrande att blanda in cropfaktor och sensorstorlek.
Vill han ha något mellan 30-70 mm (hans referens är då hur 30-70 mm ser ut på APS-C) så letar han efter just dessa brännvidder bland manuella objektiv. Var lite det jag ville få fram.

Ja det kan vi inte veta vad frågeställaren har för preferenser avseende FF-objektiv på cropsensor, jag kanske var lite överdrivet informerande och otydlig där? Återigen ett exempel på hur förvirrande det kan bli att prata brännvidd utan att nämna sensorstorlek eller cropfaktor i sammanhanget, allt borde bli enklare med bildvinkel isf brännvidd.

Pratar man brännvidder för gammelgluggar utgår jag ifrån att man avser de bildvinklar man får för FF, om inget annat sägs. Vill man ha en sk. normaloptik till FF är denna på 50 mm medan på en A6000 blir motsvarande bildvinkel en FF-glugg på ca. 35 mm.

Allt vore enklare om det bara fanns FF, fan för APS-C, sicket påfund. Större är (nästan) alltid bättre.

YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=fhzM6suJduY
https://www.youtube.com/watch?v=dxfha9INviE