Iphone omfattas av kopieringsavgiften enligt dom i hovrätten

Giriga bukar vill ha mer

Som sagt, formuleringen "särskilt ämnad för" används i andra lagar ungefär som att om man vill använda den till ett specifikt område och det är ett lämpligt användningsområde för apparaten/verktyget så anses den vara "särskilt ämnad för", även om inte det är huvudsyftet. Nu hittar jag inte utlåtandet från skiljedomen som gällde avgift på usb-minnen och externa hårddiskar, men ett exempel de tog upp var att i en annan dom ansågs en kofot vara "särskilt ämnad för" inbrott (om jag inte minns fel så gällde det något i stil med en inbrottstjuv som hävdade sin oskuld fast han ertappades med stöldgods och verktyg för inbrott). Man menar då inte att kofotens huvudsakliga användningsområde är inbrott utan bara att den är ett praktiskt verktyg vid den typen av verksamhet. Rent allmänt är det lämpligt att samma formulering tolkas på samma sätt oavsett vilken lag den står i, det blir men förutsägbart vilka effekter den då får och i slutändan det blir mer rättssäkert. För man över det resonemanget till en iphone så får det bli något i stil med att man kan bevisa att den används till privatkopiering och att en iphone är ett lämpligt verktyg för att göra detta. Huvudsyftet spelar i sig ingen roll. Sedan kan man tycka vad man vill om utfallet, men att det blir så är egentligen inte speciellt underligt om man faktiskt tar sig tid att sätta sig in i hur domstolen resonerar.

Man läser ofta om att domarna är tekniskt inkompetenta och inte vet hur en smartphone fungerar, men i detta sammanhang är det i så fall FÖRSVARETS uppgift att visa att en iphone är olämplig för privatkopiering, och de har de uppenbarligen misslyckats med, alternativt inte ens försökt. Det är svårt att komma ifrån att smartphones har funktioner för att spela upp musik/film från flera olika källor varav en del innebär privatkopiering.

...och vad jag menade med att man kan diskutera om huvudsyftet med en smartphone är att ringa är helt enkelt att jag tror att de flesta använder den huvudsakligen som mediaspelare/surfplatta/spelmaskin mm snarare än att ringa med

Du har betalat för filmen/låten, men som lagen är utformad så är det skaparen som har rätten till exemplarframställning. Privatkopiering innebär ett undantag från den rätt man då anser ge rätt till viss ersättning. Utan detta undantag skulle det i dagsläget vara olagligt att öht flytta film/musik från ett lagringsmedia till ett annat.

Bara för att nyansera bilden av varför copyswede existerar så kan man konstatera att de sysslar med en hel del annat också, saker som jag tror att de flesta här tycker är rätt vettiga med dagens lagar. Saxat från copyswedes hemsida:

Kort sagt, vill du vidaresända ett tv/radioprogram så behöver du inte kontakta alla enskilda upphovsmän utan det räcker med att du kontaktar copyswede...aningen mindre krångligt kan man tycka.

Om inte CDna är kopieringsskyddade för då tvingas vi betala för något vi inte får göra - nämligen kringgå kopieringsskyddet... ENDA gången du får kringgå ett kopieringsskydd är vid uppspelning, rippning klassas förmodligen inte som uppspelning men såvitt jag vet är det inte prövat i domstol ännu.

Jag har som sagt en bekant som är musiker och hans band är/var på något sätt "medlemmar" eller vad man ska kalla det i STIM. Enligt honom fick dom inte ett ruttet öre och fick heller inte yppa något om hur mycket etc etc. Avtalet var tydligen riktigt smutsigt men dom var tvungna att vara med pga vad det nu var eftersom det var enda sättet att få musiken spelad (typ).

Då kanske du kan förklara varför ingen mottagare vill berätta något om hur mycket intäkter dem får via CS och medlemsorganistationerna? Jag har inte sett en enda trots en del efterforskningar genom åren. Eller menar du att ersättningen kommer i ett anonymt brunt kuvert i brevlådan? Verkar ju legit...

Om han var musiker bör han ha varit medlem i SAMI, STIM är organisationen för tonsättare, "Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå". Var han med och skrev låtarna, eller spelade han bara?

STIM är f.ö. en medlemsorganisation, som jag förstått det så blir du medlem, du skriver inga specifika avtal med dom. Som medlem så får du utbetalat de ersättningar som STIM samlar in när ens musik spelas i radio, tv mm. Ersättningen är standardiserad och samlas in lika oavsett vem som skapat verket, så avtal med munkavel har möjligen skrivit med någon annan organisation/företag, men knappast med STIM. Det han möjligen kan syfta på är något i stil med detta: https://www.stim.se/sv/fri-fordelning dvs att man inom bandet/gruppen bestämmer hur mycket varje medskapare ska få av insamlade pengar, men det är inget som STIM reglerar, det är internt för bandet.

Om han nu är/var medlem och bandet var någorlunda känt så skulle jag rekommendera ett medlemskap i SAMI då det är den organisation som samlar in och fördelar pengar till artister, är/var det ett hyffsat stort band han spelade i och som då som spelades i radio mm så har han troligen en pott pengar liggande i SAMI som väntar på honom. En del av dessa pengar kommer då att komma från privatkopieringsavgifter.

Pengar från sami/stim kommer vad jag vet i en klumpsumma med flera olika poster, tror inte det är speciellt många som faktiskt kollar upp vad denna klumpsumma består i.

Jag har tyvärr inte kontakt med honom längre men jag vill minnas att han var med och skrev musiken men det var inget större band, nej.

Grejen är ju att det är lagen det är fel på, Copyswede utnyttjar ju bara den position som de fått till skänks. Att vara arg på Copyswede leder absolut ingenstans.

Vad jag förstår så innebär "särskilt ägnad" i princip bara "lämplig" baserat på hur lagen tolkats i tidigare domar så det stämmer förmodligen att man kan hävda att din mobil även är "särskilt ägnad" för att användas som ficklampa.

Vilket borde vara avgiftsfritt från början ändå.

Kopieringsavgiften går bara till CopySwedes medlemmar, efter en slags schablon-modell. Jag är ganska övertygad om att jag har inte några verk från någon av CopySwedes medlemmar på någon av mina skivor.

Jag tycker inte att det är vettigt att separera Copyswede från mediaindustrin, som jag ser det är de en del av mediaindustrin.

Det är där min åsikt bottnar, det är hopplöst att argumentera att mediaindustrin inte ska dra nytta av de rättigheter som lagen givit dem.

Om det hade varit meningen att Copyswede skulle vara opartiskt eller om det hade varit en statlig verksamhet så hade jag sett det annorlunda. Nu är ju dock Copyswede mediaindustrins egen organisation som utsetts att företräda deras intressen.

Samtidigt som det är helt obegripligt att copyswede får finnas till så avskyr jag verkligen Telia sedan deras senaste pampiga intetsägande pk-reklamer om att all är olika. Känner mig kluven...

Skickades från m.sweclockers.com

Borde inte staten eller någon annan laglig instans kunna stänga ned ett företag som är emot lagens andemening.

Har tagit upp det tidigare, men vi kan ta det en gång till. I tidigare domar i helt andra typer av mål har domare tolkat lagar med formuleringen "särskilt ägnand för" som att om en sak är lämplig för ett visst användningsområde och faktiskt används till det så anses den som "särskilt ägnad för" även om inte det är huvudsyftet med apparaten/verktyget mm. Man har ansett att en kofot är särskilt ägnad för inbrott och att sprutor är särskilt ägnade för narkotikamissbruk. För att få det så rättssäkert som möjligt så vill man tolka samma formulering lika oavsett vilken lag den står i vilket då får till effekt att man anser att en iphone är särskilt ägnad för privatkopiering.

Nu vet jag inte vad du menar med mediaindustrin, men copyswede ägs och drivs av kulturskaparnas medlemsorganisationer som tex SAMI och STIM för att tillvarata deras intressen.

Och vem ska bestämma vad som är emot lagens andemening?

Man kan tycka vad man vill, men det är så som domare dömt i andra fall med andra lagar som stöd. Att man i möjligaste mån vill att samma formulering tolkas lika oavsett vilken lag den står i antar jag att du kan hålla med om är rätt vettigt? Om någon aktivt planerar att mörda någon med en kniv så kan man nog anse att denna kniv så länge den är lämplig för ändamålet är "särskilt ägnad" för mord i just det fallet, oavsett om den är tänkt som lökkniv. I alla fall är det så jag tolkar det som domarna skrivit i tidigare utlåtanden i denna typ av mål.

Och ja, en telefon är en telefon...om den inte är en smartphone som är så mycket mer än en telefon. Skulle tro telefonerande inte ens är det huvudsakliga användningsområdet för många smartphoneanvändare i dagsläget...

De som brukar syssla med sådant, Advokater tror jag dom heter, sedan finns det Domare som dömmer om det är rätt eller ej.
Om någon kunde anmäla Copyswede så kunde detta kanske prövas om det företagets affärside t.ex. strider mot lagens andemening.

Och det är väl precis det som har hänt i detta fall? Borde inte det innebära att utfallet följer lagens andemening?

Hörru, jag tar en avgift på din avgift på 65kr med 10% ränta om du inte betalar inom 10 minuter.

Bra fråga, är inte nog insatt, mer än att det verkar åt helvete fel

Idag använder man inte den oftast som MP3 spelare utan Spotify har tagit över mer och mer i stället. Dessutom är en Iphone bökig att få över låtar till=folk gör inte det/undviker.

Den privat kopieringen som finns idag bryter faktiskt mot lagen (man får ju inte gå runt DRM skydd), dessutom gäller det endast svensk musik/film (om jag inte tolkat lagen fel).

Så privatkopieringsavgiften betalar vi helt i onödan om man ska hårdra det, för idag går det inte göra det lagligt och inte kan dom motivera en avgift på något olagligt? Då blir det ju legaliserat att piratkopiera antar jag. Så hela systemet är i praktiken olaglig affärsrörelse (om man ska se det hela bilden).