Systembolagets hutlösa ockerpriser

De 4-5 ölen jag behöver dricka för att bli duktigt berusad kostar mig 100-150 kr i finöl. Det kann jag lugnt betala. Men jag har ingen bil så jag tar mig inte till Danmark från Umeå. Men då har jag en 40-50 tusen extra per år att lägga på sprit istället för bil. Så jag ligger bra på plus i den ekvationen

DEt jag ville trycka på var det sätt du skrev det på,. dvs som jag tolkade det. "wow, dricker du 2 öl om dagen året runt. det är ju skitmycket""
Det jag menar med mitt att " Nej, festar en gång i månaden, tar 1-2 glas vin i veckan och nån öl på helgen. Då är det inte så WOW!
För det är i mina ögon inte sjuk konsumtion, där man måste rannsaka sig själv för att man har en felsyn på spriten.

Hade varit en syn dock ha en elefant i trädgården

Är helt enkelt alla är olika, vissa dricker mer än andra. Sen finns det den typen som köper en större van full med öl och sprit och ger bort/säljer till släkt och vänner Men är troligen ingen vågar ta upp i tråden dock.

Nej, det är ingen skillnad på totalmängden, det har jag aldrig påstått heller. Dock så delar du och jag tydligen mening om vad vi tycker är normal konsumtion och överkonsumtion. Det jag ville visa var att 9,7liter sprit om året är normalt i mina ögon då jag själv inte dricker så mycket. JAg försöker inte få det att låta om mycket mindre. jag försöker bara visa att man måste sätta det i rätt perspektiv.
JAG anser inte att det är en felaktig volym. och det var därför jag svarade på ditt påstående. med tanke på att du citat
"Om man inte kan hålla med om att det är rätt sjuka mängder vår befolkning dricker i snitt så är nog ens perspektiv lite skevt."

Nej det är det inte.

Okej, då är jag med på vad du menar, och jag håller med om att vi delar mening om konsumtion. Vilket väcker några frågor, vad är normalkonsumtion och överkonsumtion för dig, och vad baserar du det på? Framförallt undrar jag detta eftersom du inte själv dricker lika mycket som genomsnittet, hur kan du då hävda att genomsnittsmängden inte är stor?

Folkhälsoguiden säger nämligen emot dig och vad du tycker är rimligt: http://www.alna.se/fragor-fakta/missbruk-och-beroende/hur-myc...

Nja, det jag sa var att jag dricker ungefär som genomsnittet, om du såg på vad jag dricker så blir det lite mindre än 9,7.
Jag har inte sagt att jag dricker mindre än genomsnittet. då jag anser att genomsnittet låter ganska normalt.
Sen hänger jag inte riktigt med vad du menar med länken?
Först länkar du till ALNA. Sen så finns här bara två begrepp som enligt mig e lite knepiga.
Där säger de att riskkonsumtion ligger på 5,3dl i veckan... vilket är 27liter om året. och då är 9,7l väldigt lite i sammanhanget.
sen säger de att "Allt berusningsdrickande innebär riskkonsumtion. Berusningsdrickande är när du vid ett och samma tillfälle dricker 5 glas vid ett och samma tillfälle."

Nej, nu är det snart helg och jag ska faktiskt åka hem, slänga på grillen, ta mig ett par fina lageröl, sen mysa med lite rött i skymingen.
Och det gör jag utan att överkonsumera spriten

Du verkar inte ha helt koll på vad du har och inte har skrivit:

Men okej, skit samma. Länken går till ALNA ja, och läser man då vad som står på sidan står det "Källa: Folkhälsoguiden, 2013.".
Fortsatt pratar man om 5,3dl starksprit (40%) på ALNA, i statistiken som flukke länkade talar man om 9,7l ren alkohol (100%).

Om man läser lite på sidan och klickar sig igenom testet som finns så ser man att det finns två riskzoner, en "vanlig" riskzon (6-10 standardglas per vecka) och en högriskzon, (>11 standardglas per vecka). Och då kan man ju, som vi gjort, räkna på saken och se att Sveriges medelkonsumtion ligger över 11 standardglas per vecka och kvalar alltså in på högriskkonsumtion. Att dricka 5 starköl vid ett tillfälle är väl inte så svårt att förstå att man passerar gränsen för vad som medicinskt anses som en hälsosamt.

Det brukar vara bra kolla upp lite forskning, statistik och standarder och dra slutsatser utifrån det när man bildar sig en uppfattning om sakers rimlighet istället för att bara utgå ifrån sitt egna tyckande som du och många andra tyvärr verkar göra. Sverige har som sagt en sjuk alkoholkultur, så att stämma av mot sin omgivning ger inte en korrekt uppfattning om vad som är sunt.

Hursomhelst, tack för idag och hoppas du får dig nåt gott kött ikväll på grillen!

Att jag reagerade negativt på ditt inlägg har givetvis i sin grund att du i ditt första svar bemötte mig negativt.
Jag ger helt enkelt vad jag får.

Jag har absolut inga åsikter emot dig, men jag fick uppfattningen av att ditt huvudmål, var att "slå ner mig" som debattör i tråden.
Precis som du säger så finns alltid risken att Cannabis skapar ett psykiskt beroende.

Detta liksom nikotin alkohol och andra droger, går det givetvis att göra sig av med, eller när det kommer till Cannabis, helt enkelt aldrig skaffa sig det psykiska beroendet, genom att röka kontrollerat.

Många droger går det inte att "kontrollera" som metamfetamin som om jag minns det rätt, skapar ett beroende redan första gången du tar det. Och dessa är givetvis något man skall hålla sig ifrån. Det förstör bara livet och inget annat.

Mitt mål är med mina inlägg här INTE att göra mig osams med dig eller att säga att dina åsikts-jämlikar har fel.
Jag vill helt enkelt bara lyfta fram saken ur ett annat perspektiv.
/Lifooz

Hej, här kommer ett sent svar.

Jag är intresserad av huruvida det går att uppnå motsvarande eller lägre skadeverkan utan monopolet.
Svaret på det kan man hitta i andra länder med annan alkoholkultur. För mig är alltså andra länders efterfrågan väsentlig, eftersom den kan svara på effektiviteten av ett alkoholmonopol mot alternativen.

Om jag förstår dig rätt är du intresserad av vad en förändring av skattesatsen skulle innebära för Sverige.
I så fall håller jag med om att finlands exempel är högst relevant, en förändring här hemma är troligtvis lik i utfallet.

Nog för att jag håller med dig helt och hållet om att kulturen är en stor del av problemet, men i praktiken omöjlig att göra någonting åt på allt annat än väldigt lång sikt. Att ändra på Sveriges kultur och synen på alkohol är kanske bland det svåraste att försöka göra rent politiskt, och kan tänkas ta årtionden om inte århundraden att bättra på. [/quote] Jag håller med om det du skrivit här. Att förändra alkoholkulturen är en långsam process och vi kan inte applicera andras lagar utan deras kultur och förvänta oss ett likadant resultat.
Men bara för att kulturen är trög, betyder inte det att vi ska bortse från att den finns. Om effektiv skadereducering finns i efterfrågan bör vi undersöka detta och även jobba där, fastän det kanske tar 20 år innan vi kan skörda frukterna.

I början av tråden försökte jag prata om att genomsnittskonsumtionen verkar vara det största argumentet för monopolet, inte skademängden. Samma argument brukar användas även för vår narkotikapolitik, där jag har förstått det som att vi har fler dödsfall men en mindre genomsnittsförbrukning.

Jag tror givetvis att genomsnittskonsumtion och skademängd är relaterade till varandra, men det skulle inte heller förvåna mig om vi kan hitta länder som konsumerar mer i genomsnitt och trots detta har en lägre skadeverkan.

Jämför en population som i genomsnitt dricker ett glas om dagen mot en population som istället väljer att dödssupa för hela månaden vid varje löning. Troligtvis kommer population 2 ha högre mängd skador, skadegörelse och så vidare, fastän genomsnittskonsumtionen är den samma.

Vi skulle kunna jämföra det här med trafik också. När såg du senast en graf som visade antal mil körda per år som bedömning för hur många olyckor som sker i ett land? Eller TV-reklam från staten hur dyr bensin gör din bilresa tryggare?

Titta här exempelvis: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-re...
Där kan du se att det är stor skillnad i antalet olyckor per körd kilometer, för det handlar om mer än distansen.
(Samma sak gäller genomsnittsmängden för alkohol, det är svårt att få en plötslig alkoholförgiftning eller grov rattfylla om du dricker ett glas om dagen.)

Det är helt enkelt inte acceptabelt att vi skulle styra hela vår trafiksäkerhet med bensinpriset. Istället har vi nollvisionen, körkort med mycket teori och praktik. Vi följer upp trafiksträckorna med data för om de behöver förändras. Vi har också många säkerhetsanordningar för att förhindra oss att skapa olyckor och minska skadeverkan om de uppstår. Se exempelvis krav på säkerhetsbälte eller hjälm.

Samma går givetvis att applicera på alkohol, även om tanken kanske känns bisarr.
Ett alkoholkort som krävs för inträde till systembolaget & krogen. Kortet skulle bestå av en utbildning i skadeverkningar, osunda beteenden, tecken på alkoholism, vart man vänder sig för hjälp och så vidare. När du handlar med ditt kort skulle ditt inköpsmönster kunna analyseras för att varna dig om du är i riskzonen.

Om du fixar att ta ditt kort får du din obligatoriska alkomätare, som du kan använda för att se att du håller dig inom rekommenderade alkonivåer eller att du inte kör i väg innan allt gått ur kroppen. Precis som att det är olagligt att framföra ett fordon för snabbt till följd av riskerna, skulle en viss promillehalt kunna göras illegal. Alltså skulle det bli hårdare bestraffning på någon som supit för hårt och sedan ställer till med oreda, skadegörelse eller olyckor.

Istället sitter vi här och diskuterar något motsvarande bensinpriset och hur ett högt bensinpris är bra, för det ger färre olyckor.
Och ingen kan väl säga emot att någon som bara har råd att köra ett par kilometer om året har låg risk att råka ut för olyckor?
Tycker du bensinpriset är dåligt är det för att du borde köra mindre.

Jag ska citera vad jag skrev i början av tråden.

"Systembolaget vill föra fram tanken att ett högt pris och minskad tillgänglighet reducerar vårt intag och där med även skador och dödsfall. Det höga priset ger skattepengar som går tillbaka till staten.

I mitt huvud går det inte ihop, det låter mer som något man vill ska ske än något som sker i praktiken.
Det intressanta är inte om vårt bruk ökar eller minskar i genomsnitt, utan hur många problematiska brukare vi får.

Snittintaget säger inte ett dyft om huruvida vi pratar stenhård karatefylla med tillhörande alkoholförgiftning eller något glas dagligen."

Jag gillar alltså inte att titta på genomsnittsförbrukningen som mätetal för om man har en effektiv lösning på problemet.
Lek med tanken så förstår du säkert varför;
I ett väldigt elakt monopol är tillgängligheten 0% och där med blir skadeverkan 0%.
I en perfekt alkolkultur är skadeverkan 0%, även vid 100% tillgänglighet.
(Självklart är jag inte naiv nog att tro att fall 1 eller 2 skulle uppstå).

Men att bara titta på konsumtionen gynnar endast monopolet, eftersom det är effektivast på tillgänglighetsbegränsning.

Jag vill alltså påstå att vi inte har ett svar på huruvida monopolet är effektivt eller inte. Vi kan se att det fungerar till att reducera tillgängligheten och att tillgänglighet är en del av lösningen.
Effektivitet skulle jag mäta i skador per liter alkohol. Hur väl monopolet fungerar skulle vi kunna se i antal skador per 100.000 invånare. Genomsnittsförbrukningen hänger givetvis ihop med båda, men säger (i min mening) inte mycket mer än så.

Jag hoppas det som är nämnt ovan svarar på vad jag menar. Jag tror att båda fungerar, men jag är skeptisk till hur effektivt monopolet verkligen är och effektivitet hittar du inte i genomsnittssiffrorna. Jag tror även att monopolet i större grad driver på en illegal utveckling, eftersom man stryper tillgången utan att strypa efterfrågan.

Av att döma på det du skrev har vi bara olika infallsvinkel om jag förstår dig rätt. Där din är mer "praktisk här och nu för oss i Sverige" och jag är generellt intresserad av metodiken och dess effektivitet.

Håller med. En dunderfylla på systemet kostar trots allt inte mycket mer än en utelunch eller två om man kan sin APK.

De som dricker som Sydeuropa vill ha monopol eftersom dyra produkter på systemet är billigare än marknadspriset.
De som dricker som en typisk svensk, finne eller ryss vill ha bort det. Just de personer som är orsaken till systemet/Alko.

Höga priser hindrar åtminstone de mindre bemedlade från att dricka ännu mera. De har kanske inte råd att åka till Tyskland/Estland och köpa de sjuka mängder som behövs för att göra det lönsamt utan köper mindre mängder till högre priser istället, vilket ju är positivt.

Nu har jag medvetet inte svarat på allt, då jag sitter tight med tid. Jag vill alltså inte undvika, om det är en fråga jag missat där vi står i konflikt, så påpeka det i nästa svar till mig.

Det mesta håller jag helt med dig om, men mitt inlägg känns något haltande då det var avsett som svar/förtydligande till cinder.

Däremot har jag svårt att förstå mig på följande påstående:

Här kan jag inte hålla med, eller så förstår jag dig inte.
Det ena är "hur kan vi hantera problemet som finns precis nu?" det andra är "gör vi rätt sak?" "bör vi förändra vår framtidsplan?"

Det är väldigt olika lösningar på samma problem. Det ena är fortsätt det vi gör, men vrid på någon ratt ibland, det andra är om vi ska förändra hela systemet till en mer effektiv form.

En kortsiktig "lösning" för att minska skador är att höja alkoholskatten, vilket skulle påverka omedelbart.
En långsiktig "lösning" skulle kunna vara mer utbildning/kultur/annat (vad man nu hittar som är bra), för att få ner skadetalen om 10+ år.

Det här kan jag bara inte hålla med dig om.
Ibland är rätt val det långsiktiga, för det lönar sig över tid, eftersom det är mer effektivt.

Jag skulle helst vilja undvika analogier till bilar, maskiner och servrar, men nu känner jag mig nödgad.
Exempelvis, köp mer ram nu, eller bygg om applikationen och spara ram för all tid framåt. (du kan fortfarande köpa mer ram också).
Reparera kolkraftverket och höj kolskatten nu, eller bygg om det efter moderniserade rön och minska förbrukning och utsläpp för all tid framåt.

Det som fungerar här och nu, är inte nödvändigtvis effektivt, bara för att det fungerar.

Har inte orkat läsa igenom hela tråden, Men som vinsamlare av lite exklusivare utgåvor så skiljer inte priserna märkbart mellan länderna. Men ni som föredrar att handla över gränsen behöver köpa på er ett redigt lager för att tjäna några ynkliga kronor, Bil,bensin, slitage på bil, vägskatt osv käkar upp det mesta av förtjänsten. Men det tänker de flesta inte på.

Håller med helt och hållet! Tycker mataffärerna skulle göra samma sak, det räcker om de har öppet mellan 10 och 6 på vardagar, och fram till 13 på lördagar. Folk får väl planera sina inköp. Helst skulle de bara ha öppet en dag i veckan, det vore ju det allra bästa. Nej, förresten, det bästa vore om staten tog ut 100% skatt och sedan bestämde vad varje familj skulle äta och dricka, och sedan levererade mat hem till dem. Sån där äcklig frihet vill vi inte ha.

Ni som gillar det svenska systemet, har ni aldrig varit utomlands? Prova att åka till Frankrike och säga att de har en "dålig alkoholkultur" för att de dricker vin varje dag, och ger barnen vin utspätt med vatten till maten. De skulle skratta åt er och tycka att ni var dumma i huvudet som behöver någon annan som håller koll på er.

Fan vad jag hatar Sverige och svenskarna.

Tycker att @Aleshi sammanfattade tanken bakom priserna rätt bra.

Det appliceras även på en med lägre inkomst som inte anser sig "ha råd med en fylla". Vill du dricka mer motiveras du till att jobba mer eller utveckla dig och gå framåt i någon karriärstege, vilket i sin tur kommer betyda att du inte kommer ha tid att dricka så mycket mer.

Sen modereras droger och alkohol inte bara för att man bryr sig om folkets hälsa. Vår produktivitet är förstås topp-prioritet för ekonomin.

Föredrar faktiskt Systembolaget över hur det är i exempelvis Tyskland. Visst, det är betydligt billigare i Tyskland men utbudet är för det mesta kasst jämfört med Systembolaget. Deras privatimport är dessutom en väldigt trevlig tjänst de erbjuder.

Systembolaget var väl dessutom ett svar på att det var alltför utbrett drickande i Sverige innan?

I jämförelsen med matbutiker så är ju de bakomliggande orsakerna ganska olika. Alkoholen drar med sig så jädra mycket kostnader och problem så det är inte så konstigt att man försökt stävja problemet. Visserligen kan man väl säga att övervikt säkert kan tävla när det kommer till hälsorisker. Men mat är samtidigt något vi behöver vilket alkoholen knappast kan beläggas med samma relevans.
Men visst är det så att butiker i en del andra länder faktiskt är mer stängda i andra länder än i Sverige. Butiker, även matbutiker har stängt på söndagar. Två nära och tydliga exempel är England och Norge där de inte får ha öppet hur som helst på söndagar. Känns väldans märkligt när man är där, hehe.

Ja, jag har bott i london och delar av Australien och rest en hel del i andra länder. Och visst får man en lite annan syn på en hel del samhällsfunktioner. Jäkla bekvämt att gå ner till kiosken 5 meter bort 22.30 en lördagkväll och köpa en flaska vin när det var läge. Drive-in spritkiosker i Australien var också en rolig grej, men inget jag saknar direkt.
Jag uppskattar ändå systembolaget ;). Effektiviteten i systembolagsupplägget vet jag ej, men tanken på samhällsnyttan före individens bekvämlighet är jag positivt inställd till.

Och till er som påstår att man inte tjänar pengar på mer exklusiva sorter:

http://www.puttgarden.bordershoppa.se/Skotsk-Maltwhisky/Aberl... - 423 kr
http://www.systembolaget.se/dryck/sprit/aberlour-44501 - 639 kr

http://www.puttgarden.bordershoppa.se/Skotsk-Maltwhisky/Ardbe... - 573 kr
http://www.systembolaget.se/dryck/sprit/ardbeg-1040701 - 699 kr

http://www.puttgarden.bordershoppa.se/Cognac/Gronstedts-VSOP - 237 kr
http://www.systembolaget.se/dryck/sprit/gronstedts-monopol-vs... - 341 kr

http://www.puttgarden.bordershoppa.se/Champagne/Dom-Perignon-... - 1 158 kr
http://www.systembolaget.se/dryck/mousserande-viner/dom-perig... - 1 319 kr

På många whiskysorter sparar man ett par hundra kronor per flaska, eller ca. 30%.

Fast billigast är såklart ölen, tyvärr, då jag inte är någon öldrickare. Ett flak Newcastle Brown Ale kostar 334 kr på Systemet, 125 kr i Tyskland.

Enligt vem? Vem bestämmer hur mycket man "ska" dricka? Jävla förmyndarsamhälle.

Och du har full koll på vad tex. Frankrikes alkoholrelaterade sjukvård kostar?

Det betyder inte att folk är dräggfulla hela tiden, men man har betydligt fler alkolister, nej inte sånna som sitter på parkbänken utan sånna som dricker måttligt men varje dag och får abstinens när de inte dricker, detta medför också en helvetes massa kostnader för sjukvården.

Det där faller inte in bland exklusiva sorter för en samlare.

Vi kan ta et exempel.
En flaska CHATEAU LATOUR CHÂTEAU LATOUR 1. CRU PAUILLAC 1995 köpte jag på systembolaget för 43,000:-
I Frankrike får du nu betala ca 55,000:- för samma flaska.

http://basti.dinstudio.se/diary_23_10.html

Som sagt under 1800-talets början framförallt söps det rätt så hårt i sverige.