Cowspiracy eller helt enkelt rätten att överleva

Så vi (eller någon annan) ska skjuta av alla djuren för att människan ska få det lite bättre på jorden.
Medan vi ändå är igång så kan vi skjuta av alla gnuer, bufflar, elefanter, noshörningar mm som strövar omkring på jorden.

Vad tycker alla djurvännerna om det?

Angående vatten har vi här i norden stor tillgång på sötvatten i form av regn. Kanske kan bli en stor exportvara till torrare länder om miljöpåverkan fortsätter. Världens största tankfartyg har en lastvolym på drygt 500 miljoner liter.

En av de stora bovarna är kommersiellt uppfödd nötkreatur. De senaste 5 åren har vi haft en population på runt 1,5 miljarder djur årligen. Det pågår en rad forskningsprojekt för att försöka sänka metanutsläppen från dessa djur. Vissa raser av nötkreatur släpper ut betydligt mindre och även maten man ger dom kan sänka metanutsläppen med så mycket som hälften.

Om vi börjar med att få ordning på dessa så tror jag nog att de vilda djuren klarar sig rätt bra.

Metangas (för dom som inte vet det) är en betydligt mer potent växthusgas än C02. En Metanmolekyl är sett över en 20-årsperiod hela 72 gånger värre än en C02-molekyl.

Ja, för ett gäng kor är ju verkligen "den största miljöboven som världen har skådat"

Bättre du lägger energi på att få länder att sluta med kolkraftverk, rening av enskilda avlopp på andra sidan östersjön etc

Fnyser bara när jag läser sådant här, ordet "conspiracy" är verkligen fel använt ibland.

Jo, det förstås, men där är det ju bara ett desperat plåster för fattigdom, inget annat, då nötter som vi i det här landet betalar för att få billigt kött fraktat runt halva jorden

Jag har inte sagt att det är "den största miljöboven som världen har skådat". Däremot att det är en av bovarna. Om du läser på lite så ska du se att det faktiskt kan bli ett problem. Problemet med metagas är att det kan bli en s.k. "tipping point", d.v.s det som får bägaren att rinna över när det gäller klimatförändringar. Men, fördelen med metanmolekylen är att den försvinner ur atmosfären mycket snabbare än C02 (typ 5-6 ggr snabbare), vilket betyder att vi kan använda det till vår fördel, få ner metanutsläppen så kan vi klara den mycket längre påverkan som C02 har.

Sen är det såklart sjukt viktigt att få bort kolkraften också. Hörde nånstans att Kinas ekonomiska förluster p.g.a miljöpåverkan från svaveloxid (bilar och kolkraft) ligger på över 500 miljarder kronor om året.

Well, gäller att börja i rätt ände.

Jag skrev sådär för att det nog är dags med lite perspektiv, jag har inga siffror och fina grejer att svinga mig med, men det här är nog mer vegandravel än det är annat egentligen

Sure, det kan absolut påverka, men i det stora hela så om man tar väck allt annat som gör världen sjuk, så är det nog bättre att börja där än att plocka bort kor.

Det är iallafall min åsikt, även om den nog inte är så uppskattad som vanligt^^

Precis, perspektiv är bra. Det är tur att det finns forskare som producerar siffror, perspektiv och andra fina grejer att svinga sig med. Låt säga att forskningen får fram ett fullvärdigt foder som halverar metangasutsläppen. Det vore ju väldigt bra. Då kan jag fortsätta äta biff på lördagen och fräsa runt i min bil några år till utan att jorden går åt skogen p.g.a det i varje fall.

Vegandravel orkar jag inte med (inte annat ovetenskapligt dravel heller för den delen).

Känns som att det är bättre att börja avveckla kolkraft än kor, kolkraft släpper ut många miljarder ton co2 och sen en massa andra giftiga saker.

@FlashTec: 100-200kg CH4 per dag låter rätt mycket, på en ko som snittar runt 650-700kg.
Men det är säkert rätt nära sanningen, tycker fortfarande att dom borde rikta blickarna mot kolkraften innan dom tar fram slaktmasken på 150 miljarder kor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil-fuel_power_station#Envir...

Jag förstår inte varför folk tror att man på en gång skulle slakta alla kor?

Det handlar om att man argumenterar för en minskad köttkonsumtion och således minskad kouppfödning framöver. Inte en omedelbar masslakt.

Det funderar jag också på. Något annat vi kan fundera på är om det verkligen behövs 7,3 miljarder människor, som beräknas bli 9,5 miljarder 2050, på jorden här på jorden för att mänskligheten ska överleva. Jag menar, alla problem med miljön som diskuteras är ju kopplade till människans handlingar.
Skulle vi ha en befolkning på max 50 miljoner människor (alltså 6,8 promille av dagens befolkningsmängd) så skulle i princip alla miljöproblem lösa sig själva, och ekosystemet skulle återhämta sig. T.ex. skulle ingen regnskog skövlas för ekonomisk vinning, samt att all energi enkelt skulle vara förnyelsebar.

Är väl knappast kornas population som är problemet, det är ju människans...
Överpopulationen kommer göra att detta går åt helvete, spelar ingen roll om vi petar på andra områden(kor,kol,olja,"hen"-ordets vara eller icke vara, m.m.).
Sjukvård samt forskning inom detta skulle behöva ta en paus en generation eller två för att få ordning på detta.
Dock är ju detta inte moraliskt försvarbart så kommer ju självklart inte att hända. Kanske kunde man införa något slag system som premierar om man skaffar max 1 barn (a'la Kina).

Svår nöt att knäcka men tror inte att man ska skylla på kossorna iaf