KD överger decemberöverenskommelsen, vad blir resultatet?

Jag tvivlar på att det är LAS eller ens lönerna som är problemet. Problemet är bristen på svensk social kompetens, kunskaper i det svenska språket och, för den svenska arbetsmarknaden, relevanta yrkeserfarenheter och utbildning. Inte ens när staten står för 80% av lönekostnaden får utomeuropeiska invandrare utan utbildning arbete. Jag tror vi behöver ge upp idén om att låglönejobben skulle finnas, bara lönerna blir tillräckligt låga.

Hur såg välfärdssverige ut 1944 i jämförelse med 2015? Sedan kan vi konstatera att flyktingströmmarna i slutet på andra världskriget var övergående, men som det ser ut nu är så inte fallet - det här kommer vara normalläget under lång tid framöver om vi inte gör något åt förd politik.

Jämför siffrorna från 2001 fram till nu och säg igen att det är krig som är anledningen till att det ser ut som det gör idag. Det var krig i Irak och Afghanistan samtidigt, vi var ändå inte uppe i de volymer vi ser idag. Det finns väldigt lite - om något - annat än hårdare regler i Sverige som kommer minska antalet invandrare som väljer att ta sig hit.

Det är heller inte så att invandrarna stannar i första bästa säkra land och söker asyl där, de förflyttar sig till Sverige och Tyskland där reglerna och bidragen är mest generösa. Vi kan definitivt påverka hur och vart strömmarna går.

Med tanke på att övriga Nordeuropeiska länder, inklusive det sönderbombade Tyskland lyckades bygga upp sin välfärd efter kriget så är ska vi nog sluta hävda att det var vår neutralitet som ledde fram till välfärdsstaten.

Sen så är det så att din åsikt om flyktingmottagande rent utsagt är larvig, Dina åsikter handlar om moraliska förpliktelser som har till effekt att fattiga länder som exempelvis Etiopien ska ta emot fler flyktingar, trots att de bevisligen inte kan hantera det; För att de ligger närmast.

Och FInland? Och Danmark? Och Nederländera? Och Belgien? Och Österrike? Faktum är att vid 70-talets början sa hade alla nord och västeuropeiska länder en jämförbar välfärd oavsett om de deltagit i kriget eller ej. Förklaringen att vår välfärd var beroende av vår neutralitet har inte stöd i historien.
Ja Larsionin jag står för åsikten att det är larvigt att anse att ett av världens fattigaste länder: Etiopien med återkommande svältkatastrofter ska ta emot fler somaliska flyktingar än något annat land bara för att du känner att det är moraliskt rätt att närmsta land ska ha störst ansvar.

Vilka idéer hade man då som man inte har nu, menar du?

Men snälla du, den lilla grupp som väljer att vandra vidare till Finland för att de har släkt där är knappast representativa. Jämför totalt antal asylsökande - både vad gäller vuxna och ensamkommande "barn" så ser du själv att Sverige sticker ut som en ko i en myrstack.

Hur vet de att de inte får asyl på vägen om de inte söker om asyl?

På vilket sätt är de saker du nämner självklarheter? För att du tycker det? Ganska säker på att det inte finns gemensam konsensus som säger att det är så.

Här är exempelvis lite statistik från SCB på antalet anmälda våldsbrott, ja befolkningen har blivit större men inte i samma takt som anmälningarna ökat.
http://i.imgur.com/YSvWo1O.jpg

Så du anser alltså att människor anmäler långt mycket mer idag? Varför skulle människor anmäla brott om de inte skett i större grad idag än förr?

Huruvida jag har studerat eller ej är föga relevant men sannolikt på högre eller samma nivå som dig, tack för mig och nog med semi-offtopic.

Bonus:
Här har du en källa på att BNP per capita går sådär också http://www.svd.se/ny-varning-skenet-bedrar-om-svensk-ekonomi
I och med inflation och det ekonomiska system och den tekniska utveckling vi har så är i princip alla i världen "rikare än någonsin" för man har fler kronor som är värda mindre. Dessutom plockar man ut pengar ur statliga bolag för att ha råd att finansiera budgeten http://www.dn.se/ekonomi/statens-bolag-mjolkas-for-att-tacka-....

Rikare, med en allt mer nedsatt offentlig sekto, större klyftor och segregerade områden. 50+ no go zoner där brandkår, ambulans och poliser blir angripna. Statliga företag säljs ut.
Brottsligheten, ja vissa brott har minskat. Exempelvis att du skulle bli utsatt för brott i hemmet. Men risken är också större att du blir utsatt för brott utanför ditt hem.

Något vi är bra på i det här landet är att smussla med statistik... Hur ser verkligheten ut, fråga poliser, anställda i vården, lärare osv och sluta läsa aftonbladet...

Du har med andra ord ingen aning om vad ett enfrågeparti är och allt du har att komma med är trötta floskler om att SD skulle vara rädda för invandrare. Det var det jag misstänkte. När såna extrema mängder resurser läggs på invandring är det inte konstigt att det är en aspekt av svensk politik som har oerhörd påverkan på resten av samhället.

Och hur påverkar det?

Och vilka idéer var det?

Nerru, det är du som behöver utbilda dig. Migranter som kommer till Sverige söker i väldigt liten utsträckning asyl i första säkra land de kommer till. Så fort du har registrerat dig i ett EU land - med fingeravtryck - så kan du inte resa vidare och söka asyl i ett annat land. Personerna som kommer till Sverige och har sökt asyl i Grekland eller Ungern ska, i enlighet med Dublinförordningen, skickas tillbaka dit. Det är därför man INTE söker asyl i Grekland eller Ungern.

Man stänger inte gränsen, man minskar antalet som får komma in vilket är bra men dom överdriver en aning när dom säger 90%.

Sedan behöver man vara hårdare vid gränsen för det är flera asylsökare som beviljas som redan bor och har asyl i ett annat EU land. Eller dom som ljuger om sin ålder som ändå beviljas medan dom som faktiskt behöver hjälp och är hederliga människor inte beviljas.

Ja IS krigare borde antingen skickas in bakom galler eller inte få komma hit överhuvudtaget.

Även om flyktingen är en lögnare? Ljuger man om sin ålder så har man bevisat att man inte är att lita på och då tycker jag att man inte har rätt att få asyl

Vilka länder passerade en "flykting" på vägen till Sverige och Tyskland? Mig veterligen gränsar inget europeiskt land till Syrien.

På tal om vanföreställningar; LAS är inget hinder för att anställa. Det är ren propaganda från Svenskt näringsliv för att driva igenom försämrade arbetsvillkor för arbetstagaren. Samma urvattnade argument vi hört de senaste 50 åren att företagen flyttar utomlands om inte skatten sänks.
Majoriteten av invandrare idag är dock inte akademiker. De saknar formell utbildning och praktisk erfarenhet inom efterfrågade yrkesgrupper. Kvalificerade yrken ställer krav på språklig kompetens och detta kombinerat med invandrarfientliga och oseriösa arbetsgivare med slavliknande arbetsvillkor utgör ett långt större hinder än det konstruerade problemet med LAS.
Inom vårdyrket har byråkratin däremot en stor roll och det med rätta då det kan vara livsviktigt att patient och läkare kan kommunicera.

Antar du inte har någon insyn i hur dagens sjukvård, äldrevård och skola ser ut idag. Kvaliten är så undermålig och de anställda går på knäna.
Jo det finns det, men de har blivit ombedda att inte använda uttrycket no-go zon och använder ett annat namn för dessa områden. Som jag skriver ovan har jag en vän inom ambulansen som alltid får polisescort när de ska in till ett visst område.

Tror du att trycket på Grekland hade varit lika stort om det tog stopp i Grekland? Om du fick välja mellan att stanna i Turkiet eller söka asyl i Grekland eller Ungern, hur mycket hade inte det påverkat?
Acceptera att folk inte flyr undan krig när de kommer från Turkiet. De är ute efter en bättre framtid, och även om det är fullt förståeligt så är det inte ett asylskäl.

Alla former av lågförädlande industri är dock dömda att dö ut i ett högskatteland som Sverige, precis som en lång rad såna industrier redan gjort under 70- och 80-talen. Efterfrågan inom landets gränser spelar ingen roll om det går att importera samma produkt för halva priset. Kulturen att "köpa svenskt" är tämligen svag i Sverige, och jag skulle tro att ingen känner skillnad på om dasspappret är tillverkat i Jönköping, Polen eller Slovakien. Lågförädlande industri är inte Sveriges framtid, även om nuvarande statsminister tror det.
Lönekostnaden i Sverige är dock bland de absolut högsta i världen, och det är det som avgör om en vara är värd att producera i Sverige, och för många produkter så motiverar inte "made in sweden" kunderna att betala något extra.
Problemet är inte invandrarna utan välfärdsstaten, LAS och andra saker som i praktiken hindrar dem från att försörja sig själva inom rimlig tid. Enligt ledande politiker är ju somliga jobb inte tillräckligt fina för att försörja sig på, och man tar sig för pannan varje gång de tror att skattehöjningar är en outtömlig källa till inkomster för staten. Som om medborgarna satt på varsin liten guldhög som man kan tulla av lite vid behov.

Hur såg välfärden ut? Ja förutom det faktum att Per-Albins Hanssons ide om välfärden först genomföras under Tage Erlander som tog över efter att Per-Albin Hansson dog 1946 så skulle jag säga att den då var icke existerande och därför per automatik var värre. Den välfärd som vi har idag började dock inte ta form förrän på mitten av 60-talet. Tåls att nämnas att under den tid på 90-talet då Sverige hade ett ganska tjockt tryck av flyktingar från t.ex. Jugoslavien så kom Sverige ut som en ekonomisk vinnare men en av de starkaste ekonomierna i Europa. Ungefär som det ser ut nu. Skillnaden från då och nu var att då hade man ider hur man skulle lösa saker och ting och nu har man inte en susning ens. Så problemet ligger uppenbarligen inte hos flyktingarna eller ens antalet utan att iden över hur man ska fixa läget är icke existerande.
Nu sitter du och spekulerar. En sak du inte tar upp är att de på vägen inte får någon asyl alls. Det är orsaken varför de söker sig vidare och inte för att det är "generösare här".. För då hade de inte stuckit till Danmark och Finland.
Nu sitter du och ignorerar vissa faktum. Tyskland byggde upp sin välfärd efter kriget på de enorma summor som USA lånade till delar av Europa via Marshallplanen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Marshallplanen

Ta en titt och se på hur exakt pengarna fördelades. Frankrike och Tyskland fick mer pengar än hela Norden och stora delar centraleuropa totalt. Där har du vad som finansierade välfärden och återuppbyggandet av Europa. Sverige höll sig utanför kriget och hade en fullständigt intakt industri som i sin tur blomstrade under guldåren på 50 och 60-talet då arbetarna var så många att utan arbetskraftsinvandring så hade Sverige haft enorma problem.
Norge och Finland var faktiskt hyfsat förskonade från kriget. Det var bara under vinterkriget i början av kriget och Lapplandskriget i slutet som stod på finsk mark och då mestadels långt ifrån närmsta stad. Visst bombade Ryska bombplan vissa finska städer men detta byggdes snabbt upp igen. Norge såg mest stridigheter runt Narvik och var mestadels lugnt om man förbiser en viss del bombräder från Norska partisaner. Så orsaken till välfärden var dels kraven från befolkningen men även en sund ekonomi. Sverige hade en blomstrande ekonomi och Tyskland och Belgien förlitade sig på enorma summor i form av lån från USA.

Rikare, med en allt mer nedsatt offentlig sekto, större klyftor och segregerade områden. 50+ no go zoner där brandkår, ambulans och poliser blir angripna. Statliga företag säljs ut.
Brottsligheten, ja vissa brott har minskat. Exempelvis att du skulle bli utsatt för brott i hemmet. Men risken är också större att du blir utsatt för brott utanför ditt hem.
Något vi är bra på i det här landet är att smussla med statistik... Hur ser verkligheten ut, fråga poliser, anställda i vården, lärare osv och sluta läsa aftonbladet...

Bara en liten undran här, bara för att Sverige då ses som en välfärdsstat är det då ett krav att vi tar emot flest flyktingar per capita (sagt av löfven tidigare i veckan så det får jag väl se som fakta) och ger det flyktingarna rätt att bryta mot dublinförordningen som är en hörnsten i EUs flyktingpolitik, Tar mig rätten att citera Wikipedia här:

"Dublinförordningen reglerar vilken medlemsstat inom Europeiska unionen som ansvarar för att handlägga ansökan om asyl, och utgör en hörnsten i unionens asylpolitik och är en viktig del i området med frihet, säkerhet och rättvisa."

Löfven tycker ju till och med att det är rätt att fortsätta flyktingströmmen in i landet även om vi så ska trycka in dom i tältläger för att det är fullt överallt. Redan idag så protesterar ju flyktingar i detta land över hur dom får bo, vad händer om vi sätter stackarn i tältläger. Folk har alltså flytt från krig, kommit hit och klagar sen över att det är fel färg på tapeterna typ.

Fler och fler krigsdrabbade personer kommer till det här landet, personer som lider bland annat av PTSD samtidigt som platserna för psykvård minskar, låter det som en sund utveckling?

Regeringen hittar fler och fler sätt att dra in pengar för att kunna ta hand om flyktingar, bland annat höjd fordonsskatt, låter det rimligt? Enligt mig så är en höjd fordonsskatt förenligt med bättre vägar.

Är det sant?

Tittar man på listan över Europas rikaste ligger Norge före Sverige oavsett hur man mäter. Norge får ändå räknas som grannland, eller? Enligt denna "price level ratio" så är även Danmark rikare än Sverige även om skillnaden är hårfin. Mäter man BNP per capita verkar vi däremot klå våra danska grannar.

I listan över världens rikaste länder "toppade" Sverge formen med en 4:e plats 1970, vi har backat sedan dess (verkar ligga på en 17:e plats enligt ett par sökningar). Så hur är vi rikare än någonsin?

Du verkar också vara lite oense med Olle Krantz, professor i ekonomisk historia vid Umeå universitet, angående den ekominska effekten det hade för Sverige att stå utanför andra världskriget. Ska man tro det som står här toppade Sveriges ekonomi inte 1970 utan redan 1950, vilket i.o.f.s. skulle kunna förklara varför flera länder som faktiskt deltog i kriget kom ikapp oss på 70-talet.

Notera att jag inte hävdar att länkar ovan är sanningen, men förklara gärna varför de är felaktiga om du anser det.

Och bara för protokollet: jag anser definitivt att Sverige ska hjälpa till så mycket det bara går vad det gäller krisen i Syrien, det inkluderar naturligtvis att vi låter så många vi kan få komma hit. Det som fångade mitt intresse är mer det du skriver och vad du får den informationen ifrån, för den stämmer inte med vad jag "hört" och läst.

Nu upprepar du dig bara i hopp om att jag inte ska orka svara(?).
Det är en väldigt liten del av världens flyktingar som tar sig till Europa. Knappt så det märks i det stora hela. Ändå spenderar Europa hundratals miljarder på att försörja och integrera denna lilla klick, istället för att bidra med resurser till de stora flyktingläger som finns i närområdet.
Det är inte markarea som är bristvara i Turkiet och Libanon.
Och igen: om det var färdigrest när man kom till Ungern eller Grekland så hade trycket givetvis minskat kraftigt. Om de nordeuropeiska länderna slutade vifta med morötter så hade färre försökt korsa medelhavet. Om EUs yttre gräns upprätthölls så hade även det lett till att betydligt färre försöker.

• Sverige är rikare än vad det någonsin har varit.

• Brottsligheten minskar.

• Vi har en bättre ekonomi än våra grannländer.