Skrivet av Yorg:
Nej, för att hamna där så förutsätter du massor av värderingar hos andra människor som inte nödvändigtvis stämmer. Lite som att förutsätta att man är för revolution om man kallar sig vänster.
I'll bite. Tino togs upp av personen jag diskuterade med utifrån att "etniska svenskar" skulle vara i minoritet snart. Menar du att det är fakta som du kan backa upp? Gör gärna det.
Tino är en forskare ja. Han presenterar sina profetior om framtiden, han presenterar inte någon faktamässig odiskutabel framtid. Han är rätt ensam inom forskarkåren vad jag sett.
Snyggt, du klagar på bristen på fakta (trots att jag länkade till BRÅ och Riksbanken) men kommer med exakt NOLL fakta själv utan presenterar bara din egen skeva åsikt. "Det finns mycket som pekar på det" fick mig att fnissa lite.
"Välfärdsstaten" är inget statiskt och har heller aldrig varit det. Sverige och Sveriges ekonomi förändras konstant, levnadsvillkor förändras och världsekonomin styr oss. Att du ens ber om "fakta" gällande att sia om ett abstrakt begrepp som välfärden blir rätt humoristiskt. Jag kan garantera att välfärden blir påverkad av hundratusentals saker, hur vet vi inte förrän vi är där.
Så, om du vill försöka göra någon form av argument, presentera en tes och presentera gärna stöd för tesen i form av fakta i någon form. Tills dess tror jag vi är klara med varandra.
Du tillskriver mig en del saker som jag inte sagt eller ställer mig bakom här. Jag kritiserade dig för att du avfärdade Tino som brun, till synes bara för att hans fakta inte stämmer överens med det politiska narrativ du vill se. Eller menar du att Tinos fakta är påhittad?
Nu blev detta intressant, du får gärna förklara för mig exakt och i stor detalj vad och hur hans fakta är felaktig i grunden. Angående att han är ensam i forskarkåren så stämmer inte det, bland annat Hans Rosling och flertalet andra mindre kända forskare säger samma saker, om än lite försiktigare.
Dessa "forskare" du hänvisar till som inte skulle hålla med Tino, syftar du på ex Sandro Scocco eller kanske Timbro då? Eller varför inte LO, sossarna eller deras favoritexperter: Henrik Schyffert, Gina Dirawi och "historikern" Henrik Arnstad. Alla är de extremt oinsatta i situationen, ser saker ifrån individers perspektiv istället för helheten, och de har en tydlig politisk agenda, ungefär som du nu.
Vad det gäller att svenskar kommer vara i minoritet i Sverige så är det inget jag sagt. Att det sedan rent statistiskt stämmer om vi håller i dagens nivåer på flyktingmottagandet är ju ren fakta, så det kan du ju inte säga emot. Sedan kommer väl t.om de rödgröna i realiteten sätta P för detta innan vi når dit. Undrar hur de ska berättiga det om något/några år, nu när de tjatar om värnandet av asylrätten hela dagarna och att alla är rasistnazister om man ens vågar påpeka de uppenbara bristerna med det tankesättet.
Angående min fakta är den tagen ifrån bland annat denna föreläsning: https://www.youtube.com/watch?v=p_tKO8nvkEo
Innan du avfärdar den ber jag dig att rannsaka dig själv, ge den en ärlig chans. Om du inte gillar det som sägs, avfärda det inte utan att veta att det är fel. Perspektiv efter bevis är väldigt viktigt, istället för bevis efter perspektiv. Man kan bara böja verkligheten så mycket utefter vad man själv vill innan man blir tokig av att fortsätta rationalisera osanningar.
Angående dessa prognoser. Det Tino säger, stämmer; förutsatt att det fortsätter komma människor till Sverige i samma takt som det gör nu.(Beroende på exakt vad han tar upp så klart, vissa saker är ju sådant som redan hänt och är statistiskt säkerställt.) Så det är klart att det inte nödvändigtvis kommer bli så, det är ju prognoser byggda på den verklighet vi lever i idag.
Jisses. "Hur vet vi inte förräns vi är där". Hur tror du att den påverkas av att hundratusentals människor som kommer hit med låg utbildning, som efter femton år i landet förvärvsarbetar till 60% (SCB, kolla själv), som är beroende av bidrag, samtidigt som vi redan har problem med hög arbetslöshet bland många unga och lågutbildade medborgare. Om du ska dra upp argumentet att svenska barn inte heller jobbar särskilt mycket efter femton år, bespara dig mödan. Det argumentet är dödfött, av så många anledningar att alla borde kunna lista ut dem själva.
Att välfärden är ett abstrakt begrepp är både korrekt och fel. På det sättet att den aldrig är konstant och alltid måste anpassas efter rådande ekonomiska omständigheter som vi kanske inte alltid styr över så är den abstrakt. På det sättet att den är en grundpelare i många människors liv, och att den just nu (till största delen) blöder pengar till följd av en enda sak, är den inte särskilt abstrakt.
Du kommer med påståenden som att hundratusentals saker påverkar den och försöker släta över massinvandringens påverkan är ju skrämmande. De ekonomiska följderna blir ju att istället för att pengar läggs på andra områden, som polis, försvar, utbildning, sjukvård och diverse investeringar i landet, så läggs de på flyktingmottagande och senare bidrag när de inte längre räknas in i det ursprungliga mottagandet utan "blir en del av systemet". Skattetrycket bevaras då vi egentligen skulle kunna sänka skatter med bibehållen välfärd, eller så har vi sämre välfärd och en massa underskott trots att statsfinanserna egentligen är väldigt starka. De urholkas av en enskild utgiftspost.
Med din tes borde ju välfärden snarare stärkas nu då vi har ekonomisk tillväxt bland den svenska befolkningen i Sverige, vilket uppenbarligen inte är fallet. Varför kan man ju fråga sig, men det är inte så svårt att svara på tyvärr. Du sa ju alldeles själv nyss att du inte tänker påstå att invandringen är ekonomiskt lönsam, så egentligen vet jag inte ens varför du ämnar att motsäga mig.
